作用的刑事检察部门与辅助部门区分开来，突出责任部门和责任人员的主导责任。在主导阶段方面，检察机关的审前主导作用已经得到了学确认来转化为真正的刑罚，法官只是在行使刑罚裁量权时采纳了检察官的意见，并没有放弃刑罚裁量权的行使。„关键词‟检察机关认罪认罚从宽制度主导作用„中图分类号‟„文献标识码‟„文章编号‟在实施认罪认罚从宽制度中，检察机关积极发挥量刑协商不诉说理等主导作用，但在取得良好的法治效果和社会效果的同时，也存在权属争议不起诉程序繁琐等问题。司法实践中，有必要从理论上厘清认罪认罚从宽制度中检察机关主导作用的内涵价值检察机关履行主导作用面临的困境及其优化方向等，以进步发挥检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用。主导作用之内涵价值检调机制，明确引导侦查案件的类型时间方式，强化认罪认罚从宽案件的跟踪监督，畅通公安机关意见反馈渠道，实现侦查起诉阶段认罪认罚从宽案件办理的共赢。另方面，认罪认罚从宽制度的建立初衷是通过发挥检察机关在审前程序中的主导作用，实现繁简案件重罪轻罪案件的审前分流，破解案多人少的司法困境，达到节约司法资源的目的。由此可见，检察机关主导认罪认罚从宽程序的目标和指向，仍然是为庭审实质化做好庭前的案件分流工作。主导程序不代表绝对权力，检察机关在审判程序中的主要角色定位只能是法律的监督者，对于起诉的认罪认罚从宽案件，检察机关的主导行检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用论文原稿清认罪认罚从宽制度中检察机关主导作用的内涵价值检察机关履行主导作用面临的困境及其优化方向等，以进步发挥检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用。主导作用之内涵价值检察机关在认罪认罚从宽制度中主导作用的发挥，经历了由审前主导到检察主导的转变过程。年，最高人民检察院曾提出，要认真研究强化检察机关在审前程序的主导责任年，最高人民检察院工作报告要求各级检察机关充分发挥审前主导和过滤作用年，最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定提出了建立审前主导机制的建议年，最高人民检察院强调，要切实履行检察官在刑事诉讼刑协商等方式，与犯罪嫌疑人达成认罪认罚从宽的共识通过不起诉简易程序建议等方式实现刑事案件的审前分流，以此节约司法资源提升司法效率。强调检察机关在刑事诉讼中的主导作用，是检察机关在国家监察体制改革和全面深化司法体制改革背景之下的次重大的检察理念创新。方面，国家监察体制改革之后，检察机关的职务犯罪侦查和预防职能整体划转至国家监察机关，进而促使检察机关对检察职能重新进行定位。面对重大的政治体制和司法体制改革，检察机关及时调整传统检察理念带来的工作惯性，重新优化和拓展审查逮捕审查起诉等传统法律监督职能，以凸显检察机关在刑主体，但是，在司法责任制的背景下，有必要将责任主体明确到具体的刑事检察部门和承办检察官，这样才能将发挥认罪认罚从宽案件主导作用的刑事检察部门与辅助部门区分开来，突出责任部门和责任人员的主导责任。在主导阶段方面，检察机关的审前主导作用已经得到了学界和实务界的认可，值得关注和探讨的是检察机关对于认罪认罚从宽案件引导侦查的范畴问题。设臵认罪认罚从宽制度的目的之，是为了进步节约办案资源提升司法效能。因此，对于简单的刑事案件，般不需要检察机关开展引导侦查工作，应当将侦查阶段主导作用的重心调整至重大疑难复杂案件上来，通过对重主导作用之路径优化提高诉讼效率是认罪认罚从宽制度的价值追求。检察机关应从制度层面破解检察主导责任的藩篱，明确主导作用的制度保障实现多方利益最大化，提高主导作用的能力保障加强对检察权的监督和制约，强化主导作用的监督保障。明确主导作用的制度保障。目前，检察机关不起诉裁量权运用较少的现状，也和其实际运用中易受其他因素影响标准不太明确外界对检察机关的猜测和误解等密不可分。因此，相关部门更应作出明确的规定以防止自由裁量权的异化。应根据两高部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见，结合省市相关规定及本地区的案件类型的实际情况，提存在职业风险是检察官不能不考虑的因素，其中最为主要的是作出酌定不起诉决定程序复杂。检察官无权决定酌定不起诉，需要逐级上报，经部门负责人分管副检察长检察长审批，还要经过检察委员会讨论最终决定，并报送上级人民检察院备案。另外，许多地方还增设了检察官联席会议讨论和向上级检察院请示的程序，如在酌定不起诉决定作出后，要办理那些需要公开宣布解除强制措施给予行政处罚的案件，还需要提出书面意见移送主管机关，同时还面临着公安机关复议复核或被害人申诉的可能。司法实践中，不起诉案件直是相关部门对检察工作评估的个重点，无论是上级检察院开使，但是也无法减少由此额外增加的工作量和多方监督及事后评查可能给检察官个人带来的不利影响，在些特殊情况下，为了避免被评查，检察官最终还是会更倾向于提起公诉认罪认罚从宽制度在定程度上赋予检察官更大的自由裁量权，但在司法责任制的背景下，检察官在认罪认罚从宽制度中履行主导责任的积极性并没有得到特别有效的发挥。因此，应加强检察官职业保障体系建设，保障检察官自由裁量权的充分运用。方面，应进步明确错案责任追究的标准，不能片面地以案件的实体处理结果为依据对检察官进行责任追究另方面，应同步建立健全检察官履行法定职责的保障机制起诉刑事案件就显得尤为重要。目前，检察机关更多地是聚焦于提起公诉，而对于不起诉的案件关注相对较少，从而导致不起诉案件适用范围较窄。检察机关通过合理运用起诉裁量权进行刑事案件分流的实然效果不很明显，究其原因，除了受传统打击犯罪刑罚报应等思想的影响外，工作量增加存在职业风险是检察官不能不考虑的因素，其中最为主要的是作出酌定不起诉决定程序复杂。检察官无权决定酌定不起诉，需要逐级上报，经部门负责人分管副检察长检察长审批，还要经过检察委员会讨论最终决定，并报送上级人民检察院备案。另外，许多地方还增设了检察官联席会议讨论和向刑事案件领域„‟。主导作用之路径优化提高诉讼效率是认罪认罚从宽制度的价值追求。检察机关应从制度层面破解检察主导责任的藩篱，明确主导作用的制度保障实现多方利益最大化，提高主导作用的能力保障加强对检察权的监督和制约，强化主导作用的监督保障。明确主导作用的制度保障。目前，检察机关不起诉裁量权运用较少的现状，也和其实际运用中易受其他因素影响标准不太明确外界对检察机关的猜测和误解等密不可分。因此，相关部门更应作出明确的规定以防止自由裁量权的异化。应根据两高部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见，结合省市相关规定及本地区的案件检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用论文原稿展的案件评查，还是政法委等部门调研指导检察院工作，都会逐评查不捕不诉案件，加之人民检察院办理不起诉案件质量标准中有关不起诉或质量不高的兜底规定不明确，导致评查结果不可避免地受到评查人对案件的主观看法的影响。因此，尽管许多專家学者提出将酌定不起诉权交由检察官行使，但是也无法减少由此额外增加的工作量和多方监督及事后评查可能给检察官个人带来的不利影响，在些特殊情况下，为了避免被评查，检察官最终还是会更倾向于提起公诉。检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用论文原稿。的适用质量和比率。不起诉分流程序相对繁琐起诉裁量权是指检察机关在法律规定的范围内，本着公平公正的理念，根据案件的具体情况，对些犯罪嫌疑人是否提起公诉怎样提起公诉等进行自由裁量的权力。在认罪认罚从宽制度全面推进的大背景下，如何运用检察机关起诉裁量权分流轻微相对不起诉刑事案件就显得尤为重要。目前，检察机关更多地是聚焦于提起公诉，而对于不起诉的案件关注相对较少，从而导致不起诉案件适用范围较窄。检察机关通过合理运用起诉裁量权进行刑事案件分流的实然效果不很明显，究其原因，除了受传统打击犯罪刑罚报应等思想的影响外，工作量增刑事责任确保罪之罪名的准确性确保认罪认罚的自愿性确保认罚与从宽系控辩双方平等协商之结果。„‟可以看出，检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用主要还是处于狭义层面上的主导，也就是说，这种主导作用应限定在审前的分流和检察裁决范围之内。检察机关以起诉便宜主义为基础，通过引导侦查量刑协商等方式，与犯罪嫌疑人达成认罪认罚从宽的共识通过不起诉简易程序建议等方式实现刑事案件的审前分流，以此节约司法资源提升司法效率。强调检察机关在刑事诉讼中的主导作用，是检察机关在国家监察体制改革和全面深化司法体制改革背景之下的次重大的检察理念创，赋予检察官认罪协商中定的司法豁免权，促进和鼓励检察官依法履职„‟。引导检察官自觉发挥在认罪认罚从宽案件中的主导作用，除了依靠思想教育提升检察官的担当精神外，还需建立有效的激励机制。通过设臵科学的绩效考评指标，将检察官办理认罪认罚从宽案件的质量和数量作为执法办案的考评内容，激发检察官办理认罪认罚从宽案件的热情。通过定期组织认罪认罚从宽精品案例评选工作，强化其创优意识和精品意识。要组织检察官通过书面交流座谈会交流等多种方式，总结认罪认罚从宽制度适用方法，分享实践经验交流办案心得反思自身不足，努力提高认罪认罚从宽案件上级检察院请示的程序，如在酌定不起诉决定作出后，要办理那些需要公开宣布解除强制措施给予行政处罚的案件，还需要提出书面意见移送主管机关，同时还面临着公安机关复议复核或被害人申诉的可能。司法实践中，不起诉案件直是相关部门对检察工作评估的个重点，无论是上级检察院开展的案件评查，还是政法委等部门调研指导检察院工作，都会逐评查不捕不诉案件，加之人民检察院办理不起诉案件质量标准中有关不起诉或质量不