1、“.....根据条约也是违反所应承担的国际义务的。从默兹河分流案看不守约者不得要求践约的抗辩原则论文原稿。在本案中比利时将对方违约作为自己免责的抗辩事由，将违约作为闸。条约必须遵守，并不是说每个条约都得到了遵守。在国际实践中，违法条约的行为是存在的，条约当事国如果违法条约必须遵守的原则，就构成了国际不法行为，应当负国际责任。维也纳条约法公约第条规定条约必须遵守凡有效之条约对其各当事国有拘束力，必须由各该国善意履行。比利时于是单独建造阿尔贝运河蒙从默兹河分流案看不守约者不得要求践约的抗辩原则论文原稿况在条约中就会明确的指出。条约要清楚地作为两个平等国家之间的协议，不能被解释为仅仅把不建造运河或进水的义务加诸于比利时方而不加诸于荷兰方，这样有违公平的原则......”。

2、“.....于年月向国际常设法院提出诉讼，声称比利时违反了年条约，请求法院宣布比利时些者不得要求践约的抗辩原则在此是否对于比利时来说有些不公平呢对于公平原则在本案中也有明显的体现。荷兰指出，比利时无权建设任何使它有可能开凿条位于马斯特利赫特下游并靠默兹河的水流灌溉运河的工程。因为根据年条约，在马斯特利赫特河旁边的支流入口应该是其下游唯的支流入口。荷兰从条约规定只有个的条约已经不能适应现代的需要，但是对于如何在两国之间以新的制度代替旧的条约上不能达成致意见。即使情势发生了根本的变更，但是他们仍然应该按照旧的条约来约束各自的行为。在案中，比利时曾经要求修改年的条约，缔结项新的条约来开发维护现有的河道，但是遭到了荷兰的阻碍，因为荷兰并没有批准该条约......”。

3、“.....将违约作为免责的抗辩事由，是不能用来作为对方终止义务的理由的。因为抗辩与终止是两个不同的概念，抗辩只能造成等待的局面，拖延目前的情况，并不终止合同的继续。关于不守约者不得要求践约的抗辩原则，是否会有例外的情形呢这里有必要提到情势根本变行该条约，显然是为了维持条约关系的稳定。按照条约法公约，方重大违反双边条约时，该条约并不因而必然消灭。他方也不因而有权单方终止条约的暂停施行该条约，而只是有权援引作为终止该条约或暂停施行该条约全部或局部的理由。双方都有违约的行为时，任何方都不得以对方违约来减损本国应承担的条约义务，同力，主张条约无效或请求暂停施行该条约，但是这并没有赋予荷兰违反条约义务的权利......”。

4、“.....摘要在当今国际条约纷繁复杂的社会中，条约的违反时有发生。方违反条约对另方造成的损失，另方可以根据国际法相关的国家责任制度提起国际损害赔偿。但是理由终止该条约，或全部或局部停止其施行。必须方有重大违约他方才能终止或暂停施行该条约，显然是为了维持条约关系的稳定。按照条约法公约，方重大违反双边条约时，该条约并不因而必然消灭。他方也不因而有权单方终止条约的暂停施行该条约，而只是有权援引作为终止该条约或暂停施行该条约全部或局部的理由的分道，并有权确定降低的水量不超过条约规定的最大的限度。法院否定了荷兰有此权力，因为这样将会把双方置于法律上不平等的地位。在条约的第条中并没有证明条约意图规定这种情况的证据。如果条约有这种意图的话，这种单方面的对荷兰有利的情况在条约中就会明确的指出......”。

5、“.....很明显，比利时作为先违约方违反了其应该承担的条约义务，应该承担国际责任，但是这并不代表着荷兰可以此来违反条约义务。荷兰可以主张比利时违反条约，质疑条约的效力，主张条约无效或请求暂停施行该条约，但是这并没有赋予荷兰违反条约义务的权的适用提出了相关见解。不守约者不得要求践约的抗辩原则是指方遵守对双方具有约束力的条约义务的条件是另方继续履行该条约的义务。根据维也纳条约法公约第条第款的规定双边条约当事国方有重大违约的情事时，他方有权援引违约为理由终止该条约，或全部或局部停止其施行。必须方有重大违约他方才能终止或暂停知情的。在这种情况下......”。

6、“.....因为旧的条约仍然有效，但是不能使用，新的条约无法达成共识。那么要想维护本国利益，适应河流变化的需要，比利时应该采取什么措施呢倘若荷兰是有意拖延或故意不批准新的条约的话，不守约者不得要求践约的抗辩原则在此是否对于比利时来说有些不公平呢对，如果方当事国在违约后，对另方当事国采取的些措施也损害了条约的履行，在这种情况下，根据条约法中不守约者不得要求践约的抗辩原则，违约方不得以对方违约作为减轻自身责任的抗辩理由。本文从默兹河分流案来分析了这国际条约法原则，并联系条约法的其它制度和国际法相关规定以及条约履行实践中对这原则。双方都有违约的行为时，任何方都不得以对方违约来减损本国应承担的条约义务，同时后违约方不得以先违约方的违约行为来抗辩自己的违约行为。很明显......”。

7、“.....应该承担国际责任，但是这并不代表着荷兰可以此来违反条约义务。荷兰可以主张比利时违反条约，质疑条约的议，不能被解释为仅仅把不建造运河或进水的义务加诸于比利时方而不加诸于荷兰方，这样有违公平的原则。不守约者不得要求践约的抗辩原则是指方遵守对双方具有约束力的条约义务的条件是另方继续履行该条约的义务。根据维也纳条约法公约第条第款的规定双边条约当事国方有重大违约的情事时，他方有权援引违约为于公平原则在本案中也有明显的体现。荷兰指出，比利时无权建设任何使它有可能开凿条位于马斯特利赫特下游并靠默兹河的水流灌溉运河的工程。因为根据年条约，在马斯特利赫特河旁边的支流入口应该是其下游唯的支流入口。荷兰从条约规定只有个位于荷兰境内的支流入口这个事实出发......”。

8、“.....即使情势发生了根本的变更，但是他们仍然应该按照旧的条约来约束各自的行为。在案中，比利时曾经要求修改年的条约，缔结项新的条约来开发维护现有的河道，但是遭到了荷兰的阻碍，因为荷兰并没有批准该条约。由此可见，比利时在其后兴建工程而违约并非是恶意的，或者说是荷兰免责的抗辩事由，是不能用来作为对方终止义务的理由的。因为抗辩与终止是两个不同的概念，抗辩只能造成等待的局面，拖延目前的情况，并不终止合同的继续。关于不守约者不得要求践约的抗辩原则，是否会有例外的情形呢这里有必要提到情势根本变更原则与自保的问题。维也纳条约法公约对情势变更原则的规定建大坝和尼尔哈轮水闸......”。

9、“.....从默兹河分流案看不守约者不得要求践约的抗辩原则论文原稿。荷兰政府根据双方遵照国际常设法院规约第条款的声明，于年月向国际常设法院提出诉讼，声称比利时违反了年条约，请求法院宣布比利时些业已施工的运业已施工的运河和灌溉工程是违反比利时的国际义务的。对此比利时批驳了荷兰的诉讼主张并提出反诉，比利时认为荷兰的些类似的工程也有这种，根据条约也是违反所应承担的国际义务的。比利时于是单独建造阿尔贝运河蒙新大坝和尼尔哈轮水闸。接着荷兰也着手建造朱利安娜运河伯格哈轮大坝和波斯桌维尔德水位于荷兰境内的支流入口这个事实出发，断言它有权控制默兹河的水流的分道，并有权确定降低的水量不超过条约规定的最大的限度。法院否定了荷兰有此权力......”。