1、“.....但与此同时也对我们现有的著作权法法律制度形成了挑战。比如说，若有人复制并传播了微软小冰的诗集，那是否应当将此种行为认定为侵权以及如何运用现有法律维护既得利益者的权利。这其中，首先要解决的便是人工智能创作物是否属于著作权法所保护的作品的问题。人工智能创作物的相关概念及特征近年来，人工智能正以前所未有的速度发展着，未来它会像空气和水样渗透到我们的日常生活当中，会像移动互联网样渗透到各行各业中去。为了更好地分析人工。摘要随着人工智能的迅速发展，其创作物是否可以纳入著作权法所保护的作品范畴业已引发了诸多的讨论与研究，其结果也存在着很多分歧。在这些分歧的背后反映的是人工智能技术的不断发展对传统著作权法造成的挑战以及相关法律需要做出的改变。文章从人工智能创作物的相关概念以及特征入手，通过对人工智能创作物的定性分析，探究其纳入著作权法保护范畴的可行性......”。

2、“.....关键词人工智能创作人工智能创作物的定性分析论文原稿行为认定为侵权以及如何运用现有法律维护既得利益者的权利。这其中，首先要解决的便是人工智能创作物是否属于著作权法所保护的作品的问题。人工智能创作物的相关概念及特征近年来，人工智能正以前所未有的速度发展着，未来它会像空气和水样渗透到我们的日常生活当中，会像移动互联网样渗透到各行各业中去。为了更好地分析人工智能创作物，首先需要了解人工智能的相关概念与特征人工智能的创作过程与普通作品的创作过程有所不同。普通作品是在着很多分歧。在这些分歧的背后反映的是人工智能技术的不断发展对传统著作权法造成的挑战以及相关法律需要做出的改变。文章从人工智能创作物的相关概念以及特征入手，通过对人工智能创作物的定性分析，探究其纳入著作权法保护范畴的可行性......”。

3、“.....关键词人工智能创作物著作权法独创性思想表达中图分类号文献标识码从阿尔法狗横扫世界顶级棋手，微软小冰创作人类历史上首部由人工能是個很大的概念，简单来说是门利用计算机模拟人类智能行为科学的统称，它涵盖了训练计算机使其能够完成自主学习判断决策等人类行为的范畴。也有人将其简单地理解为是让机器实现原来只有人类才能完成的任务，其核心是算法。总之，各种对人工智能的不同定义反映了人工智能学科的本质内涵，即人工智能是建构具有定智能的人工系统，研究如何让计算机去模拟人类些智能行为的基本理论方法和技术，从而完成需要人的智力才能胜任的工作。建立在人工而第种人工智能创作物，即非来自于人类的创作物，可以通过自我学习达到定的深度和高度，不仅仅是对现有材料的简单梳理和筛选。人工智能的这种学习能力主要通过类似于人脑的深度神经网络以及深度加强学习方法来实现，而后者类似于我们所熟悉的题海战术。因此......”。

4、“.....即该创作物不是对现有作品的复制或者抄袭，具有创新性的角度出发，人工智能创作物就是具有独创性可能的。根据前述关于人工智能创作物特征的分析，人工智能越来越具有类似于系的主观标准向版权体系的客观标准转移，所谓客观标准是指部作品能够与在先作品相区别就可认为其具有独创性，依此判断，部分人工智能创作物符合独创性的要求。关于独创性的判断，在理论与实践方面仍存在很大的分歧，这加深了人工智能创作物适用著作权法的操作难度。因此，我们有必要对现有的著作权法进行反思，从而分析使人工智能创作物获得著作权法保护的可行性。人工智能创作物的定性分析依前述所言，随着人工智能技术的不断发展，其创作物是低独创性标准的人工智能创作物将会充斥于市场当中。虽然人工智能作品的水平可能差强人意，但其成本低廉效率高产量大，相比之下人类作品每次都需要大量的金钱和时间投入，人类作者将会承受过大的竞争压力......”。

5、“.....文学艺术领域至少部分作品的创作行为很可能为人工智能所垄断，最终导致人类文化产业萎缩。人工智能创作物的过剩保护著作权法对独创性标准的要求不同于专利法，只要达到最低创造性即可，而且无需著作权人申请，自作性的智力活动成果给予版权法上的保护。人工智能创作物是否属于著作权法意义上的作品学界对于以上两个问题的争论，最终落脚点还是在于人工智能创作物是否应当纳入著作权法的作品范畴。这些争论反映的是人工智能不断进化从而对传统著作权法造成的挑战。有学者认为，人工智能的创作行为只是利用大数据，存储海量的作品片段后，根据特定规则生成的文本，仅是对他人作品的组合。也有学者认为，现阶段的人工智能创作已经不再停留于对材料的简单叠加筛创性的判断以作者权体系为标准，但近年来司法实践中判断独创性的标准逐渐从作者权体系的主观标准向版权体系的客观标准转移......”。

6、“.....依此判断，部分人工智能创作物符合独创性的要求。关于独创性的判断，在理论与实践方面仍存在很大的分歧，这加深了人工智能创作物适用著作权法的操作难度。因此，我们有必要对现有的著作权法进行反思，从而分析使人工智能创作物获得著作权法保护的可行人工智能创作物的定性分析论文原稿否可以纳入著作权法所保护的作品业已引发了诸多的讨论与研究，其结果也存在着很多分歧点，主要有以下几点人工智能创作物是否具有独创性我国著作权法规定的作品，是指文学艺术和科学领域内具有独创性并能以种有形形式复制的智力成果。通常而言，作品的独创性是其核心构成要件。确定独创性标准的主要目的在于避免文学艺术领域的简单重复创作，只对具有定程度创新性的智力活动成果给予版权法上的保护。人工智能创作物的定性分析论文原稿。预见，日本将在较快的时间内制定针对人工智能创作作品的保护的法律......”。

7、“.....以推动相关产业和领域的发展。国内背景目前，我国著作权法规定，作品是指文学艺术和科学领域内具有独创性并能以种有形形式复制的智力成果。作品的独创性所强调的是，作者必须运用自己的智力和技巧来进行创作，而不是对现有作品的复制或剽窃。从上述定义来看，独创性的判断以作者权体系为标准，但近年来司法实践中判断独创性的标准逐渐从作者权体智能极有可能学会沉思和质疑。这样就使得以作者的主观思考来涵盖切作品的范围具有很大的局限性，因为部分人工智能的创作仅仅与程序员的抽象设定相关，无需人类的具体指令，其创作物符合独创性的特点。由此可见，仅以人工智能没有创作力，其作品缺乏创造性为由而反对将人工智能创作物纳入著作权法所保护的作品范畴的观点是不足以服众的。人工智能创作物的定性分析论文原稿。日本政府为推进知识产权战略，于年月日公布了年度知识产权推进计划品完成之日起即受到保护......”。

8、“.....总会有出故障的时候，可能会产生很多无用的相近似的作品，如果法律给予所有作品同样的著作权保护强度，人工智能创作物将会大量堆积，些独创性不高的作品将享有过剩的权利，其既不被著作权人重视，也不会推动社会文化科学进步。日本政府为推进知识产权战略，于年月日公布了年度知识产权推进计划，其中明确提出要构建用于促进数据和人工智能利用的知识产权制度和著作权系统。可以选，而是会对资料进行深入学习提升，进而创作出具有定思维高度的作品。经过总结，不管是自然人的创作成果，还是人工智能的创作物，若符合独创性以及思想表达的要求时便可以归属于作品。人工智能创作物有着独创性高低的区别，但不可否认的是其中有符合著作权法独创性要求的智力创作成果，在此种情形下便属于著作权法的适用范围。将人工智能创作物纳入作品的风险人工智能创作物垄断部分市场，人类作品竞争压力过大随着人工智能技术的进步，满足最......”。

9、“.....随着人工智能技术的不断发展，其创作物是否可以纳入著作权法所保护的作品业已引发了诸多的讨论与研究，其结果也存在着很多分歧点，主要有以下几点人工智能创作物是否具有独创性我国著作权法规定的作品，是指文学艺术和科学领域内具有独创性并能以种有形形式复制的智力成果。通常而言，作品的独创性是其核心构成要件。确定独创性标准的主要目的在于避免文学艺术领域的简单重复创作，只对具有定程度创新，其中明确提出要构建用于促进数据和人工智能利用的知识产权制度和著作权系统。可以预见，日本将在较快的时间内制定针对人工智能创作作品的保护的法律，维护既得利益人的合法权益，以推动相关产业和领域的发展。国内背景目前，我国著作权法规定，作品是指文学艺术和科学领域内具有独创性并能以种有形形式复制的智力成果。作品的独创性所强调的是，作者必须运用自己的智力和技巧来进行创作......”。