舆县人民检察院检察官。参考文献参见宋英辉吴宏耀著刑事审判前程序研究，中国政法大学出版社，年，第版第页。马跃美国刑事司法制度，中国政法大学出版社，年月版，第页王剑论我国强制侦查的司法控制，中国优秀硕士文库，第页陈瑞华刑事诉讼的前沿问题，中国人民出版社，年版，第页。我国对强制侦查措施控制的现状及反思目前我国的刑事诉讼立法没有区分任意侦查行为和强制侦查行为，立中的司法救济，可以和前述申请样，向同机构提出。是在审判程序中，犯罪嫌疑人有权提出强制侦查行为侵犯其权利。在审判程序中，对强制侦查行为的控制主表现为非法证据排除规则。这点，在上文中已有提及，此处不再赘述。对以上申请经过中立的司法机构审查作出决定后，犯罪嫌疑人仍有不服的，可进步向上级审查机构上诉。对此，我国现行的刑事诉讼法没有作出规定。笔者认为，为了充分保障犯罪嫌疑人的权利，必论我国强制侦查措施的法律控制论文原稿未对搜查设置任何具体的证明标准，而将启动权完全依据侦查机关的主观认识，即只要侦查机关认为有必要，就可以对任何人的身体物品住处进行搜查。制裁对于法律的实施具有非常重要的意义。在我国侦查阶段，对于侦查机关的违法侦查行为，刑法仅对其比较严重的违法侦查行为给予刑罚制裁，而对于般的违法侦查行为立法上则没有作出相应的规定，这就造成的违法侦查行为经常性的发生。论我国强制侦查措施的法律控制的审查。我国对强制侦查措施控制的现状及反思目前我国的刑事诉讼立法没有区分任意侦查行为和强制侦查行为，立法者没有认识到强制侦查行为在维护社会安宁的背后还存在深刻的弊端，因此，法律没有专门针对强制侦查行为规定系列的控制措施，这就造成了实务中强制侦查行为实施不当严重侵害公民权利和自由的情形。其具体表现有以下几点，完全由侦查机关自己自由裁量，缺乏独立的司法审查程序。在我国，侦查机关有给予足够重视。对我国强制侦查措施的改革完善在我国，侦查机关的侦查权除逮捕以外基本不受控制，因此必须加强对强制侦查措施的法律控制，建立强制侦查措施的司法审查制度，即对所有涉及公民人身自由财产权隐私权的强制侦查行为，建立由中立的不承担追诉职责的法官授权审查机制，就是在侦查阶段，由法官对犯罪嫌疑人的羁押作出处分决定的制度。这需要基于我国的司法实践，既要考虑机构设置的合理性，也要其次，根据美国联邦刑事诉讼规则的规定，无论是持法官签发的合法令状实施逮捕的警察，还是实施紧急逮捕的警察，都必须在无不必要拖延的情况下，将被捕者立即送往最近的法官处，由法官对嫌疑人实施初次讯问。再次，法律对于审判前羁押实行逮捕前置主义，并以控诉方提出申请为前提。法官在命令羁押之前必须举行听审，以便确定被告人是否能够在规定的时间到庭，或者是否能够保全其他人的人身和财产安全，如果例分析其对强制侦查措施的控制和制约在侦查过程中，为最大限度地保障公民的合法权益，应该避免和限制使用强制侦查措施，最大程度的采用任意强制措施。对强制侦查措施的适用进行限制和制约，是当代刑事诉讼法的基本理念。为此，西方各国基本都建立了对强制侦查的控制体系。下面我以美国为例分析其对强制侦查措施的控制首先，在美国，除了在法律规定的例外情况下以外，警察对任何人实施逮捕搜查都必须首先向官提出申请，证明被逮捕者或者被搜查者实施犯罪行为具有可能理由，并说明对其予以逮捕或搜查是必需的，法官通过对警察的申请进行审查，认为符合法律规定的条件的，才发布许可逮捕或搜查的令状。除了在法定的紧急情况以外，警察在进行窃听之前，也必须首先向法官提出有关窃听的书面申请，向法官证明存在可能理由和确有窃听的必要，并取得法官的授权。论我国强制侦查措施的法律控制论文原稿。通过以上分是以限制犯罪嫌疑人或第人的权益为内容，如果缺乏有效的制约手段或程序控制措施，它的运作就可能成为达摩克利斯之剑，随时威胁到公民的安全，尤其是刑事诉讼中的犯罪嫌疑人处于被追诉的地位，其诉讼权利和人身权利更容易受到国家有关机关行为的侵害。因此，各国法律基本上都要求对强制侦查措施的实施给予严格控制，把强制侦查措施控制在合理的限度内，并且要通过中立的司法机关的审查。以美国为例分析其对制侦查措施进行司法审查的国家都确立了强制性侦查措施的适用须经法官签发令状的般原则，但也建立了特殊的例外规则，即在特定情况下侦控机关可以不经法官授权先采取强制侦查措施，但事后必须经过法官的审查。其次，根据美国联邦刑事诉讼规则的规定，无论是持法官签发的合法令状实施逮捕的警察，还是实施紧急逮捕的警察，都必须在无不必要拖延的情况下，将被捕者立即送往最近的法官处，由法官对嫌疑人实施初论我国强制侦查措施的法律控制论文原稿名中立的司法官提出申请，证明被逮捕者或者被搜查者实施犯罪行为具有可能理由，并说明对其予以逮捕或搜查是必需的，法官通过对警察的申请进行审查，认为符合法律规定的条件的，才发布许可逮捕或搜查的令状。除了在法定的紧急情况以外，警察在进行窃听之前，也必须首先向法官提出有关窃听的书面申请，向法官证明存在可能理由和确有窃听的必要，并取得法官的授权。论我国强制侦查措施的法律控制论文原稿的采用基本都是以限制犯罪嫌疑人或第人的权益为内容，如果缺乏有效的制约手段或程序控制措施，它的运作就可能成为达摩克利斯之剑，随时威胁到公民的安全，尤其是刑事诉讼中的犯罪嫌疑人处于被追诉的地位，其诉讼权利和人身权利更容易受到国家有关机关行为的侵害。因此，各国法律基本上都要求对强制侦查措施的实施给予严格控制，把强制侦查措施控制在合理的限度内，并且要通过中立的司法机关的审查。以美国规定的侦查机关违法行使职权侵犯财产权的情形下，才有要求赔偿损失的权利，而且必须要以侦查机关的侦查行为违法为前提。而在程序法上则没有任何救济手段，可见立法对犯罪嫌疑人在刑事诉讼中的权利没有给予足够重视。对我国强制侦查措施的改革完善在我国，侦查机关的侦查权除逮捕以外基本不受控制，因此必须加强对强制侦查措施的法律控制，建立强制侦查措施的司法审查制度，即对所有涉及公民人身自由财产权我们可以看出美国对强制侦查行为的控制有以下特点，如对强制侦查措施实行令状主义进行事前审查，对紧急情况下作出的强制性侦查处分行为进行事后审查，建立对强制侦查措施的救济制度等。，如获得律师帮助的权利，被告知羁押理由的权利，反对强迫自证其罪的权利，接受听审的权利等。侦查权和其他权利形式样，具有天然的攻击性和侵害性，其使用过程中必然伴随着公民人身和财产等其他权利的侵害，强制侦查措施制侦查措施的控制和制约在侦查过程中，为最大限度地保障公民的合法权益，应该避免和限制使用强制侦查措施，最大程度的采用任意强制措施。对强制侦查措施的适用进行限制和制约，是当代刑事诉讼法的基本理念。为此，西方各国基本都建立了对强制侦查的控制体系。下面我以美国为例分析其对强制侦查措施的控制首先，在美国，除了在法律规定的例外情况下以外，警察对任何人实施逮捕搜查都必须首先向名中立的司法讯问。再次，法律对于审判前羁押实行逮捕前置主义，并以控诉方提出申请为前提。法官在命令羁押之前必须举行听审，以便确定被告人是否能够在规定的时间到庭，或者是否能够保全其他人的人身和财产安全，如果法官认为没有合理条件能够担保，则应签发羁押令将被告人羁押。侦查权和其他权利形式样，具有天然的攻击性和侵害性，其使用过程中必然伴随着公民人身和财产等其他权利的侵害，强制侦查措施的采用基本都私权的强制侦查行为，建立由中立的不承担追诉职责的法官授权审查机制，就是在侦查阶段，由法官对犯罪嫌疑人的羁押作出处分决定的制度。这需要基于我国的司法实践，既要考虑机构设置的合理性，也要结合诉讼规律的本质，但又不应无限的扩大。考虑到强制侦查措施的目的不仅是保障人权，而且它还承担着查明案情惩罚犯罪的任务，强制侦查措施的的设计必须充分考量协调这两个相互冲突的任务。在通常情况下，对强论我国强制侦查措施的法律控制论文原稿任何人的身体物品住处进行搜查。制裁对于法律的实施具有非常重要的意义。在我国侦查阶段，对于侦查机关的违法侦查行为，刑法仅对其比较严重的违法侦查行为给予刑罚制裁，而对于般的违法侦查行为立法上则没有作出相应的规定，这就造成的违法侦查行为经常性的发生。，相对人缺乏必要的司法救济程序。目前我国法律对于如何寻求救济规定很少，只有在国家赔偿法第条规定的侦查机关违法行使职权侵犯人身权和第条者没有认识到强制侦查行为在维护社会安宁的背后还存在深刻的弊端，因此，法律没有专门针对强制侦查行为规定系列的控制措施，这就造成了实务中强制侦查行为实施不当严重侵害公民权利和自由的情形。其具体表现有以下几点，完全由侦查机关自己自由裁量，缺乏独立的司法审查程序。在我国，侦查机关享有极大的侦查自主权，除逮捕需经人民检察院批准外，有权自行决定所有的强制侦查行为。无论是公安机关侦查刑事建立上诉机制，并且与我国现行审级致，上诉审为终审。结语在我国目前的司法实践中，强制侦查措施作为侦查机关查明案情破获犯罪的种必要手段，对打击犯罪和保障受害人的权利都具有无法替代的作用。但任何权力都必须予以合理的限制，否则将造成权力滥用司法腐败等恶劣现象。但任何制度的改革必须循序渐进，不可能下子到位，需要我们每个机关每个公民的努力。张佳，男，河南门峡人，郑州大学法学院级诉讼法专论文原稿。无救济无权利，必须完善对犯罪嫌疑人受到侵害的救济程序。强制侦查措施实施后的司法救济包括两个阶段是在强制侦查行为执行后审判前犯罪嫌疑人提出其侵犯权利，向中立的司法机构申诉。目前我国此类申诉