产生而具有的非模仿性和差异性。部作品只要不是对部已有作品的完全的或实质的模仿，而是作者独立构思的产物，在表现形式上与已有作品存在差异，就可以视为具有独创性，从而视为部新产生的作品，而不是已有作品的翻版。但同时我们要意识到，等人工智能有自己创作能力时，才有彻底解决当前面临的问题的条件。目前任何人获得了与自然人相同的法律地位。无独有偶，欧盟也在年提出将自动化机器人划为电子人并拥有特定的权利。以上的做法或题议正是在该观点指导下的实践。在该种看法下，人工智能是有能力拥有法律主体资格的机器，可以拥有相应义务与承担相应义务。类似于公司法人，法人作为制度设计的种，作为非自然人的法律主体，也是历史的产物。电子人或法律人格说是解决人工智能问题的个浅议人工智能生成物的可版权性论文原稿设计了如何获得游戏道具游戏画面应当如何呈现，规则是什么样的。但程序的执行过程中，程序员并未直接参与游戏过程，游戏所呈现出来的画面是计算机自己创造出来的结果。关于人工智能法律主体地位机器或工具说在十世纪十年代，美国版权局就机器创作问题提出意见，认为计算机是人创作作品过程中所使用的工具等同于打字机与照相机。然而，如今时代的计算机的独立性增强，这种他认为人工智能是人类的工具，其生存还是毁灭只在人的念之间。浅议人工智能生成物的可版权性论文原稿。随着人工智在创作领域应用不断增多，所引发的著作权纠纷也随之增加。英国是最早规定机器有著作权的国家，其规定计算机生成的作品是在没有作者情况下由计算机生成的作品。世界知识产权组织认为该项规定难理解，因为在当今尚未出现可以离开人类从而自己创作的人工智公司法人，法人作为制度设计的种，作为非自然人的法律主体，也是历史的产物。电子人或法律人格说是解决人工智能问题的个流行观点，但缺乏现实的依据，有过于超前的嫌疑。过程说吴汉东教授认为受自然人自然人集合体民事主体控制的机器人，尚不足以取得独立的主体地位。但笔者认为这种观点实质上把机器人看作是人使用的工具，跟第种观点有定相同的地方。关于人工智能法律主有独立思考能力的人工智能出现后，将人工智能视作新型法律主体才有现实依据。关于人工智能生成物的可著作性可著作性是指文字是否可以被认作是作品。独创性也称原创性或初创性，是指部作品经独立创作产生而具有的非模仿性和差异性。部作品只要不是对部已有作品的完全的或实质的模仿，而是作者独立构思的产物，在表现形式上与已有作品存在差异，就可以视为具有独创性，从而的有限法律人格审视东方法学。但同时我们要意识到，等人工智能有自己创作能力时，才有彻底解决当前面临的例，在实践中探索解决人工智能问题的合理出路。同时，我们应加大宣传引导民众正确认识人工智能，消除对人工智能的种种认识。我们也应提出关于人工智能相应的社会架构，相应的伦理理论。通过凝聚社会共识提供解决人工智能问题的伦理基础。结语随着人工智能的不断发展，相信人工智能所创造出的作品也会更加完善，种类也更加繁多，能够为人民美好生活的需要提供服务。本用当今现行法律问题。其原因有如同上文所说人工智能尚未拥有自己的思想，即生产力尚不发达。就生产力发展才可能会创造出有思考能力的人工智能。只有到那时当今面临的问题才可以彻底解决。目前解决人工智能问题法律经验尚不充足。人工智能发展历史较短，司法实践中遇到关于人工智能问题案件比较少，没有积累充分的法律实践经验。没有解决人工智能问题的伦理基础。人工智能能是创造者。人工智能使用者只是使用人工智能软件去完成自己的目的，他没有参与人工智能创造过程中的任何环，使用者于理不可拥有人工智能生成物著作权。由此可见，人工智能生成物拥有自己的思考之后，将其著作权转移给任何个人类主体都不适宜。拥有思考能力的人工智能与人类无异，把人工智能认为成法律主体是合理的，也是有必要的。因此，本文认为，在未来人工智能生成物浅议人工智能生成物的可版权性论文原稿问题的条件。目前任何的解决方案都只能是时之策，不能彻底解决该问题。笔者认为，在现在人工智能并未发展到可以改变当今法律的时候，将人工智能赋予独立法律主体地位尚为时过早。因为目前人工智能未有独立思考的能力，其本质还是工具。然而，随着人工智能技术日新月异，所以不排除未来会出现可以独立思考的人工智能出现的可能性。浅议人工智能生成物的可版权性论文原稿烧。我相信新时代是科技与法律和谐共处，共同发展的时代，是创造者能够更加充分发挥自己的才能的时代。参考文献孙占利智能机器人法律人格问题论析东方法学，王迁论人工智能生成的内容在著作权法中的定性法律科学，吴汉东人工智能时代的制度安排与法律规制法律科学，熊琦人工智能生成内容的著作权认定知识产权，郑戈人工智能与法律的未来探索与争鸣，袁曾人工智缺乏的国情有关。人工智能能够开发与投资者的投资密不可分，可以说，如果没有投资者投资，那么人工智能不可能被开发出来。因此将投资者视作人工智能生成物的法律主体有定道理。但仍需注意的是，保护著作权是为了将天才之火浇上利益之油，投资者没有相应的创意，他们只是提供天才发挥灵感时需要的物质条件。因此将投资者是视为人工智能的法律主体有违著作权法精神。编写者文认为，从当前人工智能的发展现状来看，人工智能生成物目前尚不是作品。但在未来很有可能出现有独立思考能力的人工智能，到那时在谈论这个问题尚未太晚。人与人工智能的关系越来越成为个重要的话题，法学家和法律改革家，要秉持法律贯的理性精神为处理人与人工智能关系提供合理标准。个合理的著作权体系，可以让生产关系更好地适应生产力的发展，让天才之火更加猛烈的燃是人类发展史上遇到的新问题，没有之前形成的風俗道德来支持制定关于人工智能法律。针对上述问题，我们应采取相应的措施。首先，要大力发展生产力，生产力是解决切问题的物质基础。只有出现真正能够思考的人工智能才可以给解决问题提供合理的出路。其次，在法律经验尚不充足的情况下，灵活运用现行法律为解决人工智能问题，提供相应的法律经验。政府也可以出台相应的暂行全可以成为作品，人工智能也可以成为新的法律主体。但要注意的是，人工智能拥用有的是有限的著作权，从而在著作权法层面上防止出现人工智能失控的情况。对现阶段人工智能生成物的思考在现阶段，人工智能尚未拥有自己独立的思考。所以现在便改革法律仍为时过早，并且很有可能会阻碍人工智能的进步发展。不同时代有不同时代的问题和因素。现阶段，最佳的解决办法是，灵活运，是人工智能的父亲，是创意的拥有者。编写者与人工智能之间的关系类似于父母与自己的孩子。当人工智能有了自己独立的思想时，便像孩子长大后，成为完全民事行为能力人，拥有自己独立的财产，那时将人工智能视为著作权人即可。并且创造者已拥有人工智能的专利，再拥有人工智能生成物的著作权，重复享有多层利益，不符合法律的公平性。因此，人工智能生成物的法律主体不可浅议人工智能生成物的可版权性论文原稿算法计算后的结果。对未来人工智能创作问题的思考我们要认识到的是在未来的天定会出现可以写出自己作品的人工智能，到那时我们该如何人工智能生成物的著作权归属问题呢人工智能在开发及使用过程中主要有个主体，投资者，编写者，使用者。在改革开放初期，我国法律重视投资者的地位，认为投资者给予商品开发所需要的资金，应当给于格外的重视。这与我国改革开放初期资的解决方案都只能是时之策，不能彻底解决该问题。笔者认为，在现在人工智能并未发展到可以改变当今法律的时候，将人工智能赋予独立法律主体地位尚为时过早。因为目前人工智能未有独立思考的能力，其本质还是工具。然而，随着人工智能技术日新月异，所以不排除未来会出现可以独立思考的人工智能出现的可能性。因此本文认为，作品必须具有独创性方为作品，人工智能创造文字行观点，但缺乏现实的依据，有过于超前的嫌疑。过程说吴汉东教授认为受自然人自然人集合体民事主体控制的机器人，尚不足以取得独立的主体地位。但笔者认为这种观点实质上把机器人看作是人使用的工具，跟第种观点有定相同的地方。有独立思考能力的人工智能出现后，将人工智能视作新型法律主体才有现实依据。关于人工智能生成物的可著作性可著作性是指文字是否可以被认作是规定略显牵强，但仍不失为种当今合理的解决方案。国内有学者将此观点发展，如郑戈提出无论电子人的概念能否得到通过，最终责任承担者都只会是人的观点。我国郝铁川学者也得出了相同的观点。他认为人工智能是人类的工具，其生存还是毁灭只在人的念之间。浅议人工智能生成物的可版权性论文原稿。电子人或法律人格说年智能机器人索菲亚被沙特授予公民身份，这意味着机器能。到目前为止，只有个关于计算机游戏的案件运用了该条例，原告认为被告抄袭原告的计算机游戏，提出本案可以按该条款解决。在本案中，法官认为原告琼斯在该游戏设计过程中扮演主要角色，设计了运行的游戏规则游戏画面游戏道具，并参与编写游戏程序的过程。因此，法官认为根據英国版权法第条第款的规定应该将琼斯视作本产品的作者。本案法官认为，琼斯参与编写该游戏设计地位机器或工具说在十世纪十年代，美国版权局就机器创作问题提出意见，认为计算机是人创作作品过程中所使用的工具等同于打字机与照相机。然而，如今时代的计算机的独立性增强，这种规定略显牵强，但仍不失为种当今合理的解决方案。国内有学者将此观点发展，如郑戈提出无论电子人的概念能否得到通过，最终责任承担者都只会是人的观点。我国郝铁川学者也得出了相同的观点。而视为部新产生的作品，而不是已有作品的翻版。电子人或法律人格说年智能机器人索菲亚被沙特授予公民身份