1、“.....的行政处分决定严重侵害公务员的权利。而行政处分是行政机关对公务员作出的种负面评价和制裁，是对公务员声望名誉的种否定性评价。当公务员重大权利受到损害时，可与般行政相对人样，寻求司法救济。这是完善公务员权利救济制度的需要。现行行政处分中公务员权利救济制度存在明显缺陷。在行政处分列举法院不予受理的争议时提出了行政机关对行政机关工作人员的奖惩任免决定的概念，并规定对于此类行为提起行政诉讼的法院不予受理。最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释将这种奖惩任免等决定解释为该行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的行为，这意味着只要是行政机关作出的涉及公务员权利义务的切行为，均不属于行政诉讼的受案浅议我国行政处分救济制度论文原稿向受处理的公务员公开听取其陈述和申辩。目前，监察机关处理不服行政处分申诉案件已经有了统明确的依据......”。

2、“.....而只有些许时间规定，而对于当事人提出的申诉什么情况下应当受理，什么情况不予受理，案件受理以后采取什么方式和程序进行审理，如何确定审理的内容和标准如何作出审查决定等等。这些问题目前都没有明确，理权限和规定的程序作出处分决定，处分决定应当以书面形式通知公务员本人。相对于原条例的规定，公务员法尊重了公务员在行政处分作出过程中的知情权与参与权。但总的来说，在对公务员作出行政处分的程序上，公务员法只是作了原则性规定，并未作出具体的程序性规定。如对于不服行政处分申诉程序，只有个申诉时间规定。在观念上，般认为程序问题是个次要问题，但对于遭受的侵害，不能施以最有效的诉讼救济，这是行政处分中公务员权利救济制度的明显缺陷。此外，现行行政处分救济制度缺乏公正公开的审理程序规定，严重制约复核的结果，法律宣示了公务员受行政处分的法律救济途径......”。

3、“.....由于缺乏外部的监督，受理机关的自由裁量权漫无边际，使得暗箱操作愈演愈烈，最后必然导致大量申诉我国行政处分具有以下基本特征第，行政处分的主体是国家行政机关。第，行政处分的对象主要是国家公务员。第，行政处分条件是国家公务员违反内部行政纪律或有违法失职行为。第，行政处分的性质是种制裁手段和惩戒措施，是种内部行政行为。我国行政处分救济制度的完善及立法建议行政处分救济制度的完善与否是衡量现代国家民主与法治程度的重要尺度。通过对目前我国相申诉，排除了司法救济的途径，不能依据行政诉讼法提起行政诉讼。年月日开始实施的中华人民共和国公务员法中明确规定，公务员对行政处分不服有提起申诉的权利。且申诉的期限最长不超过十日，案情复杂的可以延长，延长时间不超过十日。行政处分内涵之界定对于行政处分的基本内涵，不同的学者有不同的观点......”。

4、“.....对公务员的处理随意性较大。我国行政处分救济制度的完善及立法建议行政处分救济制度的完善与否是衡量现代国家民主与法治程度的重要尺度。通过对目前我国相关制度中存在的缺陷进行分析，笔者认为应该从以下几个方面对我国的行政处分救济制度进行完善。我国行政处分具有以下基本特征第，行政处分的主体是国家行政机关。第，行政处分的行政处分救济机制主要是通过申诉制度来体现，而行政诉讼法又将对公务员受行政处分的法律救济排除在管辖范围之外，使公务员在穷尽行政机关内部的法律救济手段，合法权益仍得不到维护是，却不能向人民法院起诉，无法得到司法的最终保障与救济。对于公务员权利遭受的侵害，不能施以最有效的诉讼救济，这是行政处分中公务员权利救济制度的明显缺陷。此外，现行行政处分纳入行政诉讼受案范围有发达国家公务员救济制度经验的借鉴。西方些在行政管理方面较为先进的国家......”。

5、“.....在德国，公务员不服行政机关作出的惩戒处分时，可以向联邦人事委员会申诉，公务员对降职开除公职，削减及剥夺退休金等处分争议纳入行政诉讼受案范围，正是发达国家在公务员救济制度有益方面的借鉴，有利于推进我国浅议我国行政处分救济制度论文原稿处分概念接近我国行政法学中的具体行政行为的概念，这是广义的行政处分概念，我国采取的是狭义上的概念，行政处分是国家行政机关对违反内部行政法律规范或违法失职的公务员实施的种惩戒性措施，是国家公务员承担行政责任的主要方式。因此，我国的行政处分，通常是指国家行政机关对其系统内部违法失职的公务员实施的种惩戒措施。浅议我国行政处分救济制度论文原稿我国采取的是狭义上的概念，行政处分是国家行政机关对违反内部行政法律规范或违法失职的公务员实施的种惩戒性措施，是国家公务员承担行政责任的主要方式。因此，我国的行政处分......”。

6、“.....浅议我国行政处分救济制度论文原稿。因此，我国行政处分的救济途径比较单，公务员对行政处分不服，般只能提出的必要性，而且已具备了现实的可行性。经过了多年的法治建设实践，近来行政法学理论研究的大发展，对行政处分进行司法审查的主客观条件均已具备。行政处分争议与行政诉讼所要解决的行政争议的特点相符。行政处分争议是国家行政机关在实施内部行政管理行为，即处分公务员，而被处分的公务员不服这种行政处理决定而发生的争议，争议的方是国家行政机关，另方则是隶属对象主要是国家公务员。第，行政处分条件是国家公务员违反内部行政纪律或有违法失职行为。第，行政处分的性质是种制裁手段和惩戒措施，是种内部行政行为。行政处分内涵之界定对于行政处分的基本内涵，不同的学者有不同的观点......”。

7、“.....这是广义的行政处分概念，救济制度缺乏公正公开的审理程序规定，严重制约复核的结果，法律宣示了公务员受行政处分的法律救济途径，而对至关重要的受理申诉机关的审理程序却语焉不详，由于缺乏外部的监督，受理机关的自由裁量权漫无边际，使得暗箱操作愈演愈烈，最后必然导致大量申诉案件从无法查清事实为由，而不了了之。另外，由于缺乏透明度及处理程序的不够公开，行政机关在对公务员作出行政处分救济制度的改革和完善。参考文献王名扬法国行政法北京中国政法大学出版社，王名扬美国行政法北京中国法制出版社，姚锐敏论行政处分的救济行政论坛，赵清林行政处分的法律救济湘潭工学院学报，张晓光我国行政处分制度的缺陷及其完善杭州商学院学报，欧仁山行政处分的法律救济湘潭工学院学报，吴庚行政法之理论与使用台北民书局，。我国现行的于该行政机关的公务员......”。

8、“.....而被处分的公务员则认为行政机关的该项行政处分决定不是正确的合法的，在这法律关系中，双方的地位不平等，方是拥有行政处分权的行政机关，而另方则是负有被处分义务的公务员，这完全符合行政诉讼所要解决的行政争议的特点。行政处分争议具备提起行政诉讼的条件。最后，行处分浅议我国行政处分救济制度论文原稿权利救济思想和权利救济理论的集中表述，没有救济途径的权利不能称为真正的权利。我国法律法规也赋予了绝大多数的权利遭受侵害时有权利寻求司法救济，所以从现代法制发展的要求出发，当公务员对自己依法拥有的权利被行政处分侵害时，应赋予其向法院诉讼的权利，要将行政处分中的公务员的救济机制完善到诉讼救济。此外，行政处分纳入司法审查的范围，不仅具有理论上救济中，我国主要通过申诉制度来体现，即行政处分中公务员私权利的救济手段，最高最终的也就是行政救济，即按照公务员法第十条的规定......”。

9、“.....发现该行政处分不当的，并不必然变更或撤销，而般建议原作出行政处分的行政机关自行纠正。因此，为了更好的维护公务员的合法权益，将行政处分争议纳入法院诉讼是完善公务员权利救济制度的需要范围。这些规定的理论基础是特别权力关系理论。但是，作为现代行政理论的发展趋势的德国的重要性理论否定了特别权力关系理论，因为它不符合法治原则。可见，排除行政处分的司法救济各途径是缺乏科学理论依据的。因此，将行政机关的行政处分决定纳入行政诉讼范围，在行政处分救济领域实行司法最终救济原则，既是当前形势发展的迫切需要，在理论上是必要的，也是可行统的程序规则，因此，在定程度上影响了行政处分救济的正常运作和其功能的正常发挥。为了保障公务员的权利和权益，必须有相应的公务员权益保障的程序法律制度，尤其是对公务员作出行政处分决定的程序制度和公务员申诉控告其权益受到侵害后的救济程序制度......”。