介赵欣，男，湖南人，湖南工业大学，硕士研究生在读，研究方向法理学。何谓有效辩护的理性思考论文原稿。方面，从判断标准来看，即判断是还是不是有效辩护的问题，从概念的本身来说，判断标准应该主流学者的观点，国内学者主要围绕行为和结果两个方面是否有效作为衡量有效辩护的标准。笔者试着归纳这两种不同的观点，其中观点之是行为有效论，即律师的辩护行为是尽职尽责的，就应当认定为有效辩护，辩护结果的好坏不影响有效辩护的判断和评价另种观点则是行为结果共同有效论，即除律师的辩护行为应尽职尽责外何谓有效辩护的理性思考论文原稿他指标，比如积极有效的辩护结果花费的时间成本案件的难易程度等等。只要能够合理约束或鼓励律师的积极参与辩护活动，且能够为律师的有效辩护提供具体的理论指导，任何满足以上条件的因素都可以考虑作为有效辩护的评价指标。何谓有效辩护的理性思考论文原稿。项活动的有效性是因为产生了好的或者积极的效果，但标的各自含义。有效辩护的判断标准含义是判断次辩护活动是还是不是有效辩护，判断标准理应是相对可控的可确定的，否则，过分苛责的判断标准将会使得有效辩护变得难以达到，必然影响律师辩护积极性，容易造成律师过分追求不可控不确定的标准，而忽视更重要标准，最终失去有效辩护的引导意义。据此，我们认为尽职辩护容置疑，以上主流观点对有效辩护的基础理论研究起到了积极的推动作用，且都有各自的合理之处。但是同时因为主流观点存在各自的局限性，使人们在理性分析有效辩护时仿佛置身法律迷雾中，无法看清其全貌。项活动的有效性是因为产生了好的或者积极的效果，但不能根据种诉讼结果或诉讼效果来评判项辩护活动的有效性。关键词有效辩护判断标准评价指标认罪认罚从宽制度中图分类号文献标识码文章编号作者简介赵欣，男，湖南人，湖南工业大学，硕士研究生在读，研究方向法理学。通过总结国内主流学者的观点，国内学者主要围绕行为和结果两个方面是否有效作为衡量有效辩护的标准。笔者试着归纳这两种不同的观点，其中观点之是行性需要性更高的评价指标。因此需要更加全面辩证地看待有效辩护的评价指标。结语何谓有效辩护是个综合性系统性的问题，应当将有效辯护的理论和实践结合起来，通过理论指导实践，然后在实践中完善理论。只有更加全面认识有效辩护，辩证地看待有效辩护的判断标准和评价指标，才能更好地完善有效辩护的理论研究，使之更也是最基础最需要的，解决的是所有评价指标中最基本的评价指标的问题。而从当前研究成果来看，相较于其他判断标准，律师的尽职辩护作为有效辩护的判断标准相对争议不大。笔者也认为尽职辩护是当前辩护中最需要的最基础的，同时也是相对可控的可确定的判断标准，故此笔者认为可以将律师的尽职辩护作为当前界定律师的分为两个条件，是缺陷标准，即确定律师的辩护行为是否存在缺陷是偏见标准，即确定律师的缺陷行为对被告人的辩护是否带来损害和不利。无效辩护的标准是从行为和结果两方面共同确定项辩护是否是无效辩护，即被告人为证明律师的辩护为无效辩护，被告人必须证明律师的辩护行为存在缺陷，此外还必须证明由于律师的缺陷法学，左卫民有效辩护还是有效果的辩护法学评论，。有效辩护的起源有效辩护的理念通常被认为来源于美国，美国联邦宪法第修正案规定被追诉人有获得律师帮助辩护的权利。之后美国联邦最高法院通过系列的司法判例明确了被追诉人的律师帮助辩护权即是指有效辩护权。但是，美国联邦最高法院的判例并没有对有效辩护作何谓有效辩护的理性思考论文原稿好地符合实际需要。参考文献闵春雷认罪认罚案件中的有效辩护当代法学，林劲松美国无效辩护制度及其借鉴意义华东政法大学学报，马秋生，陈龙美国的无效辩护制度人民法院报，陈瑞华刑事诉讼中的有效辩护问题苏州大学学报，陈瑞华有效辩护问题的再思考当代法学，左卫民有效辩护还是有效果的辩护法学评论对有效辩护的影响也会产生不同的效果，有些相对基础性需要性不高的评价指标在种条件下也有可能转化为基础性需要性高的评价指标。比如在适用认罪认罚从宽制度的刑事案件中，在侦查阶段，辩护结果这评价指标的相对基础性需要性不高，更多的考虑是律师的尽职辩护，但在审查起诉阶段或审判阶段，辩护结果已经转化为基但在审查起诉阶段或审判阶段，辩护结果已经转化为基础性需要性更高的评价指标。因此需要更加全面辩证地看待有效辩护的评价指标。结语何谓有效辩护是个综合性系统性的问题，应当将有效辯护的理论和实践结合起来，通过理论指导实践，然后在实践中完善理论。只有更加全面认识有效辩护，辩证地看待有效辩护的判断标准和护活动是否为有效辩护的判断标准，当然，随着研究的不断深入，笔者相信有效辩护的判断标准应该会更加丰富多元化。另方面，从评价指标来看，除了判断标准这最基本的评价指标，还应包括其他相对不可控不确定的评价指标，以及相对基础性需要性不高的评价指标。这些评价指标在不同的刑事案件不同的诉讼阶段不同的条件下为使被告人的辩护承担了不利结果。毋庸置疑，美国的有效辩护的引入和无效辩护的理念给我国学者研究有效辩护理论提供了极大的灵感。何谓有效辩护的理性思考论文原稿。方面，从判断标准来看，即判断是还是不是有效辩护的问题，从概念的本身来说，判断标准应该是相对可控的可确定的，从内涵意义来说，判断标准理应准确的定义，只是从反面确立了无效辩护的判断标准。在美国，旦律师辩护被确立为无效辩护，就视为被告人没有得到有效的法律帮助，构成对宪法第修正案赋予被告人的辩护权的侵犯，被定罪的被告人就可以无效辩护为由提出上诉，请求上级法院撤销定罪判决。目前美国联邦最高法院确立的无效辩护标准是双重证明标准，该标准价指标，才能更好地完善有效辩护的理论研究，使之更好地符合实际需要。参考文献闵春雷认罪认罚案件中的有效辩护当代法学，林劲松美国无效辩护制度及其借鉴意义华东政法大学学报，马秋生，陈龙美国的无效辩护制度人民法院报，陈瑞华刑事诉讼中的有效辩护问题苏州大学学报，陈瑞华有效辩护问题的再思考当代何谓有效辩护的理性思考论文原稿价指标在不同的刑事案件不同的诉讼阶段不同的条件下对有效辩护的影响也会产生不同的效果，有些相对基础性需要性不高的评价指标在种条件下也有可能转化为基础性需要性高的评价指标。比如在适用认罪认罚从宽制度的刑事案件中，在侦查阶段，辩护结果这评价指标的相对基础性需要性不高，更多的考虑是律师的尽职辩护，相对可控的可确定的，从内涵意义来说，判断标准理应也是最基础最需要的，解决的是所有评价指标中最基本的评价指标的问题。而从当前研究成果来看，相较于其他判断标准，律师的尽职辩护作为有效辩护的判断标准相对争议不大。笔者也认为尽职辩护是当前辩护中最需要的最基础的，同时也是相对可控的可确定的判断标准，故还应考虑是否取得积极有效的辩护结果，只有行为结果共同作用才能认定其辩护为有效辩护，评价辩护的有效性应共同关注行为和结果。不容置疑，以上主流观点对有效辩护的基础理论研究起到了积极的推动作用，且都有各自的合理之处。但是同时因为主流观点存在各自的局限性，使人们在理性分析有效辩护时仿佛置身法律迷雾中能根据种诉讼结果或诉讼效果来评判项辩护活动的有效性还有学者则认为从辩护效果的角度作为有效辩护的界定标准不存在严重的问题，辩护过程和辩护结果对有效辩护同等重要，评价次辩护的有效性，既应重视其过程，也应关注其结果。重视过程是辩护权行使的必然要求，关注结果则是顾客关系的内在需要。通过总结国内相对可控的可确定的，可以作为判断标准之，而辩护结果则是相对不可控的不可确定的，它不能作为界定有效辩护判断标准。同理，其他相对可控的可确定的因素也可以考虑作为有效辩护的判断依据之。有效辩护的评价指标是指评价次有效辩护活动的有效性程度的指标，有效辩护的判断标准是最基本评价指标，但除此之外还存在其还有学者则认为从辩护效果的角度作为有效辩护的界定标准不存在严重的问题，辩护过程和辩护结果对有效辩护同等重要，评价次辩护的有效性，既应重视其过程，也应关注其结果。重视过程是辩护权行使的必然要求，关注结果则是顾客关系的内在需要。笔者认为，要解决上述问题，首要任務必须明确有效辩护的判断标准和评价指行为有效论，即律师的辩护行为是尽职尽责的，就应当认定为有效辩护，辩护结果的好坏不影响有效辩护的判断和评价另种观点则是行为结果共同有效论，即除律师的辩护行为应尽职尽责外，还应考虑是否取得积极有效的辩护结果，只有行为结果共同作用才能认定其辩护为有效辩护，评价辩护的有效性应共同关注行为和结果。不