逐步成为中国共产党各级党组织和党员组织结构调整行使权利和权力配臵的核心文件另方面是充分从中国传统文化中汲取营养，完成中国特色社会主义道德建设的伟大工程。因此，要想实现党的长期执政，必须要加强党内法规和国家法律法规的建设，必须实现从严治党依规治党，这实际上是在帮助中国共产党作为我国的执政党完成权威类型的转变，就是要在确保党内法规能够给千多万党员乃至全体人民提供正确的行为指引的前提下，使民众的行为具有连续性和致性，产生共同的价值认同，完党内法规的法理逻辑论文原稿马型权威向法理型权威的转变。这是因为，法理型权威具备些其他类型所没有的，符合现代社会发展的特点。第，法理型权威是建立在制度和法律条文基础上的。通过合理化专业化的制定规则和程序，对各方权利和义务进行界定，严格把统治者限制在法律范围内进行活动，对其言行举止进行了限制，从而达到公众预取的。再次，社会的发展和思想的进步可能会削弱這类权威。卡里斯马型权威，往往是在社会发展较为落后，思想不甚进步的年代所产生，随着社会物质文化的不断向前推进，人的思想也会变得多元理性起来，民智愈加成熟，理性思考能力和判断能力不断上升。这相当不利于卡里斯马型权威的生成和保持。最后，卡将其理念的正确性和领导人才能的卓越性广泛传播，使民众心中自觉构建出中国共产党高尚的社会主义先锋队形象另方面，中国共产党通过对国家的治理，让广大民众受益，凭借良好的政绩赢得民众的支持和认同，进而增强其对党的认同感。在这个过程中，中国共产党成员或组织往往是以超越平凡人道德要求或平通过对合法性的思想史进行考察，尤尔根哈贝马斯曾经说如果不是从梭伦开始，那么至迟也是从亚里士多德开始，政治学理论就从事合法化统治兴衰存亡的研究。而启蒙思想家们则通过从契约论社会公意等角度对政府的合法性权力进行审视，进步推动了规范主义合法性这概念的发展，卢梭就指出强力并不构成权利系的历史梳理和概念界定，至少从形式上来看，党内法规这名词是中国独创的概念与理论，虽然美国德国等西方国家也有自己主要政党的规章制度，但那多是对政党党章政党选举方法政党组织形式等方面的规定，与中国共产党的党内法规内容上存在定差异，中国共产党党内法规的内容还涉及全党的政治生活党员的行于民众约定俗成的历史惯性和其长期运作中所产生的合理性。历史传统和风俗习惯给统治者罩上了层神秘感的面纱，违背这类权威意味着违背约定俗成的不为人知的神秘力量。比较典型的类型就是封建社会的君权神授制度和嫡长子继承制，它们依赖于封建系统和宗族制度，没有太多的合理性。卡里斯马型权威也被称国共产党从个革命的年代走过来，从革命者到执政党的巨大身份转变，需要中国共产党找准自身的角色定位，解释清楚自身的执政合法性。党内法规的法理逻辑论文原稿。从上述理论前提出发，韦伯对权威进行了纯粹主观方式和客观外部效果两个层次的分析，来考虑其统治合法性问题。前者关注群众感情宗教理，在法学乃至法理学分析范式中的党内法规研究缺乏深层的理论支撑，尤其是党内法规法理的中国逻辑研究迫在眉睫。法理型政党权威的需要通过对中国共产党党内法规体系的历史梳理和概念界定，至少从形式上来看，党内法规这名词是中国独创的概念与理论，虽然美国德国等西方国家也有自己主要政党的规章制度党内法规的法理逻辑论文原稿规范领导干部遴选等诸多其他国家没有的方面。那么是什么造成了这种差异这些党内法规制定的内在逻辑在哪里笔者认为是权威转变的需要中国共产党从个革命的年代走过来，从革命者到执政党的巨大身份转变，需要中国共产党找准自身的角色定位，解释清楚自身的执政合法性。党内法规的法理逻辑论文原稿呈现蒸蒸日上的趋势。但从学科角度来看，法学视角下尤其是法理视角下的党内法规研究还稍显稚嫩，法哲学和法社会学进路下的学理支撑不尽显现，在法学乃至法理学分析范式中的党内法规研究缺乏深层的理论支撑，尤其是党内法规法理的中国逻辑研究迫在眉睫。法理型政党权威的需要通过对中国共产党党内法规通过从契约论社会公意等角度对政府的合法性权力进行审视，进步推动了规范主义合法性这概念的发展，卢梭就指出强力并不构成权利，而人们只是对合法的权力才有服从的义务，而约定才可以成为人间切合法权威的基础。关键词党内法规法理型权威法理逻辑中图分类号文献标识码党的十届中全会，正式将魅力型权威，是指种崇尚个人英雄主义的权威类型。关键词党内法规法理型权威法理逻辑中图分类号文献标识码党的十届中全会，正式将形成完善的党内法规体系确立为中国特色社会主义法治体系的大组成部分之。至此，党内法规这概念上存疑的词语被学界正式确定并使用。近年来，党内法规这领域的研究和价值层面的影响，后者则从法律民间风俗的角度出发。因此，韦伯从现实出发，将政治上居于统治性的合法性权威划分为种理想类型，分别是传统型权威卡里斯马型权威和法理型权威。传统型权威是建立在长期被使用的制度和民间习俗基础上的权威类型。这种权威类型之所以能够为人们所长期服从，其主要原因是但那多是对政党党章政党选举方法政党组织形式等方面的规定，与中国共产党的党内法规内容上存在定差异，中国共产党党内法规的内容还涉及全党的政治生活党员的行为规范领导干部遴选等诸多其他国家没有的方面。那么是什么造成了这种差异这些党内法规制定的内在逻辑在哪里笔者认为是权威转变的需要中形成完善的党内法规体系确立为中国特色社会主义法治体系的大组成部分之。至此，党内法规这概念上存疑的词语被学界正式确定并使用。近年来，党内法规这领域的研究呈现蒸蒸日上的趋势。但从学科角度来看，法学视角下尤其是法理视角下的党内法规研究还稍显稚嫩，法哲学和法社会学进路下的学理支撑不尽显党内法规的法理逻辑论文原稿往往是以超越平凡人道德要求或平常职业要求的形象展示给大众。然而，随着中国共产党身份的转变，这种魅力型权威的局限逐步显现。通过对合法性的思想史进行考察，尤尔根哈贝马斯曾经说如果不是从梭伦开始，那么至迟也是从亚里士多德开始，政治学理论就从事合法化统治兴衰存亡的研究。而启蒙思想家们中国共产党要继续加强党内法规体制建设，充分借鉴中国优秀传统文化，打造符合本土的法治化资源，继续完成权威类型的转变。唯有如此，党内法规才能在党内治理和国家治理中充分发挥作用从中国共产党的发展来看，其在世纪年代以前的权威类型是典型的卡里斯马型权威。中国共产党为了构建其权威的合法新时代的价值理念再造，产生对中国共产党发自内心深处的服从意愿。换句话说，就是要确定党内法规体系建设成为中国共产党执政过程中的重要核心，并且通过科学有序的运行，使其产生种令全体中国人民团结心致向前的民族认同感和国家认同感，让中国共产党作为执政党确立法理型制度权威。结语通过对上文的。第，法理型权威是种长治久安的权威类型。这是因为它首先是种客观性的权威，法理型权威旦确立，就呈现出种历史性的特征，不会像魅力型权威那样随着人的改变而改变。其次它也是种人权分离的权威，权力独立于行为主体。因此，进行党内法规体系化建设的实质，就是在强化中国共产党的法理型权威。因此，斯马型权威容易造成个人权力的无限扩张。前面已经提及这类权威是建立在领导人的个人魅力之上的，但是这种权力却缺少规则的限制和约束。现代法治讲平等自由，不可能依靠领导人的个人才能实现国家稳定，这样很容易产生特权阶级，造成权力滥用，侵犯其他公民的权利。综上所述，中国共产党必须完成由卡里职业要求的形象展示给大众。党内法规的法理逻辑论文原稿。其次，这种权威不具备可继承性。革命年代，往往领导人的个人魅力和卓越才能更易凸显，旦进入和平年代，领导人就不可能产生那种独特的人格魅力和军事才能。这种权威很容易随着领导人的逝去而消失，并且是很难通过宣传树立榜样等活动重新获利，而人们只是对合法的权力才有服从的义务，而约定才可以成为人间切合法权威的基础。然而，随着中国共产党身份的转变，这种魅力型权威的局限逐步显现。从中国共产党的发展来看，其在世纪年代以前的权威类型是典型的卡里斯马型权威。中国共产党为了构建其权威的合法性，方面通过各类意识形态宣传活动