的捍卫者，法官的错案追究应该有个合理适当的监督机制，以此维护司法公正。完善我国错案责任追究制度的建议明确责任追究主体根据上述分析，我国目前的法官惩戒制度规正的最后道守门员，法官作为公平正义的捍卫者，法官的错案追究应该有个合理适当的监督机制，以此维护司法公正。聂树斌案自年案发到现在已有多年，在年该案被媒体报道之后，公众直在关注此案的进展。该案案情疑难复杂，影响深远。近年来，类似冤假错案屡屡见诸报道，社会各界对建立法官错案责任追究机制的呼声越来越高。法官作为司法活动的重要参与者，是维护社会公平正义的最后道屏障，法官在司法实践中扮演着极其重要的角色，如何将错案率降低以及如何真正实现维护社会的公平正义是法官肩上的重任。如何完善法官错案责任追究制度目前我国错案责任追究制度的问题从以上讨论中，我们发现错案是值得推广法制日报李步云柳志伟司法独立的几个问题法学研究。法官错案责任追究制度存废之我见论文原稿。如何完善法官错案责任追究制度目前我国错案责任追究制度的问题从以上讨论中，我们发现错案是存在的，判决结果也可以在个合理相对确定的范围内，法官错案责任追究制度的存在也是合理的。所以我们有必要完善我国的法官错案责任追究制度。在我国目前众多的法官责任追究制度中，责任追究的机构可谓是种类繁多。以往有关法官惩戒的法规在此问题上的规定都十分模糊，比如，法官法在此问题上仅仅规定处分的程序与权限依照有关规定办理。人民法院审判人员违法审判责任追究办法也仅仅规定由人民法官错案责任追究制度存废之我见论文原稿权。法官在适用法律文本的过程中，清晰的了解到法律哪方面的缺陷和不足，对法律需要改进的地方也很清楚。相反，立法者他们并不接触到基层实践，对社会需要的了解也是间接的。因此，为了让法律文本更加切合实际，应用更加适应社会的变迁，就需要赋予法官司法解释权。结语法官错案责任追究制度有他存在的理论与现实依据。我国的法官错案追究机制还处于个发展阶段。任何个制度的产生发展都与它所处的社会环境有关，任何种现象的出现，追根溯源都与这个国家的国情有关。从近几年频繁出现的冤假错案来看，几乎都是杀人命案。任何起杀人类的冤假错案都会给被错判的对象带去致命伤，这不仅影响到个人保证法官可以独立审判案件，另方面我们才可以要求法官对其审理的案件负责。保障机制就法官保障角度来谈，我国的法官保障机制并不健全。法官违法责任追究制度虽然在我国直存在，但是这种制度产生弊端也直存在。在过去，法官直对此制度有所顾虑，比如，由于专业认知的不致引起的法律适用上诉到审法院，这种情况也会体现在法官个人的业绩考评中。由于责任追究制度规定的不详细，让法官直很畏惧甚至是排斥这项制度。最高院的完善人民法院司法责任制的若干意见中详细规定了什么是违法违纪行为，什么情况不属于错案的依据。这项规定给所有法院的法官，尤其是大量基层法官带来了希望。这样，基层审查之后确定是否启动违法责任追究程序。这项规定虽然明确指出了谁来确认违法行为，谁来提出初步意见，但是从实质上看还存在些问题。此项规定对法官的惩戒主要是由法官所在法院进行，无论是本院院长还是审判委员会亦或是其他监察部门，都是在本院内部进行的。虽然本院部门更了解本院案件的审理，也十分便捷的作出处理决定。但是这种本院内部的监督模式也会产生很多弊端，滋生出有违司法公正的现象。因此，对于法官错案责任的认定，笔者认为应当由专门的机构负责，而且该机构应独立于法院。有学者主张应授权本级县级人民代表大会常务委员会中的司法委员会专门负责确认违法行为。接下来作出初步两种观点争议的焦点即法官的裁判是否可以得到个唯正确的判断。从反对者的观点来看，法官的审判不应存在个唯确定的判断，由于法律的不确定性，事实的不确定性，推理的不确定性，难以得出个唯正确的判断。周永坤教授曾经提到法律的确定性是相对的，法律的不确定性也是相对的。笔者赞同这种观点，法律在定的时间空间内是相对稳定的。对于判决来说，尤其是疑难复杂案件，我们不能期待法院作出唯正确的判决，但是我们可以追求判决应当在个合理的相对确定性范围中。在此范围内，判决就是合理的，也是公正的。所以我们可以期待法官作出个相对合理的判决，以此越来越接近个唯正确的判决。错案问题概述境。首先法官不敢解释刑法文本。错案追究责任制度就像是达摩克利斯剑样时刻的悬在法官的头上，使法官不敢轻易忘加裁判。其次是法官不愿解释。我国的司法实践中直存在着案件请示制度。所谓案件请示就是，如果下级法院的法官在审判的过程中对案件如何裁判不能确定，往往会在做出最终判决前向上级人民法院请示。这种模式的出現不但对司法独立造成严重影响，而且也影响着法官的主动性。最后是法官不能解释。我国目前有权解释包括立法解释和司法解释，有权的解释主体就是全国人大及其常委会和最高人民法院最高人民检察院。法律并没有规定法官有解释刑法的效力，更没有规定法官创制法律规范的权力。不确定性也是相对的。笔者赞同这种观点，法律在定的时间空间内是相对稳定的。对于判决来说，尤其是疑难复杂案件，我们不能期待法院作出唯正确的判决，但是我们可以追求判决应当在个合理的相对确定性范围中。在此范围内，判决就是合理的，也是公正的。所以我们可以期待法官作出个相对合理的判决，以此越来越接近个唯正确的判决。错案问题概述根据上述两种观点笔者认为，界定法官错案责任追究制度的存废问题首先要确定何为错案，以及错案产生的原因。根据以上分析，我们发现否定者并不承认错案的存在，支持者承认错案是客观存在的。笔者也赞同错案是客观存在的。在此笔者着重讨论支持者缘何主张。任何个制度的产生发展都与它所处的社会环境有关，任何种现象的出现，追根溯源都与这个国家的国情有关。从近几年频繁出现的冤假错案来看，几乎都是杀人命案。任何起杀人类的冤假错案都会给被错判的对象带去致命伤，这不仅影响到个人权益，而且关联到司法公正性的维护。错案的存在是客观的，错案责任的追究也是正当的。因此，作为法官监督的法官错案责任追究制度的完善就显得更为重要。每种制度的出现都有其存在的必要性，虽然在实践中并不是完美的，但我们仍然可以看到法官错案责任追究制度的存在合理性。注释周永坤错案追究制与法治国家建设个法社会学的思考法学喻中司法腐败的概念根源及其制度规定的不详细，让法官直很畏惧甚至是排斥这项制度。最高院的完善人民法院司法责任制的若干意见中详细规定了什么是违法违纪行为，什么情况不属于错案的依据。这项规定给所有法院的法官，尤其是大量基层法官带来了希望。这样，基层法院的法官不再畏惧违法责任追究制度，只要能够依法判决，秉公审判，做出合理的解释，就不会被认为是错案。法官在司法实践中作为维护公平正义的最后道屏障也理应获得更大的身份保障维护。关系案人情案在司法实践中是时常发生的事情，比如件刑事案件的审理还未到法院审判的环节，就已经有上级领导给主审法官作出指使。我们建立完善的法官身份保障制度的主要目的法官错案责任追究制度存废之我见论文原稿官错案责任追究制度存废之我见论文原稿。第种观点是支持法官错案责任追究制度。支持者认为尽管法官错案责任追究制度在司法实践中存在着些问题，产生了诸多影响。但毋庸臵疑，该制度的存在是有其合理性的。从责任追究制度的设立意图来看，错案追究制度方面是为了防止法官权利滥用妨碍司法公正，方面是保障当事人的合法利益。从法律的确定性角度思考，法律必须是确定的，适用法律才可以是确定的，而且裁判结果的确定性直是司法裁判的不懈追求。从司法实践的角度来看，目前我国法院系统中确实存在些徇私枉法枉法裁判的现象，而错案责任追究制度的出台可以有效的监督法官秉公裁判，保证司法工律具有先天的滞后性，立法者在制定法律的时候不能预测到将来发生的种种事实。在审判过程中，如果种违法行为的法律规定不够具体或者没有规定，这时候就需要法官对其进行解释，而法官的解释是建立在个人价值判断的基础之上，因此，在欠缺法律明确规定的情况下，法律规定本身也为法官留下了自由裁量的空间。此外，法律本身也并非成不变的，法律本身也在与时俱进。随着时代的发展，同部法律也会有前后法之分，这种法律与法律之间的冲突性也会给法官适用法律造成定的不确定性。目前来看，我国法官解释刑法条文没有明确的规定。目前我国的司法体制决定了法官存在不敢解释，不愿解释，不能解释的大很多弊端，滋生出有违司法公正的现象。因此，对于法官错案责任的认定，笔者认为应当由专门的机构负责，而且该机构应独立于法院。有学者主张应授权本级县级人民代表大会常务委员会中的司法委员会专门负责确认违法行为。接下来作出初步认定之后，再启动违法责任追究程序。这方面最高院的意见做出了个相当合理的规定。根据违法行为的严重程度接下来由不同部门处理。般纪律处分的由纪检部门处理给予停职或辞退的由组织部门审理涉嫌犯罪的移送司法机关处理。司法独立包括法官独立法院独立。法官独立是司法独立的核心问题，法官不独立，案件的公正性就无从谈起。法官不独立的原因有很多，比如我错案问题存在。第种观点是支持法官错案责任追究制度。支持者认为尽管法官错案责任追究制度在司法实践中存在着些问题，产生了诸多影响。但毋庸臵疑，该制度的存在是有其合理性的。从责任追究制度的设立意图来看，错案追究制度方面是为了防止法官权利滥用妨碍司法公正，方面是保障当事人的合法利益。从法律的确定性角度思考，法律必须是确定的，适用法律才可以是确定的，而且裁判结果的确定性直是司法裁判的不懈追求。从司法实践的角度来看，目前我国法院系统中确