要根源总结事后受财的性质之争，笔者认为，其产生原因主要有两方面。是立法方面的原因。根据刑法第条之规定，收受型受贿罪成立包括以下内容国家工作人员利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物。首先要承认的是，我国关于受贿罪的立法过于拘谨，不够细化。如对为他人谋取利益的规定，虽然因事后受财达到构成巨额财产来源不明罪的成罪数额，但在该案的审理中并未查明其财产来源于事后受财，那么其行为成立巨额财产来源不明罪，但若查清该财产来源时，反而无规制手段。或许有人认为，查明该财产来源是事后受财，因此其行为是合法的，但事后受财之财确实难逃贿赂之干系，这样最终只能以行政手段党纪规章等内部规范来处理，表明事后受财不成罪导致了法条间罪浅析事后受财行为论文原稿，不够细化。如对为他人谋取利益的规定，虽然现经大部分学者解释，认为包括许诺行为，但的确曾为追究受贿行为造成困境。其次，刑法的规定似乎为收受型受贿罪规定了种逻辑顺序，或至少让大部分人感觉如此即受贿行为谋利行为，或事先约定谋利行为受贿行为。总之受贿故意作为受贿行为与谋利行为的中介，是两者产生因果联系的工具。而上述两者又是收受型受贿罪的行为常多采提出立法建议的方式，而受贿说则认为通过目的论解释和扩大解释在当前的立法状态下也可解决该问题。分歧造成的不良后果在司法实践中，对事后受财定性的混乱状态为防止和打击许多腐败交易带来了不利影响，也使司法部门在认定这些灰色收入时感到困惑。不同地区不同级别的司法机关对同类案件作出完全相悖的判决，不仅导致司法的不统性，降低刑法的权威性，而且在客观可收买性的信赖。由于事后受财之财与过去的职务行为存在对价关系，所以不仅导致人们对过去职务行为的公正性是否受到侵害产生怀疑，同时也侵害了社会般人员对其现在担任职务的公正性以及将来职务行为的公正性的信赖。上述表明，在行为人已经为他人谋取利益并事后收受了财物的情况下，事前有无约定，并不是本质问题，因此，通过对我国受贿罪法益的重塑，事后受财确实具许多学者对于廉洁性说积极寻找理论根源，如范春明指出，我国古代立法与罗马法观点致，自秦代起对受贿行为就不分枉法与不枉法，即使执法公正也不允许有通的行为，反对任何形式的贿赂，有通钱黥为城旦之律。这种职务廉洁性的观点直延续至今。由此可知，廉洁性说实际上采用了罗马法上公务行为不可收买性的立场。事后受财行为，若根据公务行为不可收买性这个法益来解释，力去进行以权换利的肮脏交易。以这种观点为立场，解释事后受财的性质就存在困境因为事后受财似乎没有以权换利的具体过程，先前的用权行为与事后谋利行为不存在因果关系。但追溯受贿罪的立法形式可知，贿赂犯罪本来存在两个立场个以职务行为的不可收买性为基本，另个以职务行为的纯粹性乃至职务行为的不可侵害性为核心。前者起源于罗马法，后者来源于日耳曼法，其显著。摘要事后受财行为的定性在学界和司法实践中均存在较大争议，本文从规制事后受财的司法现状入手，着重分析了事后受财构成犯罪的可行性，以期能对缓解上述争议做些有益的探讨。关键词事后受财受贿罪法益主观要件中图分类号文献标识码文章编号所谓事后受财，是指国家工作人员利用职务行为为他人谋利时并无收受财物的故意，而事后获利者为感谢其职务行为送予其财物，这种观点为立场，解释事后受财的性质就存在困境因为事后受财似乎没有以权换利的具体过程，先前的用权行为与事后谋利行为不存在因果关系。但追溯受贿罪的立法形式可知，贿赂犯罪本来存在两个立场个以职务行为的不可收买性为基本，另个以职务行为的纯粹性乃至职务行为的不可侵害性为核心。前者起源于罗马法，后者来源于日耳曼法，其显著的不同在于，前者不以是否适正的无不正当报酬性。公职人员除其固有的薪金之外，对其执行公务的行为不能再收取任何酬劳。而事后受财之财正是先前公务人员职务行为的不正当报酬或对价。是公民对公务行为不可收买性的信赖。由于事后受财之财与过去的职务行为存在对价关系，所以不仅导致人们对过去职务行为的公正性是否受到侵害产生怀疑，同时也侵害了社会般人员对其现在担任职务的公正性以及将来职务行浅析事后受财行为论文原稿的不同在于，前者不以是否适正的实施职务行为作为贿赂犯罪的要素，后者以其为要素。现代的德日等大陆法系国家刑法秉承了这两种立法立场，以罗马法为基本，并导入日耳曼法为补充。在旧中国时期，受贿罪的立法立场也与上述两国相同。追溯新中国贿赂犯罪立法，受贿罪的法益由国家机关正常活动说等学说争论向廉洁性说的统，也表明了我国受贿罪法益向这两种基本立场的回归减缓腐败现状也有深远影响。而在我国刑法对贿赂犯罪规定较为保守的立法现状下，通过合理解释来规制该行为势在必行。因此，本文持受贿说的立场。下文将从规制事后受财的司法现状入手，拟对其性质的认定做有益的探讨。重塑受贿罪的法益使事后受财成罪按我国刑法学界的般观点，受贿罪的法益是公务行为的廉洁性，受贿罪的本质特征是公务人员违反廉政建设法规，利用手中权法的不统性，降低刑法的权威性，而且在客观上也减轻了行为人利用各种手段聚敛钱财的心理负担，使其对利用事后受财受贿这方式报有侥幸心理。浅析事后受财行为论文原稿。许多学者对于廉洁性说积极寻找理论根源，如范春明指出，我国古代立法与罗马法观点致，自秦代起对受贿行为就不分枉法与不枉法，即使执法公正也不允许有通的行为，反对任何形式的贿赂，有通钱黥为国家工作人员此时才产生收受财物的故意并予以收受的行为。关于事后受财的性质，刑法理论和法律实务中有受贿说和受礼说之争。由于官员的贿赂犯罪必然导致法律规范的弱化，影响公众对国家公务活动的信任与支持，在官僚机构日益庞杂和专业的现代化进程中，各国刑事立法司法均呈现强化吏治功能的大趋势。所以，事后受财的性质之争，已不囿于理论之争的范围，其对于打击和实施职务行为作为贿赂犯罪的要素，后者以其为要素。现代的德日等大陆法系国家刑法秉承了这两种立法立场，以罗马法为基本，并导入日耳曼法为补充。在旧中国时期，受贿罪的立法立场也与上述两国相同。追溯新中国贿赂犯罪立法，受贿罪的法益由国家机关正常活动说等学说争论向廉洁性说的统，也表明了我国受贿罪法益向这两种基本立场的回归。浅析事后受财行为论文原稿为的公正性的信赖。上述表明，在行为人已经为他人谋取利益并事后收受了财物的情况下，事前有无约定，并不是本质问题，因此，通过对我国受贿罪法益的重塑，事后受财确实具有受贿性质。重塑受贿罪的法益使事后受财成罪按我国刑法学界的般观点，受贿罪的法益是公务行为的廉洁性，受贿罪的本质特征是公务人员违反廉政建设法规，利用手中权力去进行以权换利的肮脏交易。以城旦之律。这种职务廉洁性的观点直延续至今。由此可知，廉洁性说实际上采用了罗马法上公务行为不可收买性的立场。事后受财行为，若根据公务行为不可收买性这个法益来解释，就不存在认定为受贿罪的困难。因为根据公务行为的不可收买性可知，受贿罪的法益至少包括两方面的内容是不可收买性本身，即职务行为与财物的不可交换性。对此不可作狭义解释，其实质是公务行为的浅析事后受财行为论文原稿存在解释观念的问题，因此，持受礼说的学者多采提出立法建议的方式，而受贿说则认为通过目的论解释和扩大解释在当前的立法状态下也可解决该问题。分歧造成的不良后果在司法实践中，对事后受财定性的混乱状态为防止和打击许多腐败交易带来了不利影响，也使司法部门在认定这些灰色收入时感到困惑。不同地区不同级别的司法机关对同类案件作出完全相悖的判决，不仅导致司现经大部分学者解释，认为包括许诺行为，但的确曾为追究受贿行为造成困境。其次，刑法的规定似乎为收受型受贿罪规定了种逻辑顺序，或至少让大部分人感觉如此即受贿行为谋利行为，或事先约定谋利行为受贿行为。总之受贿故意作为受贿行为与谋利行为的中介，是两者产生因果联系的工具。而上述两者又是收受型受贿罪的行为常态，因此司法认定中就不免把其他非常态的受贿行不均衡和规制范围的漏洞。其，事后受财不成立受贿罪也导致贿赂犯罪条文内部的不协调。因为根据刑法规定，事后索财也成立受贿罪，其也没有事先约定，而无论事后索财还是事后受财都是收受职务行为的不正当报酬，没有理由仅因为行为人在犯罪中的主被动来确定行为人的主观恶性和判断种行为是否成罪，因为两者的情节轻重不仅表现在这方面，财物数额的大小等也是重要情节态，因此司法认定中就不免把其他非常态的受贿行为排除在受贿罪之外。其，事后受财不成立受贿罪导致贿赂犯罪与其他刑法条文的不协调。事后受财若不认定为受贿罪，依据现行刑法的规定，若国家工作人员先前又实施了适正的公务行为，那么对其行为便再无规制的可能，而无论收受款物数额的大小。而且，这样也造成了它与巨额财产来源不明罪的冲突，因为若假定国家工作人员上也减轻了行为人利用各种手段聚敛钱财的心理负担，使其对利用事后受财受贿这方式报有侥幸心理。分歧产生的主要根源总结事后受财的性质之争，笔者认为，其产生原因主要有两方面。是立法方面的原因。根据刑法第条之规定，收受型受贿罪成立包括以下内容国家工作人员利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物。首先要承认的是，我国关于受贿罪的立法过于拘谨有受贿性质。是法律解释方面的原因。无论是持受礼说的学者还是持受贿说的学者，他们中的绝大多数都认为事后受财是种有必要对其进行制裁的行为，但是我国刑法明文确定罪刑法定原则和禁止类推原则还不久，对于将事后受财认定为受贿是否有类推之嫌是很多持受礼说的学者心存疑虑的。将事后受财解释为受贿是扩大解释还是类推解释存在解释观念的问题，