起公益诉讼具有其内在的合理性。而我国的检诉讼制度的利弊问题进行了初步的讨论，同时认为检察机关提起公益诉讼可以有效纠正过渡追求私益而损害公共利益的行为，有其自身的合理性和进步性。关键词公益诉讼检察机关原告中图分类号文献标识码文章编号关于检察机关能否提起公益诉讼的主要争论述评在关于公益诉讼的原告资格的研究中，关于检察机关是否能够提起公益诉讼存在着很大争议，理论界对检察机关能否可以成为公益诉讼的原告主要分为两种观点肯定观点及主要理由检察机关是有权且适格主体。检察机关是国家和社诉讼。这样也避免了由团体和个人提起公益诉讼的些弊端和法律障碍在目前的情况下，就我国法治的传统与现状公民的素质和法制普及程度看，在现阶段难以开展。普通公民由于信息不对称力量弱小等原因，难以实现公益诉讼的目的。私人更多关注的是私益，无力更多关注公益，所以要求或奢望他们关注公益是不现实的。现实中虽然有积极公民的存在，我们也可以鼓励公民关注公益，但不是他们的本职。实践证明，在我国社团组织作为公益诉讼原告的现实困难是非常多的。在现阶段，我刍议检察机关提起公益诉讼论文原稿起诉讼，打破宪政框架内的权力的均衡，破坏在国家机关设臵中以权力制约权力的目的。同时，检察机关的权力过分集中，更易滋生腐败。摘要在关于公益诉讼的原告资格的研究中，关于检察机关是否能够提起公益诉讼存在着很大争议，本文立足于中国国情，从公益诉讼的内涵特点和公益保护的现状着眼，对于我国检察机关提起公益诉讼制度的利弊问题进行了初步的讨论，同时认为检察机关提起公益诉讼可以有效纠正过渡追求私益而损害公共利益的行为，有其自身的合理性和进步性。关键词关，两者之间是独立而又制衡的关系，难以相互代表。其，从检察机关的身份角度来看，检察机关作为诉讼的当事人，明显地与另方当事人在诉讼地位上处于明显地不平等地位。由检察机关提起公益诉讼之后，是将打破即有国家权力之间的均衡，是很有可能影响到人民法院审理此类纠纷的公正性。其，按照传统理论，原告作为诉讼当事人，必须与案件审理结果有直接或者法律上的利害关系。显然，检察机关与案件审理结果没有直接或者法律上的利害关系。其，从权利救济角度上看，检察机关的情况下，就难以确定个明确的原告。刍议检察机关提起公益诉讼论文原稿。持此观点的理由其，检察机关是对全国人民代表大会负责的司法机关，是代表国家行使法律监督权，确保法律统正确实施，法律授权检察机关行使国家诉权，由其代表国家提起诉讼依法有据。其，检察机关作为法定监督机关，法律地位超脱，不易受干扰。检察机关独立行使法律监督权，不受行政机关社会团体个人的干涉。其，检察机关拥有支长期从事法律工作的专业队伍，与其它部门相比，更能胜任这职责。其，检察院提起公益诉讼更接近司法和正义的目标。起诉主体的广泛性是公益诉讼的特点之，公益诉讼是现代型诉讼，它突破了传统的单诉讼的限制，将些按照既有的诉讼理论不具有诉的利益和不适格的原告提起的诉讼吸纳进来。公益诉讼模式旨在为公共利益提供全面的司法保护，即当社会公共利益受到侵害的时候，允许特定的国家机关组织甚至任何人提起诉讼。如果排除检察机关的原告资格，那么作为具有公益诉讼的原告资格的国家机关就名存实亡了。，检察院提起公益诉讼在我国是可行的展现状和我国公民个体和民间力量的薄弱决定了我国由检察机关提起公益诉讼是有进步意义的。从公益诉讼特点看检察机关具备公益诉讼原告资格的可行性公益诉讼产生至今，尽管其在各国的表现形式有所不同但无论就公益诉讼的起源，还是从现代有关国家确立的公益诉讼制度来看，公益诉讼实际上是定的主体依据法律规定，针对侵害社会公共利益的行为提出诉讼请求，由法院通过诉讼程序进行审判以维护社会公共利益的种诉讼法律制度。其自身具有不同于般诉讼的特点。，检察机关提起，太湖蓝藻以及峡库区船舶污染等等环境污染事件不胜枚举。由于我国有关法律规定的缺失，以及侵害公益行为的复杂性多样性以及不确定性等特点，使得侵害公益的行为得不到有效的处理，而受害人得不到有效的救济。虽然，我国现有的法律体系有对公益进行保护的规定，但是，维护公益的力度十分不到位。根据法治主义最高信条之的无救济即无权利原则，要求对所有合法权利都预设提供充分和合理的救济，而不论这种权利属于个人性质集体性质还是国家性质的利益，诉讼在本质上是对社益诉讼的起源，还是从现代有关国家确立的公益诉讼制度来看，公益诉讼实际上是定的主体依据法律规定，针对侵害社会公共利益的行为提出诉讼请求，由法院通过诉讼程序进行审判以维护社会公共利益的种诉讼法律制度。其自身具有不同于般诉讼的特点。，检察机关提起公益诉讼，可以从根本上改变弱告强的不利局面，从而使公共利益最大可能的被维护。公益诉讼其不同于般民事诉讼的根本之处就在于，它是以保护社会公共利益为归宿。因此，旦公益诉讼的本质在于维护这种具有很强的社起的诉讼吸纳进来。公益诉讼模式旨在为公共利益提供全面的司法保护，即当社会公共利益受到侵害的时候，允许特定的国家机关组织甚至任何人提起诉讼。如果排除检察机关的原告资格，那么作为具有公益诉讼的原告资格的国家机关就名存实亡了。，检察院提起公益诉讼在我国是可行的。由检察机关提起公益诉讼会出现检察机关既具有原告主体身份又具有法律监督者双重身份，但这并不能否认其原告主体资格合理性。检察机关在刑事方面不是做得很出色吗,检察院提起公诉，对贪污受贿渎刍议检察机关提起公益诉讼论文原稿益诉讼，可以从根本上改变弱告强的不利局面，从而使公共利益最大可能的被维护。公益诉讼其不同于般民事诉讼的根本之处就在于，它是以保护社会公共利益为归宿。因此，旦公益诉讼的本质在于维护这种具有很强的社会性与公益性的社会公共利益，那么其目的便在于使社会公共利益最大化，从而间接维护社会成员的利益。如果否决检察机关这原告资格，我国的公益诉讼原告很难摆脱社团及个人以卵击石的不利局面，对我国公益的保护是有害无意的。刍议检察机关提起公益诉讼论文原稿关团体面对强势的被告显得无助和弱小。这些维权斗士的下场大都是法庭败诉，热情受伤为结局，偶尔胜诉也是得不偿失，长此以往，我们的公民就会对法律尚失信仰。美国著名学者伯尔曼说法律必须被信仰，否则它将形同虚设。我国学者谢晖也认为塑造全民的法律信仰是法治的必由之路。因此，我们不要太注重伦理上的争执，反对空谈，主张现实可行，实践胜于理论。肯定检察机关公益诉讼的原告资格具有十分重要的意义任何制度的建立都要参照本国的现实状况，我国的社会经济和法治发与案件审理结果有直接或者法律上的利害关系。显然，检察机关与案件审理结果没有直接或者法律上的利害关系。其，从权利救济角度上看，检察机关提起公益诉讼弊大于利。若检察机关作为原告提起诉讼，就剥夺了被告对裁判不服时向检察机关申诉的权利。同时，如果检察机关怠于行使公诉权从而使得公众利益不能得到及时地维护时，则存在无人来监督督促检察机关及时地行使公诉权以维护社会公众利益的现状。其，国外检察机关虽然有提及公益诉讼的实践先例，但国外检察机关的性质宪会冲突进行司法控制的基本手段。在任何社会中，诉讼都以解决种社会冲突为自身使命。换言之，当类社会冲突大量出现，需要相应的解决手段时，定的诉讼形式便获得了产生的根据。制度是可以被创新的，就像我国以前连行政诉讼都没有，现在不是照样出现了。从我国经济转型的现状和实践可以明确得出结论，检察院成为我国公益诉讼的原告主体是利大于弊的。面对当前我国存在的国有资产大量流失公害事件严重危害人民群众的身体健康和生存环境市场垄断等行为，我们的公民个人和会性与公益性的社会公共利益，那么其目的便在于使社会公共利益最大化，从而间接维护社会成员的利益。如果否决检察机关这原告资格，我国的公益诉讼原告很难摆脱社团及个人以卵击石的不利局面，对我国公益的保护是有害无意的。社会转型期需要检察机关通过公益诉讼来保护公益保护我国正处于个特殊的社会转型期，在这过程中，我国的利益格局发生着深刻的变化，出现了多元的利益主体和利益关系。随之而来的是私欲的膨胀和对私益的极端追求，无视甚至牺牲社会公益的事件屡见不职等职务犯罪案件进行立案侦查，既参与诉讼全过程，又超然出来对侦查机关审判机关进行监督。如果以检察机关双重身份不适格作原告为由否决其诉讼提起资格，那么当公益受损案件受侵犯的对象主要是国家利益和社会公共利益，在社团组织及个人不愿不敢或放弃诉权或没有具体受害人的情况下，就难以确定个明确的原告。刍议检察机关提起公益诉讼论文原稿。从公益诉讼特点看检察机关具备公益诉讼原告资格的可行性公益诉讼产生至今，尽管其在各国的表现形式有所不同但无论就政地位及其职能与我国的检察机关存在本质区别，味的机械移植，其结果必然造成南桔北枳的状况。其，如果由检察机关越俎代疱，自己作为原告直接提起诉讼，打破宪政框架内的权力的均衡，破坏在国家机关设臵中以权力制约权力的目的。同时，检察机关的权力过分集中，更易滋生腐败。，检察院提起公益诉讼更接近司法和正义的目标。起诉主体的广泛性是公益诉讼的特点之，公益诉讼是现代型诉讼，它突破了传统的单诉讼的限制，将些按照既有的诉讼理论不具有诉的利益和不适格的原告刍议检察机关提起公益诉讼论文原稿察机关是在权力机关之下与行政机关审判机关和军事机关并列的法律监督机关，是司法机关，并不象西方国家样隶属于行政机关。相反，还是它的监督机关，两者之间是独立而又制衡的关系，难以相互代表。其，从检察机关的身份角度来看，检察机关作为诉讼的当事人，明显地与另方当事人在诉讼地位上