偿义务机关与法院同属于司法系统，因此赔偿请求人往往对法院赔偿委员会的自由裁量权抱有不信任的态度，他们希望通过种合理的程序对司法裁量权进行控制和监督，听证程序正好可以满足他们的愿望。豑因为，听证活动般都要公开进行，这就使司法裁量权处于公众监督之下，滥用自由裁量权的行为就会大大减少赔偿决定必须基于听证结果作出，这就要求赔偿委员会通过听证查清案件事实，充分掌握证据材料说过程中的重要依据。赔偿委员会仅依据此结论作出法律适用，形成判决，而不再对事实问题进行审理。确认程序中实行听证制度的意义首先，在确认过程中实行听证程序有利于查清案件事实，提高效率。听证的主要目的就是要弄清事实，发现真相。听证词从字面上看，是听取证据的意思，因此，听证的核心程序是质证。刑事赔偿案件设臵听证程序后，赔偿请求人和赔偿义务机关可以在个中立机关的主持下，就司法侵权造成赔偿请求论我国刑事赔偿确认制度之改革论文原稿的最主要的表现形式是有权确认机关作出的确认书，如果相应的侵权行为已被撤销或被纠正，那么撤销纠正侵权行为的法律文书也应视为确认书。这些表现形式实践中比较容易把握，但实践中有相当多的司法行为比如法院错发传票刑讯逼供违法使用警械等等没有相应的确认机制。论我国刑事赔偿确认制度之改革论文原稿。旦确认为违法侵权，就具备了国家承担刑事赔偿责任的法律依据，反之，国家承担刑事赔偿责任就没有法律基本上是由涉嫌违法的机关自身进行。确认门槛高低的标准掌握在赔偿义务机关的手中，这种自己当自己案件法官的程序使得确认违法极其艰难。另外，国家赔偿法规定的确认程序救济途径是种自律性的内部监督机制。在赔偿义务机关拒绝拒绝确认的情况下，赔偿申请人只能向其上级机关申诉并请求其确认。封闭的不透明的缺乏当事人参与的申诉机制，加上上下级相互依附的利益关系，其中立性公正性很难保障。而作为最终处理机如下赔偿请求人向刑事赔偿办公室提出赔偿申请，刑事赔偿办公室进行形式审查后，对于符合规定的决定召开听证会，对赔偿义务机关的侵权行为予以确认。确认后由听证主持人组织双方就赔偿问题进行协商，若协商致，则进入先行处理程序若协商不致，则由听证主持人结束听证会，作出听证报告书，提交赔偿委员会裁判。赔偿委员会将根据听证笔录中认定的事实情况适用法律，作出最终裁判确认制度存在的问题国家赔偿法由赔偿请求人和赔偿义务机关质证，并进行辩论。听证会结束以前，听证主持人可以组织赔偿请求人和赔偿义务机关，在自愿合法的基础上就赔偿的具体事宜进行协商。听证会结束后，协商致的，直接进入先行处理程序协商不致的，提交赔偿委员会依法作出裁判。听证主持人根据所认定的事实和证据作出听证报告书。其内容包括案由听证参加人员的基本情况听证举行的时间地点方式听证的简单经过最终查明的案件事实。法机关有关刑事赔偿的规定中对于确认的概念也都模糊其辞。只有人民检察院刑事赔偿工作规定第条对确认作了比较明确的定义本规定所称确认，是指依法认定赔偿请求人提出的赔偿请求是否属于国家赔偿法第条第项第条第项规定情形的程序。由此可见，刑事赔偿中的确认制度是办理刑事赔偿案件的个程序，其内涵是对行使侦查检察审判监狱管理职权的机关及其工作人员所行使的职权行为是否违法侵权依法进行审查和确定的法律活暗箱操作，赔偿请求人即使提起刑事赔偿请求，最终也往往不能获得应有的赔偿。因此，将公正的听证程序引入刑事赔偿程序中已势在必行。笔者对于刑事赔偿程序的改革构想如下赔偿请求人向刑事赔偿办公室提出赔偿申请，刑事赔偿办公室进行形式审查后，对于符合规定的决定召开听证会，对赔偿义务机关的侵权行为予以确认。确认后由听证主持人组织双方就赔偿问题进行协商，若协商致，则进入先行处理程序若协商不致，则表现形式实践中比较容易把握，但实践中有相当多的司法行为比如法院错发传票刑讯逼供违法使用警械等等没有相应的确认机制。论我国刑事赔偿确认制度之改革论文原稿。由赔偿请求人和赔偿义务机关质证，并进行辩论。听证会结束以前，听证主持人可以组织赔偿请求人和赔偿义务机关，在自愿合法的基础上就赔偿的具体事宜进行协商。听证会结束后，协商致的，直接进入先行处理程序协商不致的，提交赔偿委员会依法作，国家赔偿法规定的确认程序救济途径是种自律性的内部监督机制。在赔偿义务机关拒绝拒绝确认的情况下，赔偿申请人只能向其上级机关申诉并请求其确认。封闭的不透明的缺乏当事人参与的申诉机制，加上上下级相互依附的利益关系，其中立性公正性很难保障。而作为最终处理机关的赔偿委员会不享有对违法行为的确认权，因而赔偿委员会的功能极其有限，甚至有人戏称其为计算器。豏其次，现行国家赔偿法对确认的期限未作论我国刑事赔偿确认制度之改革论文原稿。听证的主要任务是查明司法侵权损害事实是否存在以及损害程度的大小。整个听证过程将围绕相关证据进行陈述质证和申辩。听证会正式开始前，主持人应当核对听证参与人的身份，审查代理人的代理权限是否合法，并告之各方有举证质证申辩的权力。听证正式开始后，可以按以下步骤进行由赔偿请求人陈述赔偿义务机关的侵权行为给自己造成的损害及损害程度并举证。由赔偿义务机关对自己做出的司法行为进行合法性阐述并举赔偿请求人陈述赔偿义务机关的侵权行为给自己造成的损害及损害程度并举证。由赔偿义务机关对自己做出的司法行为进行合法性阐述并举证。确认制度的内涵及意义我国现行国家赔偿法对刑事赔偿中的确认概念语焉不详，第条第款仅仅规定赔偿义务机关对依法确认有本法第条第条规定的情形之的，应当给予赔偿。第款规定赔偿请求人要求确认有本法第条第条规定情形之的，被要求的机关不予确认的，赔偿请求人有权申诉。其他司论，双方充分表达自己的意见，使事实问题清晰明确，形成个结论。赔偿委员会仅就赔偿问题进行审理，确认过程中形成的结论将成为赔偿委员会审理过程中的重要依据。赔偿委员会仅依据此结论作出法律适用，形成判决，而不再对事实问题进行审理。确认制度存在的问题国家赔偿法第条对确认的规定闪烁其词，没有明确规定确认的主体标准程序和期限虽然规定了不予确认有权申诉，但向谁申诉申诉的审查期限申诉的次数和层次由听证主持人结束听证会，作出听证报告书，提交赔偿委员会裁判。赔偿委员会将根据听证笔录中认定的事实情况适用法律，作出最终裁判听证的主要任务是查明司法侵权损害事实是否存在以及损害程度的大小。整个听证过程将围绕相关证据进行陈述质证和申辩。听证会正式开始前，主持人应当核对听证参与人的身份，审查代理人的代理权限是否合法，并告之各方有举证质证申辩的权力。听证正式开始后，可以按以下步骤进行出裁判。听证主持人根据所认定的事实和证据作出听证报告书。其内容包括案由听证参加人员的基本情况听证举行的时间地点方式听证的简单经过最终查明的案件事实。听证报告书送交赔偿委员会，成为最终做出刑事赔偿裁判的唯事实依据。结语近年来，我国刑事赔偿案件数量逐年上升，但赔偿请求人真正获赔偿的情况却不尽如人意。究其原因，主要是由于我国国家赔偿法所规定的刑事赔偿程序缺乏公正性透明度，基本上严格限定。因此有些确认机关出于对部门利益的考虑，对应当依法确认的违法事实往往不及时依法确认，拖延的情况屡见不鲜，使赔偿请求人求赔无门，也给日后人民法院审理国家赔偿案件的查证质证工作带来困难。第，现行国家赔偿法对确认的形式没有明确的规定。司法实践中，确认的最主要的表现形式是有权确认机关作出的确认书，如果相应的侵权行为已被撤销或被纠正，那么撤销纠正侵权行为的法律文书也应视为确认书。这未作明确规定。这不仅给赔偿请求人申请确认造成困难，也给司法实践带来很大的不便。可以说国家赔偿法第条的规定与法治原则要求的公正回避控权监督效益等目标有定差距。豎首先，现行国家赔偿法对确认主体没有作出明确规定。司法实践中，在公检法分工负责的体制下，确认违法基本上是由涉嫌违法的机关自身进行。确认门槛高低的标准掌握在赔偿义务机关的手中，这种自己当自己案件法官的程序使得确认违法极其艰难。另论我国刑事赔偿确认制度之改革论文原稿国刑事赔偿确认制度之改革论文原稿。旦确认为违法侵权，就具备了国家承担刑事赔偿责任的法律依据，反之，国家承担刑事赔偿责任就没有法律依据。豍由此可见，确认的对象是司法机关及其工作人员行使职权的行为，确认的结果是确定司法机关及其工作人员行使职权的行为是否违法侵权，确认的作用是决定是否启动刑事赔偿程序。因此，确认制度应当是为赔偿请求人与违法机关提供个平台，就侵权责任的个要件展开质证与明适用法律的理由，以事实为根据，以法律为准绳，客观公正作出裁断，尽可能避免主观臆断带来的偏差听证程序有系列为保证裁决公正运行的基本准则和相应制度作为保障，如职能分离原则回避原则禁止片面接触原则当事人在听证程序中法律地位平等原则以及决定必须基于记录原则等。豒最后，在确认过程中实行听证程序有利于增强最终结果的可接受性，尽快解决赔偿纠纷。没有人比当事人更了解真实情况，确认程序解决的就人的损害事实进行举证质证，最后就事实问题形成个结论。根据这结论，可以对案件分流简单的赔偿义务机关主动赔付且双方易于协商致的，则进入先行处理程序复杂的赔偿义务机关拒绝赔付的，则提交赔偿委员会审判。这样的程序设臵，使赔偿委员会对证据的认定更为客观，有利于查清案件事实。同时，还可以提高赔偿委员会的办案效率。其次，在确认过程中实行听证程序有利于司法裁量权公正行使，为公正裁决提供了程序保依据。豍由此可见，确认的对象是司法机关及其工作人员行使职权的行为，确认的结果是确定