1、“.....给予各方在程序中的诉讼安定性。如果法院直接改变了量刑错案的风险。相较于因证据问题引发再审，方面造成了司法资源的浪费，另方面对于认罪认罚从宽制度的落实十分不利。所以，当犯罪嫌疑人在侦查过程中积极表示认罪，则检察机关便应同时积极的提出建议指引侦查机关收集证据，从这源头上进行保障，杜绝上述证据问题的发生。但在实务操作中，法院无故未采纳量刑建议的情形屡见不鲜，由此引发的上诉抗诉也时常发生，这在很大程度上削弱了认罪认罚从宽制度应有的价值。那么，如何完善审判机关与检察机关围绕量刑建议的协调机制同样可谓是协作司须明确给出理由，尤其若存在量刑建议明显不当的情形。但在实际操作中，频繁出现问题，笔者以认罪认罚量刑建议上诉抗诉等关键词在中国裁判文书网上进行检索，所收集的案例有个共性，即法院围绕事实和情节等都无异议，而在量刑建议的说理问题上大多都存在空白，以杨余盗窃案为例......”。

2、“.....审检察机关建议量刑为有期徒刑个月，罚金元，但审法院并未采纳其建议，直接判罚为有期徒刑年，罚金元，且审判决书中只写出检察机关量刑不当，也并未说明理由和细节，由此引发了上诉和检察机关视野下认罪认罚案件办理的协作机制论文原稿盗窃案。参考文献刘卉在落实认罪认罚从宽制度中承担好检察主导责任检察日报，卞建林，谢澍以审判为中心视野下的诉讼关系国家检察官学院学报，肖沛权论认罪认罚案件的证明标准法学杂志，杨宗辉，韩晓俊认罪认罚从宽制度在侦查阶段适用问题研究警学研究，卞建林，陶加培认罪认罚从宽制度中的量刑建议国家检察官学院学报，陈国庆量刑建议的若干问题中国刑事法杂志，陈瑞华认罪认罚从宽制度的若干争议问题中国法学，陈瑞华刑事诉讼的公力合作模式量刑协商制度在中国的兴起而直接做出判决则属于程序上的，会削弱检察机关量刑建议的公信力，所以，这种程序性的违法即可纳入抗诉的范围。第......”。

3、“.....这里指的是些轻微的简单案件，检察机关可视情形依法抗诉。因为轻罪案件本身争议不大，经过侦查和控辩的量刑协商基本不会出现的情况，此时被告人若临时反悔上诉则既是对量刑建议的抵触，也是对协作型司法的不尊重，并不利于认罪案件效率的提升。结语认罪认罚从宽制度是我国司法建设过程中的重要步，对于刑事案件的办理起到了不可估量的作臵程序。当人民法院经审理认为量刑建议明显不当的，检察机关可以调整量刑建议，也可以说这是量刑建议异议的后续程序，这就体现了程序上的衔接机制，便于协作司法的运行。在实务中，很多案件都是因为审法院没有履行上述程序而作出判决，导致了检察机关频频抗诉的情形发生，所以，应当落實量刑建议不当时，审判机关必须告知检察机关是否予以调整，避免不必要的审出现。再次，对于检察机关来说，应当规制抗诉权的行使，避免不必要的抗诉。因为旦发起抗诉的话......”。

4、“.....如上所述，精准型的量刑建议是最为体现出控辩双方在检察权运行下的协作模式，量刑建议越精准，越能保障被追诉方的心里预期，使其更为容易的接受并开展下步的工作。加强律师的参与自从认罪认罚制度从试点工作开始，律师的参与始终处于不足的状态，尤其是值班律师，这在实务当中是客观而存在的。虽然法律援助机构在相应的地点设立了法援工作站，但实际效果不尽人意，这里需要做出努力的仍然是检察机关，否则律师参与不足只会成为个借口进而违背认罪认罚从宽制度的初衷。由此便可以的量刑处罚是在审判阶段由法院得以盖棺定论。检察机关视野下认罪认罚案件办理的协作机制论文原稿。量刑建议精准化提出并保障犯罪嫌疑人被告人接受量刑建议可谓是认罪认罚从宽制度的重中之重。量刑建议的生成主体在认罪认罚从宽制度确立之后产生了实质变化，在之前，量刑建议往往只是指检察机关方的态度......”。

5、“.....量刑建议的形成与提出是控辩双方协商之结果，个方案的提出是双方在法律范围内商讨的结果，是诉讼合意的表示检察机关方的态度，是其对于被告人应当判处何种刑罚依法向法院所提出的建议反观当下，量刑建议的形成与提出是控辩双方协商之结果，个方案的提出是双方在法律范围内商讨的结果，是诉讼合意的表示。关于量刑建议的问题，笔者认为，最能体现出检察机关与辩方协商协作的问题即量刑的精准化问题。个精准并且能为两方所共同接受的量刑建议必定是经控辩双方反复商讨而出的结果，经过推敲而出，必然是双方都会接受的，也必然有利于接下来的程序进行。为什么要采用更精准的量刑建议首先，精中国刑事法杂志，陈瑞华认罪认罚从宽制度的若干争议问题中国法学，陈瑞华刑事诉讼的公力合作模式量刑协商制度在中国的兴起法学论坛......”。

6、“.....。检察机关视野下认罪认罚案件办理的协作机制论文原稿。其次，如上所述，精准型的量刑建议是最为体现出控辩双方在检察权运行下的协作模式，量刑建议越精准，越能保障被追诉方的心里预期，使其更为容易的接受并开展下步的工作。重，并不利于认罪案件效率的提升。结语认罪认罚从宽制度是我国司法建设过程中的重要步，对于刑事案件的办理起到了不可估量的作用。项新制度从出现到完善的过程必然不是帆风顺，始终伴随着问题的产生以及解决的过程。关于这项制度的价值，从实体方面来看，其引导着犯罪嫌疑人自愿表示认罪并追求最大限度的从宽处理从程序方面来看，其促使了速裁程序这新程序的出现，极大地提高了诉讼的效率。而最主要的，便是本文所述其引入了新的诉讼理念及诉讼模式，所以，诉讼各主体之间要积极围绕检察机关视野下认罪认罚案件办理的协作机制论文原稿关于量刑建议的问题，笔者认为......”。

7、“.....个精准并且能为两方所共同接受的量刑建议必定是经控辩双方反复商讨而出的结果，经过推敲而出，必然是双方都会接受的，也必然有利于接下来的程序进行。为什么要采用更精准的量刑建议首先，精准刑量刑建议是最能体现对于协商合意的尊重。检察机关依据被追诉人的认罪事实，提出确定刑建议不仅是检察机关追诉犯罪职能的表现，更是兑现法律明确的对认罪认罚的犯罪嫌疑人被告人从宽处理的郑重承师的帮助下签署了认罪认罚具结书，检察机关也形成了明确的量刑意见，这均为在协作式诉讼模式下为审判环节所做出的努力和工作。在审判阶段，审判机关和检察机关仍需在认罪认罚从宽这个大的制度下展开工作，其中最为重要的两点即是检察机关量刑建议的效力问题人民法院是否采纳的问题。量刑建议对法院的拘束力量刑建议是通过认罪认罚具结书或者起诉书这规范的文书形式得以固定......”。

8、“.....在我国的刑事诉讼程序下，最审出现。再次，对于检察机关来说，应当规制抗诉权的行使，避免不必要的抗诉。因为旦发起抗诉的话，将在很大程度上使之前程序中各方的协商协作努力付之东流，不利于新制度的落实和发展，也不符合协作式诉讼大体下的要求。笔者认为，出现以下两种情况检察机关应当依法提起抗诉，而其余情形则需谨慎行使抗诉权。第，当人民法院存在程序时当依法抗诉。因为在认罪认罚案件中般不会出现法院判决所适用的法律不正确，而程序违法是理应提出抗诉的法定事由，当人民法院认为检察机关量刑建议刑量刑建议是最能体现对于协商合意的尊重。检察机关依据被追诉人的认罪事实，提出确定刑建议不仅是检察机关追诉犯罪职能的表现，更是兑现法律明确的对认罪认罚的犯罪嫌疑人被告人从宽处理的郑重承诺。严遵程序，优化诉审关系按照诉讼进程来看，刑事案件经过侦查与起诉后......”。

9、“.....审判阶段对于落实认罪认罚从宽制度也是十分重要的环，案件在侦查过程以及检察机关的审查过程中，犯罪嫌疑人被告人在检察权的引领下与两机关展开了完备的协商和协作过程，并以此为基础在强律师的参与自从认罪认罚制度从试点工作开始，律师的参与始终处于不足的状态，尤其是值班律师，这在实务当中是客观而存在的。虽然法律援助机构在相应的地点设立了法援工作站，但实际效果不尽人意，这里需要做出努力的仍然是检察机关，否则律师参与不足只会成为个借口进而违背认罪认罚从宽制度的初衷。量刑建议精准化提出并保障犯罪嫌疑人被告人接受量刑建议可谓是认罪认罚从宽制度的重中之重。量刑建议的生成主体在认罪认罚从宽制度确立之后产生了实质变化，在之前，量刑建议往往只是检察机关这主导充分展开协作与协商，最终落实于惩罚犯罪和保障人权这刑事诉讼最根本的理念。注释川刑初号判决及川刑终号判决，杨余盗窃案......”。