1、“.....再对可能的后果进行合法性论证，后果论证是种设证逻辑的运用，法院首先对于种法律解释能够引发的后果进行预测，然后再根据可能出现的后果的可接受性来逆推这种法律解释的合理性。但是在这种后果论证上首先法院要面临的问题就是后果本身的多元性与复杂性，其次在行政诉讼中，法院不得不承认行政机关在对社会效果的预测与判断上要比法院更为专业。但在本文中笔者认为后果论证可以用于法院主张自己的解释比行政解释更其本质就是种法律就是那些被法律标示为法律的东西这样的循环论证，法院只是在合法性审查过程中用了同样模糊的概念来回避法律解释上的冲突这核心问题。第，有限审查模式只会把法律解释的正确性问题转化为最终解释权的归属问题，然而任何划分界限的方式都无法保障在个领域内行政解释更为优越，这种从抽象层面对审查权的限制在个案中并不必然合理。第......”。

2、“.....然而分层的标准本身就是模糊的。本文的基本观點是，在不确定概念行政解释的审查中，审查深度的问题应当从法律的正确性角度来解决，而非权威性的角度，虽然事关司法权与行政权之间的界限，但味地强调权力界限只会让司法审查停留在表面而无法进入行政行为的合法性内部。审查深度实际上是两个方面的问题法院应当在解决问题时进入到的深度与受到的限制。本文的第个任务是对不确定概念在行政诉讼中带来的问题进行分析，以明示行政诉讼中不确定概念的解释是个正确性的问题而非权力划分的问题继而讨论不确定概念应解释主张对于行政解释的优越性，在无法证成这种优越性的案件中尊重行政机关的解释主张。審查方法后果论证后果裁判主要是依靠种逆推的法律推理方式进行裁判，即法律适用者从可能的后果出发来考虑如何适用法律，再对可能的后果进行合法性论证，后果论证是种设证逻辑的运用，法院首先对于种法律解释能够引发的后果进行预测......”。

3、“.....但是在这种后果论证上首先法院要面临的问题就是后果本身的多元性与复杂性，其次在行政诉讼中，法院不得不承认行政机关在对社会效果的预测与判断上要比法院更为专业。行政诉讼中法院处理不确定概念问题的方式体现为处理司法解释与行政解释间冲突的方式。目前我国司法实践中处理方式分为种替代模式有限审查模式与分层审查模式。替代模式是指法院以司法解释直接替代行政解释来审查行政行为的合法性，例如甘露不服暨南大学开除学籍案，在最高人民法院的再审意见中，法院直接通过立法原意的解释选择适用普论行政诉讼中不确定概念行政解释的司法审查论文原稿将文亚平纳入其兄文治国户进行补偿安臵并无不妥。且中华人民共和国土地管理法中华人民共和国土地管理法实施条例等法律法规对户的认定并没有明确规定，可以看出此处法院也是对法律概念的波段宽度进行了衡量......”。

4、“.....结论行政诉讼中不确定概念的问题体现为法律解释与行政解释之间的冲突，这种冲突的解决是个正确性的问题而非权力分立的问题。在司法解释与行政解释的争议中法院必须直面关键解释命题的次证明问题，在初显性正确的解释结论基础上更进步进行审查。审查的内容限制在行政解释中目的论证的正确性上，审查的主要方法包括从审判的结果倒推行政目的侵害相对人合法权益的可能性从价值上衡量行政解释带有的目的是否超越了法律留给行政主体的解释空间。论行政诉讼中不确定概念行政解释的司法审查论文原稿。然而仔细分析目的论证的结构会发现这种论证很容易使得法律解释脱逸法律的拘束，阿列克西曾对目的论证进行了细致的分析，他认为目的命题时具有自己的判断余地。但在另方面，法律规范本身具有定的波段宽度，法律概念在不同的场域内具有不同的解释宽度，在些情形下法律留给了行政机关宽松地选择余地......”。

5、“.....法院在不确定概念问题的论证中需要衡量法律概念的波段宽度与行政裁量权的运用。此处引用我国行政法的两个判例进行对比分析，第个案例是關于日的解释，第个案例是关于户的解释。第个案例是我国规范性文件并审查的经典案例安徽华源医药公司诉国家工商总局商标局商标行政纠纷案，在该案中审法院认定国家工商管理总局商标局将个自然日视为同天的关于申请注册新增零售或批发服务商标有关事项的通知的过渡期规定不合法，审法院在判旨中对行政机关提出的许多目的论证进行了反驳商标法第十条规定的同天指的是同个自然日众所周知的事实，若因新的情况出现需要对同天赋予新的特殊含义，依法应当由法定的机关作出解释商标局可在允许申请注册新增服务商标前的合理时间内利用现的解释性命题能否被运用到其他相类似的案件中，尤其是这种解释能否在未来行政机关的执法过程中产生不良影响......”。

6、“.....行政机关是将种法律解释进行功能化的处理，而法院的司法解释是为了保障法律对行政权的拘束与相对人的合法权益。但在冲突发生之时，法院必须要直面行政机关的这种功能主义立场，后果主义论证就是对这种功能主义的回应，法院必须考量不确定概念的司法解释能否在未来的案件中影响行政权的功能。例如在周诉上海市人力资源和社会保障局政府信息公开案中，法院通过对政府公开评审专家意见的后果预测来判断涉诉行政规范性文件是否违反政府信息公开条例中的不得危机社会稳定的原则，在该案件的审审判过程中中行政机关提出了很典型的目的论证职称评审专家具有有限性和连续性的特点，如果公开年度的专家名单，将导致专家库名单泄露，容易引发打击报复，或是事先打招呼递条子的情况，影响评审工作的公平公正，而审法院通过对审判后果进行依卢曼的观点在政治系统之中法律的运作是种趋向于政治目的的运作......”。

7、“.....重要的是法律这种工具能否使得政治上的目的得以实现。在观察行政过程中法律适用的方式时，把行政看作是政治目的的实现的看法已经受到许多诟病，从老公共管理学中对行政与政治的划分，到新公共管理学中对于行政的管理与服务职能的探讨，都在说明行政不仅仅是政治目的的实现。但是无法否认的是行政过程仍会受到政治目的的影响，通过种政策的方式来影响行政主体的选择，行政过程必然要对行为的后果进行考量，要考量这种可能发生的后果与政治目的上的预测是否致，也考量这种后果可能带来的社会问题。这种论证的立场在行政法学中可以被称作功能主义的立场，法律的适用是为了实现种社会价值，在桑斯坦的理论中这些价值包括调节市场失灵形成公益性的再分配减少社会群体之间的隶属关系实现集体的愿望与抱负等等，这些价值包含在法律体系之中，有些已经得到实定法的确认......”。

8、“.....对不确定概念中涉及的关键解释性命题进行充分的次证明。论行政诉讼中不确定概念行政解释的司法审查论文原稿。但在法律适用过程中，往往大前提与小前提的确立并不是两个分离的过程，在大前提的获取中，必然考虑到案件事实的性质，而案件事实的性质决定哪个法律规范构成的大前提可以涵摄该事实。同样，案件的小前提的获取也离不开大前提的内容。在纷繁复杂的实务操作中行政机关面对的是极其多元化的社会事实，小前提的获取工作中最核心的内容就是归类，这种归类工作往往是系列推理的过程，而并非直接进行归类的过程。在大前提与小前提相互聚拢的闭合之处，存在着最为关键的解释性主张，司法解释与行政解释的冲突也往往体现为在这种关键解释性主张上采取了不同意见。以孙立兴诉天津新技术产业园区劳动人事局工伤认定案为例，该案的案件事实为原审原告孙立兴被单位指派去机场接人......”。

9、“.....在纷繁复杂的实务操作中行政机关面对的是极其多元化的社会事实，小前提的获取工作中最核心的内容就是归类，这种归类工作往往是系列推理的过程，而并非直接进行归类的过程。在大前提与小前提相互聚拢的闭合之处，存在着最为关键的解释性主张，司法解释与行政解释的冲突也往往体现为在这种关键解释性主张上采取了不同意见。以孙立兴诉天津新技术产业园区劳动人事局工伤认定案为例，该案的案件事实为原审原告孙立兴被单位指派去机场接人，在从公司下楼至停车场的途中受伤，被告园区劳动局认为原告受伤的地点并非工作场所，因为中力公司的经营场所为商业中心楼，孙立兴接受的任务是开车接人。按照通常理解，只有中力公司在商业中心楼的营业场所和孙立兴所开的汽车内，才是孙立兴的工作场所。而审法院认为，原告受伤的地点为往返于工作场所之间的必经场所，应当认定为工作场所......”。