1、“.....与被告是监督和被监督的关系，只能处于民事公诉人的法律地位。诉讼当事人说认为，在检察机关提起的公益诉讼中检察机关与通常民事诉讼中的原告人样，居于原告人的诉讼法律地位，不仅享有般原告人的诉讼权利，而且承担原告人的义务。分析与质疑以上各个学说从不同角度考察都有合理性，但是必须明确的是检察机关作为个诉讼主体参与到民事公益诉讼中去，其角色地位定位。法官与原被告之间形成的是等腰角形的结构，法官置于原被告等距离的角形顶端，扮演的是中立者的角色。原被告则处于角形的底部两角，具有完全平等的诉讼地位。任何主体参加诉讼都只能服从或者附属于这种诉讼结构，而不能动摇或改变这种诉讼结构。民事公益诉讼中检察机关角色定位之争相关学说关于检察机关在民事公益诉讼中的角色定位......”。

2、“.....在民事公益诉讼中处于原告诉讼当事人地位，具有特殊的原告资格。论民事公益诉讼中检察机关的角色定位论文原稿。般民事主体基于私权自治原则，对自己的诉讼权享有完全的处分权利。检察机关民事公益诉讼权是建立在诉权信托基础上，是形式上的正当当事人，区别于般意义上的原告，被告不能针对检察机关提起反诉，不需要缴纳诉讼费用，不会承担诉讼的实质后果，判决书仅对检察机关发生约束力结构以双方当事人的平等对抗为基本结构。民事诉讼解决的是平等民事主体之间的民事争议，其最基本的要求就是争议双方在诉讼中的法律地位平等，检察机关无论在有无实体权利主体的参与下提起民事公益诉讼，都直接与对方当事人产生直接的对抗关系，诉权与监督权应该分离，行使诉权的同时不能再行使监督权，否则民事公益诉讼中的抗辩对抗平衡格局被打破，当事人诉权地位平等原则将受到冲击，损害诉权的公正性......”。

3、“.....难以保持客观公正的心态来履行监督职能法官对检察机关角色的领悟，也难免因有所顾忌而产生有意维护检察机关观点与主张的可能，影响审判工作的公正性。确立检察机关在民事公益诉讼中的诉讼地位，定位为特殊原告，明确其享有的诉讼权利和承担的诉讼义务，是立法及司法实践亟待解决的问题。首先，民事公益诉讼中检察机关具有的诉讼职能和诉讼监督职能，决定了其公从形式上看诉讼当事人说好像是合理的，但是检察机关提起民事公益诉讼时，其代表的是国家和社会公益起诉，本身和诉讼标的没有直接实体上的利害关系，是程序意义上的原告。笔者认为检察机关在民事公益诉讼中的法律地位应该定位为特殊原告，这里的特殊不是指检察机关享有监督意义上的特殊权利，而是因为其国家和社会利益代表人身份而享有的不同于般原告的权利。民事公益诉讼中检察机关定位为特殊原告之必要性的民事公益诉讼中的法律地位不能统定位......”。

4、“.....否则将导致混淆检察机关诉讼职能和监督职能的关系。论民事公益诉讼中检察机关的角色定位论文原稿。检察机关只有参与到民事诉讼活动中去，才享有具体的诉讼权利承担具体的诉讼义务，其法律地位也必然带上诉讼色彩而具有诉讼意义。法律监督说未对诉讼意义上的法律地位和非诉讼意义上的法律地位进行区分，因未对诉讼意义上的法律地位和非诉讼意义上的法律地位进行区分，因而是不准确的。公益代表人说不是诉讼法上的概念，不能反映检察机关诉讼意义上的法律地位。再次，民事公益诉讼中检察机关的角色定位受到民事诉讼基本结构的制约。民事诉讼的基本结构是双方当事人的平等对抗，在诉讼中双方具有完全平等的诉讼地位。公诉人说虽然实质上给检察机关予诉讼当事人的地位，但是却赋予其广泛的诉讼权利，过于强调民事的逐渐建构，国有资产流失环境污染以及不正当竞争等民事违法行为层出不穷......”。

5、“.....是国家和社会公共利益的代表人，以不同的方式参与到民事诉讼中去，强化了其法律监督职能。但是由于我国立法的缺位，检察机关在民事诉讼中的法律地位处于悬而不决的境地，庭审中检察机关的席位和座次难免尴尬。另方面，由于检察机关对其诉讼监督职能和诉讼职能的混淆，难以保持客观公正的心态来履，而是因其涉及的是国家和社会公共利益所享有的特殊权利。总之，检察机关是国家的法律监督机关，在民事诉讼领域，具有诉讼职能和诉讼监督职能，兼有公益代表人身份和诉讼监督者的身份，检察机关行使诉讼职能提起民事公益诉讼，在民事公益诉讼中处于原告诉讼当事人地位，具有特殊的原告资格。论民事公益诉讼中检察机关的角色定位论文原稿。从形式上看诉讼当事人说好像是合理的，但是检察机关提起民事公论民事公益诉讼中检察机关的角色定位论文原稿而是不准确的。公益代表人说不是诉讼法上的概念，不能反映检察机关诉讼意义上的法律地位......”。

6、“.....民事公益诉讼中检察机关的角色定位受到民事诉讼基本结构的制约。民事诉讼的基本结构是双方当事人的平等对抗，在诉讼中双方具有完全平等的诉讼地位。公诉人说虽然实质上给检察机关予诉讼当事人的地位，但是却赋予其广泛的诉讼权利，过于强调民事诉讼中国家利益的成分和国家强制性，容易造成以公抑私的不平等状，应该是诉讼当事人身份而非监督者身份，更不能两者兼具。从检察机关的性质和职能看其可行性在民事领域，检察机关方面有权对法院和诉讼参与人的民事诉讼活动进行诉讼监督，行使民事监督职能，另方面有权对公民法人或其他组织的民事实体活动进行般监督，当民事违法行为损害了国家和社会公共利益时提起诉讼，行使诉讼职能，而诉讼监督职能和诉讼职能不是包含与被包含的关系，而是并列关系。检察机关在其提起主要是为了监督民事经济活动而不是民事诉讼活动本身，主要是为了维护社会公共利益和社会秩序......”。

7、“.....必须处于诉讼当事人的地位而不是诉讼监督者的地位。其次，民事诉讼结构以双方当事人的平等对抗为基本结构。民事诉讼解决的是平等民事主体之间的民事争议，其最基本的要求就是争议双方在诉讼中的法律地位平等，检察机关无论在有无实体权利主体的参与下提起民事诉讼中国家利益的成分和国家强制性，容易造成以公抑私的不平等状况。这理论反映出我国检察机关提起民事诉讼的权力来源于宪法规定的法律监督权，这里是广义的监督，既包括对民事实体法律的监督，也包括对民事诉讼法律的监督，即诉讼监督。为了维护民事诉讼结构的平衡，检察机关不能实行双重监督豏，也就是说检察机关为了国家和社会公共利益而提起民事公益诉讼是对民事实体法律的监督而非对民事诉讼活动的监行监督职能法官对检察机关角色的领悟，也难免因有所顾忌而产生有意维护检察机关观点与主张的可能，影响审判工作的公正性......”。

8、“.....定位为特殊原告，明确其享有的诉讼权利和承担的诉讼义务，是立法及司法实践亟待解决的问题。检察机关只有参与到民事诉讼活动中去，才享有具体的诉讼权利承担具体的诉讼义务，其法律地位也必然带上诉讼色彩而具有诉讼意义。法律监督说益诉讼时，其代表的是国家和社会公益起诉，本身和诉讼标的没有直接实体上的利害关系，是程序意义上的原告。笔者认为检察机关在民事公益诉讼中的法律地位应该定位为特殊原告，这里的特殊不是指检察机关享有监督意义上的特殊权利，而是因为其国家和社会利益代表人身份而享有的不同于般原告的权利。民事公益诉讼中检察机关定位为特殊原告之必要性分析现实的迫切需要方面，随着改革开放的日益加深和市场经济框益诉讼，都直接与对方当事人产生直接的对抗关系，诉权与监督权应该分离，行使诉权的同时不能再行使监督权，否则民事公益诉讼中的抗辩对抗平衡格局被打破......”。

9、“.....损害诉权的公正性。需要说明的是民事诉讼中当事人诉讼地位的平等，指的是双方当事人诉讼权利的对等和诉讼机遇的相对应性，并不是双方当事人诉讼权利的完全相同。这里的特殊不是指检察机关享有监督意义上的特殊权利论民事公益诉讼中检察机关的角色定位论文原稿告则处于角形的底部两角，具有完全平等的诉讼地位。任何主体参加诉讼都只能服从或者附属于这种诉讼结构，而不能动摇或改变这种诉讼结构。首先，民事公益诉讼中检察机关具有的诉讼职能和诉讼监督职能，决定了其公益代表人和实施监督者的双重身份。基于民事诉讼结构的要求，检察机关或以诉讼当事人的身份参加民事诉讼，或以维护诉讼结构完整和平衡的诉讼监督者的身份介入民事诉讼。检察机关提起民事公益诉讼须具有诉讼意义。般民事主体基于私权自治原则，对自己的诉讼权享有完全的处分权利。检察机关民事公益诉讼权是建立在诉权信托基础上，是形式上的正当当事人......”。