发表有关行政裁量的文章，他在研据，又无适当的理论加以指引，从而造成司法审查的制度瑕疵和实践问题。因此，完善我国行政法上不确定法律概念的司法审查强度，应确立严格审查标准兼合理性审查标准的灵活审查体系，同时，为了避免合理性审查标准的漏洞，增强其科学性，在司法审查时还应辅之以案例指导制度，进行包括案例指导制度在内的整个制度体系的统筹设计，以推动司法权和行政权的协调共进。„关键词‟行政诉讼法不确定法律概念司法审查强度„中图分类号‟„文献标识码‟„文章编号在不断地完善行政诉讼制度。实践中，不确定法律概念司法审查强度较为复杂，但只要按照严格审查标准兼合理性审查标准的要求，再辅之以案例指导制度，必然能有效地实现行政救济，从而不断推动依法治国的进程。不确定法律概念司法审查的制度瑕疵为了使行政机关充分发挥多样化的行政职能，立法机关通过不确定法律概念，倾向赋予行政机关定的判断自由，如此来，行政机关在除司法审查以外的领域就具有主导权力，可以充分发挥其技术专长和行政专长。对于法律赋予行政论行政法上不确定法律概念的司法审查强度论文原稿践中，每个人的立场不同追求的利益不同，因此，价值衡量标准自然就会不同。„摘要‟不确定法律概念的司法审查强度的完善，是确保司法权和行政权各自发挥职能的主要途径。目前，我国司法机关在审查不确定法律概念时，既没有明确具体的成文法依据，又无适当的理论加以指引，从而造成司法审查的制度瑕疵和实践问题。因此，完善我国行政法上不确定法律概念的司法审查强度，应确立严格审查标准兼合理性审查标准的灵活审查体系，同时，为了避免合理性审查标准的漏洞，对于裁量与不确定法律概念进行了严格界分。年，德国学者首先提出有关行政裁量的学说。年，奥国学者特茨纳开始陆续发表有关行政裁量的文章，他在研究行政机关自由裁量问题的基础上，提出了不确定法律概念，将公益必要性等视为不确定法律概念，并且认为不确定法律概念可以由法院进行审查。关于不确定法律概念的内涵，学者毛雷尔认为，不确定法律概念是法定事实要件，行政裁量是法律后果„‟翁岳生先生认为，不确定法律概念是未明确表示，但具有流动性之概念审查权不对行政权予以限制，那么者之间的失衡现象就会越来越严重。规范行政机关依法行使职权保障私人的合法权益是我国行政诉讼的主要目的。在遇有不确定法律概念时，司法机关只有享有充分的司法审查权，对行政机关进行严格审查，才能对行政机关作出决定的合法性与否进行裁决，最终才能实现行政诉讼的目的。适用严格审查标准能够让司法机关充分发挥其职能，即司法机关对行政机关适用不确定法律概念进行司法审查，独立裁定其存在的问题。严格审查要求法院行使积应确立严格的审查标准我国行政诉讼法第条和第条涉及行政案件的司法审查强度，但远不能满足对不确定法律概念的司法审查。司法实践中，司法机关由于缺乏制度规定和理论引导，在遇有相关具体个案时，裁决的逻辑依然存在微瑕。遵从依法行政原理，只要有侵害个人权利自由的行为，都要受到法律的明确羁束和严格的司法审查，无论何时司法都是守护私人权益的最后道防线。而对于不确定法律概念的司法审查，由于其不确定性，司法审查应当更加细致，以达到限制行政权恣意不确定法律概念，司法机关并没有适用不确定法律概念展开阐释，而是直接以行政裁量结案，这不利于不确定法律概念司法审查强度的完善。现实中，随着行政案例的层出不穷，司法机关将会面临复杂的裁决，采取怎样的审查强度，不仅关涉司法权与行政权的关系，而且也影响着私人权益能否得到最大限度的保护。完善不确定法律概念司法审查强度的构想不确定法律概念司法审查强度的确定，既涉及对行政权的制衡，又体现着对行政机关的尊重，在复杂多变的社会关系下，审查标度是当前迫切需要解决的问题。不确定法律概念司法审查强度，必须根据个案的具体情况予以确定。笔者认为，司法机关在对不确定法律概念审查中，可以结合我国的行政诉讼制度和具体案件的性质，确立严格审查标准兼合理性审查标准的灵活审查体系，同时，为了避免合理性审查标准的漏洞，增强其科学性，在司法审查时还可辅之以案例指导制度。由此，即使没有明确的立法授权，司法机关也应该对不确定法律概念进行有区分的审查，确定合理性审查标准。合理性审查意味着行法律概念的司法审查强度论文原稿。司法实践中，如陆煜章不服上海市工商行政管理局企业名称驳回通知案，就集中反映了在行政诉讼过程中，司法机关没有自觉应用不确定法律概念司法审查强度理论进行判决，以致于司法审查职能作用的发挥不尽如人意。在陆煜章案中，司法机关认定企业名称有损于国家社会公共利益，进而直接认为工商局当然地具有裁量权，这做法有失偏颇„‟。因为公共利益属于不确定法律概念，司法机关并没有适用不确定法律概念展开阐释，而是直接司法机关对涉及的实体内容和程序内容都要积极展开审查，在其权限范围内审查行政机关依法行政的情况，此时，司法审查对行政的干预力度也是最强的。在这种严格标准下，司法机关的司法审查能够起到制衡行政权的作用，可以限制行政机关随意解释不确定法律概念行为，进而达到监督行政权的目的。从我国的司法现状来看，司法权比行政权弱小，者存在着明显的地位失衡。在行政诉讼中，如果司法审查权不对行政权予以限制，那么者之间的失衡现象就会越来越严重。规范行政论行政法上不确定法律概念的司法审查强度论文原稿准是很难确定的。防止行政权恣意行使完善我国不确定法律概念司法审查强度是当前迫切需要解决的问题。不确定法律概念司法审查强度，必须根据个案的具体情况予以确定。笔者认为，司法机关在对不确定法律概念审查中，可以结合我国的行政诉讼制度和具体案件的性质，确立严格审查标准兼合理性审查标准的灵活审查体系，同时，为了避免合理性审查标准的漏洞，增强其科学性，在司法审查时还可辅之以案例指导制度。论行政法上不确定法律概念的司法审查强度论文原稿评估性质的风险是高度人身性的专业判断是教育领域的决定是独立专家委员会作出的具有最终约束力的判断。司法实践中，如陆煜章不服上海市工商行政管理局企业名称驳回通知案，就集中反映了在行政诉讼过程中，司法机关没有自觉应用不确定法律概念司法审查强度理论进行判决，以致于司法审查职能作用的发挥不尽如人意。在陆煜章案中，司法机关认定企业名称有损于国家社会公共利益，进而直接认为工商局当然地具有裁量权，这做法有失偏颇„‟。因为公共利益属于对模糊的内涵与外延，在适用过程中，通常带有主体的主观价值判断。如治安管理处罚法中的公共秩序公共安全社会危害性醉酒状态违法后果较严重后果强买强卖伪造变造情节严重等概念都没有明确的含义，并且其内涵和外延模糊。对于其概念核心，只能凭借法律经验大致确定，对于其概念外延，只能依靠法适用者来认定。实践中，每个人的立场不同追求的利益不同，因此，价值衡量标准自然就会不同。应确立严格的审查标准我国行政诉讼法第条和第条涉及行政案件的司法审查强政机关在适用不确定法律概念的过程中，以行政机关对其具体化过程是否合理为标准来进行判断。行政机关具有专业特长和经验，对争议事实的证据最具判断力，这种情况下司法机关应尊重行政机关作出的判论。由于立法者毋宁是在法律的范围内，将实现立法者所预设的对生活领域的规制，或者将立法者难以预测的个个具体情形或状况下的形成权委任于行政机关„‟。结合我国实际情况，司法机关大致在以下几个领域对行政机关的价值判断给予了定程度的尊重是预测性决定和具有以行政裁量结案，这不利于不确定法律概念司法审查强度的完善。现实中，随着行政案例的层出不穷，司法机关将会面临复杂的裁决，采取怎样的审查强度，不仅关涉司法权与行政权的关系，而且也影响着私人权益能否得到最大限度的保护。完善不确定法律概念司法审查强度的构想不确定法律概念司法审查强度的确定，既涉及对行政权的制衡，又体现着对行政机关的尊重，在复杂多变的社会关系下，审查标准是很难确定的。防止行政权恣意行使完善我国不确定法律概念司法审查强机关依法行使职权保障私人的合法权益是我国行政诉讼的主要目的。在遇有不确定法律概念时，司法机关只有享有充分的司法审查权，对行政机关进行严格审查，才能对行政机关作出决定的合法性与否进行裁决，最终才能实现行政诉讼的目的。适用严格审查标准能够让司法机关充分发挥其职能，即司法机关对行政机关适用不确定法律概念进行司法审查，独立裁定其存在的问题。严格审查要求法院行使积极的司法审查权，以自己新的判断取代行政主体的判断„‟。论行政法上不确定度，但远不能满足对不确定法律概念的司法审查。司法实践中，司法机关由于缺乏制度规定和理论引导，在遇有相关具体个案时，裁决的逻辑依然存在微瑕。遵从依法行政原理，只要有侵害个人权利自由的行为，都要受到法律的明确羁束和严格的司法审查，无论何时司法都是守护私人权益的最后道防线。而对于不确定法律概念的司法审查，由于其不确定性，司法审查应当更加细致，以达到限制行政权恣意行使的目的，所以，司法机关在审查时要严格，确定严格标准，这标准意味着论行政法上不确定法律概念的司法审查强度论文原稿究行政机关自由裁量问题的基础上，提出了不确定法律概念，将公益必要性等视为不确定法律概念，并且认为不确定法律概念可以由法院进行审查。关于不确定法律概念的内涵，学者毛雷尔认为，不确定法律概念是法定事实要件，行政裁量是法律后果„‟翁岳生先生认为，不确定法律概念是未明确表示，但具有流动性之概念„‟学者王贵松认为，不确定法律概念是意思不确定且具有多义性的法律概念„‟。综合以上观点可以看出，不确定法律