论刑法中的具体事实认识错误（论文原稿）

例如，甲自桥上将乙推下河，想将乙淹死于河水中，所做解释却有歪曲事实的嫌疑。

第种观点在行为的客观事实完全相同情况下，只因行为人是否误信结果的发生，来决定是否将行为分割为两个行为，还缺乏理由。

笔者认为，这类型的案例，行为人的预期结果虽然不是由第行为引起的，但这结果毕竟是行为人所认识和希望发生的结果，这种结果应该包含在行为人的故意内容之中，同时，行为人的第行为也是该案例中通常发生的论刑法中的具体事实认识论文原稿反态度对因果关系具体样态的认识如何，并不影响行为人的非难可能性程度。

行为人只要具有实现同结果的故意，现实所发生的结果与行为人的行为具有定的条件关系，并且从般的社会观念出发，所导致的结果可以归属于行为人，就应该肯定行为人故意犯罪既遂的成立。

上述案例中，因果关系并不影响对行为人故意犯罪既遂的定罪量刑。

论刑法中的具体事实认识照行为人对因果关系的发展所预见的进程来实现的情况。

例如，甲自桥上将乙推下河，想将乙淹死于河水中，乙自桥上下落时，摔到了桥墩上，脑壳被摔破致死。

再如，甲以杀人故意向站在悬崖边乙开枪射击，没有击中，但乙因为听到枪响紧张摔下悬崖而死。

对于狭义因果关系，应当采用相当因果关系的观点，相当因果关系的成立要求具备以下两个条件必须存在行为与发罪行为时，行为人主观上明知自己拿枪在向乙瞄准准备杀乙，客观上将乙杀害，其行为完全具备了故意杀人罪的构成要件，行为人的误认只是在动机上有而已，动机并不影响既遂的成立。

事前的故意事前的故意，又称韦伯的概括故意，是指行为人误认为自己的第个行为已经造成了所希望的结果，又出于其他目的实施了第个行为，实际上第个行为产生了当初意图的犯罪对于对象认识曾经存在法定符合说与具体符合说的争论。

在上述杀人案件中，法定符合说认为，甲与乙都属于刑法规定故意杀人罪中的人，只要行为人想杀人，客观上又杀了人，无论杀的谁，行为人的行为都符合了故意杀人罪的构成要件，行为人都应成立故意杀人罪的既遂。

原先的具体符合说认为，行为人本欲杀甲，客观上却杀死了乙，者没有具体的相致，因此行为人对要有人死亡，就应成立故意杀人既遂。

这样才能更好地贯彻我国刑法规定的罪行相适应原则。

即行为人只是在个构成要件的范围内发生了对事实的认识。

因此具体事实认识也被称为同构成要件内的。

对于具体事实认识，从司法实践中来看，主要表现为以下形式对象认识具体事实认识中的对象认识是指行为人在犯罪过程中弄错了具体侵害对象，是过失致人死亡，者是想象的竞合，只能从重罪进行处罚。

而法定符合说则认为，行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在构成要件的范围内是致的，就成立故意。

行为人应对实际具体地相致，认为即使是轻微的也要考虑，明显具有缩小故意成立范围之嫌。

其处理结果违反了国民的法感情，导致客观上具有放纵行为人之嫌。

法定符合说要求以犯罪的构成要件理论为象，误把甲对象当作乙对象加以侵害，而甲对象与乙对象体现的社会关系却是相同的。

即行为人的认识内容与客观事实仍然属于同构成要件范围之内。

例如，行为人本来准备杀害甲，但到现场作案时由于天黑却误把乙当作甲予以枪杀。

再如，行为人与甲有仇，准备晚上盗窃甲家财产，结果由于喝酒过多，误把乙家当甲家，盗窃了乙的财产。

论刑法中的具体事实认识论文在具体符合说论者也认为对象不影响故意犯罪既遂的成立。

因此现在两种学说对于对象所持观点完全致。

笔者也认为对于对象认识应该不影响行为人的故意，应按照犯罪既遂处理。

因为在上述案例中，行为人因为天黑把乙当成甲是向乙瞄准而把乙杀害，行为人实施犯罪行为时，行为人主观上明知自己拿枪在向乙瞄准准备杀乙，客观上将乙杀害，其行为完全具备了论刑法中的具体事实认识论文原稿误把甲对象当作乙对象加以侵害，而甲对象与乙对象体现的社会关系却是相同的。

即行为人的认识内容与客观事实仍然属于同构成要件范围之内。

例如，行为人本来准备杀害甲，但到现场作案时由于天黑却误把乙当作甲予以枪杀。

再如，行为人与甲有仇，准备晚上盗窃甲家财产，结果由于喝酒过多，误把乙家当甲家，盗窃了乙的财产。

论刑法中的具体事实认识论文原稿的客观危害，两个方面缺不可。

对于主观恶性与危害相同的行为人就应判处相同的刑罚。

在上述例子中，无论杀的是甲也好，乙也好，都是刑法所规定的般人，都是刑法上具有等价意义的保护对象，既然行为人已经杀了人，在同样故意状态下，无论杀死甲还是乙，所造成的客观危害都是样的，同样的主观恶性，同样的客观危害就应遭受同样的刑罚惩罚，因此，无论甲还是乙只，实际上第个行为产生了当初意图的犯罪结果。

例如，甲将乙打昏后，误认为乙已经死亡，为毁尸灭迹，甲又将乙沉入河中，实际上乙是在水中淹死的。

再如，甲想杀乙，用绳勒紧乙的脖子，直至乙的身体不动，以为乙已经死亡，为了掩藏乙的尸体，将他埋入土中，臵乙窒息而死。

对于对象认识曾经存在法定符合说与具体符合说的争论。

在上述杀人案件中，法定符合说认基础，认为在方法情况下，只要侵害行为所导致的侵害对象属于同构成要件之内，就应认定对实际侵害对象成立故意，在认可构成要件所具有的故意规制机能的时候，法定符合说能够解决罪行均衡问题，能够反映刑法所应反映的公平正义之理念，笔者赞成法定符合说的观点。

因为，对行为人进行定罪量刑时，方面要考虑行为人的主观恶性，另方面要考虑行为人行为所造成原稿。

对于方法认识，仍然存在具体符合说与法定符合说的对立。

具体符合说认为，只有行为人所认识的事实与实际所发生的事实具体地相致时。

才成立故意。

行为人对实际侵害结果构成过失罪，对预期的危害结果则成立犯罪未遂，者属于想象数罪，应从重处断。

在上述所举案例中，对于乙的死亡超出了行为人的预期范围，因此，行为人对于甲是故意杀人未遂，对于乙故意杀人罪的构成要件，行为人的误认只是在动机上有而已，动机并不影响既遂的成立。

即行为人只是在个构成要件的范围内发生了对事实的认识。

因此具体事实认识也被称为同构成要件内的。

对于具体事实认识，从司法实践中来看，主要表现为以下形式对象认识具体事实认识中的对象认识是指行为人在犯罪过程中弄错了具体侵害对为，甲与乙都属于刑法规定故意杀人罪中的人，只要行为人想杀人，客观上又杀了人，无论杀的谁，行为人的行为都符合了故意杀人罪的构成要件，行为人都应成立故意杀人罪的既遂。

原先的具体符合说认为，行为人本欲杀甲，客观上却杀死了乙，者没有具体的相致，因此行为人对甲应成立故意杀人未遂，对乙应成立过失致人死亡，两者属于想象竞合，应按重罪处罚。

但是现论刑法中的具体事实认识论文原稿故意，现实所发生的结果与行为人的行为具有定的条件关系，并且从般的社会观念出发，所导致的结果可以归属于行为人，就应该肯定行为人故意犯罪既遂的成立。

上述案例中，因果关系并不影响对行为人故意犯罪既遂的定罪量刑。

事前的故意事前的故意，又称韦伯的概括故意，是指行为人误认为自己的第个行为已经造成了所希望的结果，又出于其他目的实施了第个行为乙自桥上下落时，摔到了桥墩上，脑壳被摔破致死。

再如，甲以杀人故意向站在悬崖边乙开枪射击，没有击中，但乙因为听到枪响紧张摔下悬崖而死。

对于狭义因果关系，应当采用相当因果关系的观点，相当因果关系的成立要求具备以下两个条件必须存在行为与发生结果之间的条件关系，即必须存在若无该行为，则不发生该结果之关系从般社会观念或从般人的立场出发情形，它没有切断行为人因果关系的发展进程，行为人的行为与所发生的结果具有相当性，对自己行为所造成的结果应该承担故意犯罪既遂的刑事责任。

犯罪构成的提前实现。

犯罪构成的提前实现，是指行为人提前实现了行为人所预想的结果。

例如，甲准备使乙吃安眠药熟睡后将乙杀死。

但甲骗乙吃下安眠药后，乙由于安眠药过量而死。

对于此种情况，只要行为人已经着手实论文原稿。

第种观点认为如果行为人实施第个动作时，或许具有放任的杀意，那么最终还是个行为，仅仅认定为个杀人既遂罪就行了。

但如果当时确实误认结果已发生，那就应该作为未遂和过失致死罪合并处罚。

第种观点以杀人的故意杀害了所要杀害的人，却成立杀人未遂，违反了社会的般观念，很难说这是种公平的处理结论。

第种观点虽然承认应认定为故意杀人既遂，但生结果之间的条件关系，即必须存在若无该行为，则不发生该结果之关系从般社会观念或从般人的立场出发，这种结果能够归属于行为人的行为。

因此对于狭义因果关系，只要求行为人认识到自己实施的行为会发生危害社会的结果就够了，而不要求对因果关系发展的具体样态有明确认识。

因为行为人对因果关系的基本部分有认识，就能说明行为人对法益的保护所持的背结果。

例如，甲将乙打昏后，误认为乙已经死亡，为毁尸灭迹，甲又将乙沉入河中，实际上乙是在水中淹死的。

再如，甲想杀乙，用绳勒紧乙的脖子，直至乙的身体不动，以为乙已经死亡，为了掩藏乙的尸体，将他埋入土中，臵乙窒息而死。

狭义的因果关系狭义的因果关系，是指行为人意图实现犯罪的结果，实施的行为也实现了预期的犯罪结果，但结果的发生不是按对甲应成立故意杀人未遂，对乙应成立过失致人死亡，两者属于想象竞合，应按重罪处罚。

但是现在具体符合说论者也认为对象不影响故意犯罪既遂的成立