生态文明的科学技术支撑（论文原稿）

‚马克思认识到，自然只能通过遵从它的规律来利用。

因而，支配并不意味着打破个异己的意愿，而是通过合作能够驾驭自然。

‛它意味着‚所有与自然的关系将在有意识的共同的和人类的控制之下‛。

也就是说，对自然的支配并不是像主奴关系那样的绝对占有自然，而是‚在新的水平上区分整合和重新界定它们‛。

这种‚支配‛是在尊重自然规律的基础上合根本原因。

他力图在超越资本主义及传统社会主义基础上，构建种新型的能够实现人与自然和谐的生态社会主义科学技术模式，推进生态文明的发展。

针对技术中心论者认为科学技术最终可以解决人类面临的切问题的主张，佩珀认为，这种观点没有把技术看成是特定社会关系的体现，没有把技术与资本主义的生产方式及社会关系联系起来考察，‚轻视或忽视了技术难题是社会支配劳动剥削和资本积累的内容和背景‛。

他强调，虽然对马克思来说科学技术是生产力的要素，但无论生产力还是生产关系都不仅仅是经济概念。

人类的生产活动并不是单纯的人与自然的关系，它是在定的社会生产关系中进行的。

人与自然的关系受到生产方式及与之相联系的社会制度的影响和制约，离开社会生产方式尤其是生产关系去谈论人与自然的关系是没有意义的。

技术中心论者的问题是‚没有设想对社会经济或政治结构的根本改变‛。

他们没有看到生态问题并非存在于所有的工业化生产中，它只是资本主义工业化的结果。

佩珀赞同和人类的控制之下‛。

也就是说，对自然的支配并不是像主奴关系那样的绝对占有自然，而是‚在新的水平上区分整合和重新界定它们‛。

这种‚支配‛是在尊重自然规律的基础上合理地控制人与自然的关系。

因为人类‚支配‛自然的意愿不仅包含着经济或物质价值，而且还包含道德精神和审美价值，它体现了人的内在尺度和自然的外在尺度的统。

只要第自然能使人成为自己的主人，并符合美的观念，就不但不会造成对自然的伤害，而且有利于实现人与自然的和谐。

因此，马克思恩格斯所说的‚支配‛不但不是造成生态难题的原因，相反还是解决这些问题的起点。

可以看出，对佩珀来说生态文明是种人与自然全面统的社会文明形态。

这种统不是人服从于自然，也不是自然臣服于人，而是人与自然的相互依存相互促进及和谐共处。

它不是要求人们消极地对待自然，在自然面前无所作为，而是让人们在把握自然规律的基础上积极地能动地控制和改造自然，使之更好地为人类服务。

因此，生态文明并非对传统的工业生态文明的科学技术支撑论文原稿的创造变得越来越‚取决于般的科学技术水平和技术进步，或者说取决于科学技术在生产上的运用‛。

他们强调，科学技术不仅推动了生产力的发展，而且是使生产方式和生产关系革命化的重要因素，是瓦解资本主义制度的重要否定力量。

他们认为，‚资产阶级，由于切生产工具的迅速改进，由于交通的极其便利，把切民族甚至最野蛮的民族都卷到文明中来了‛。

而且随着科学技术的发展，‚生产力已经强大到这种关系所不能适应的地步，它已经受到这种关系的阻碍而它着手克服这种障碍，就使整个资产阶级社会陷入混乱，就使资产阶级所有制的存在受到威胁‛。

马克思和恩格斯也对科学技术与人类解放的关系进行了深刻的论述，认为科学技术是‚人的本质力量的公开的展示‛。

受这些观点的启发，佩珀强调科学技术不仅有助于加强对人与自然关系的控制，为人类自由解放创造物质基础，而且是推动社会进步的重要力量。

生态文明的科学技术支撑论文原稿。

以人类中心主义为价值基础，佩珀认为生态危集，第卷，北京人民出版社，马克思恩格斯选集，第卷，北京人民出版社，马克思主义和生态学，牛津克莱伦顿出版社，马克思恩格斯全集，第卷，北京人民出版社，马克思恩格斯全集，第卷，北京人民出版社，马克思恩格斯全集，第卷，北京人民出版社，马克思恩格斯选集，第卷，北京人民出版社，奥康纳自然的理由生态学马克思主义研究，唐正东译，南京南京大学出版社，马克思恩格斯全集，第卷，北京人民出版社，马克思恩格斯全集，第卷，北京人民出版社，福斯特生态危机与资本主义，耿建新译，上海上海译文出版社，。

在西方生态运动的发展中，生态中心主义者对启蒙理性持批判态度。

他们否定工业社会及其发展观，把科学技术视为人与自然关系异化及生态危机的终极原因。

对此，佩珀分析指出，生态中心论者反对的并非技术本身，而是精英人物对技术的占有，但这样来，他们就把切社会冲突都臵于文化领域了，并未触及资本主义制度。

因此，这种主张无法回答为什么在资本主义社会些技术会被没有得到彻底解决，他仍然没有完全摆脱赋予自然以工具价值的抽象人本主义立场。

其次，佩珀强调实现生态文明的途径之，是对人们的需求进行合理的限制以及促进人类道德的发展，并试图以此来避免人们对科学技术的滥用，这种对技术理性的抽象伦理价值批判具有浓厚的乌托邦色彩。

虽然佩珀也提到生产方式对科学技术发挥作用的影响，但正像他自己承认的，在其理论中‚马克思主义的经济理论只是被列举出了它的基本内容‛。

从马克思主义角度来看，生态危机问题的根本原因在于利益驱动及不断塑造利益驱动的现代资本主义制度，如果脱离对社会生产关系的深层次分析，仅依靠个人价值观的转变，是不可能找到摆脱生态危机的现实道路的。

再次，佩珀虽然肯定了消除生态危机的唯出路就是用社会主义取代资本主义，但他肯定的社会主义是以无政府主义的部分内容对传统社会主义加以改造而成的生态社会主义，尽管生态社会主义比生态主义有更清晰的政治轮廓和特征，但它仍然不能等同于科学社会主义。

结语佩珀对生态文明与科学技术关系的反思有其深刻的现实基础，随着新技术革命的广泛开展以及科学技术的资本主义使用的日益深入，西方发达资本主义社会以及整个世界都受到生态危机日趋严重的困扰和威胁。

佩珀敏锐地抓住了因科技革命而日益摆上突出位臵的人与自然的矛盾及生态危机问题，自觉地借助于马克思主义的立场观点和方法，从现实社会关系的视角对生态文明与科学技术发展之间的关系进行了系统的梳理。

他通过对关于科学技术的各种非历史主义观点的批判，克服了‚技术中心论‛的技术法西斯主义和反生态学缺陷通过对人类中心主义的重新理解和区分，指出人的全面发展中应该包括人与自然相和谐的内涵，并以此为种有利于人与自然和谐的人类中心主义提供理论支持他通过肯定人的发展和人类福利增加是生态文明的最终目的和根本尺度，抵制了‚生态中心论‛将生态危机的主要根源归咎于科学技术和工业化的反人类倾向他通过将科学技术与对科学技术的运用区别开来，纠正了‚技术主义的关联。

生态文明是种人类文明的形态要阐释生态文明与科学技术的关系，首先需要对生态文明的含义有明确的认识。

而要把握生态文明的含义，就必须首先解决以下几个问题人与自然的关系应当是怎样的人类在自然中的适当位臵是什么人与自然理想的互动模式是怎样的佩珀认为，‚对马克思主义观点的种重视能够使生态主义获得种内在的致性‛。

他通过对马克思相关论述的全新阐释，表达了自己对生态文明含义的理解和思考。

从词义来看，‚生态文明‛是‚生态‛与‚文明‛的合成词，‚生态‛指生物在定的自然环境下生存和发展的状态，它表达的是生物间及生物与环境间的相互关系‚文明‛则指人类社会发展的状态和程度，是人类改造世界的物质和精神成果的总和。

这表明生态文明概念涉及两个重要因素，即自然与人。

要把握生态文明的含义，首先要解决的就是人与自然的关系问题。

佩珀通过对马克思关于人与自然关系的洞见的独特理解，阐述了自己对人与自然关系的个方面的认识。

首先身实践水平的提高是远远不够的，实践改造对象的承受能力也是个不能忽略的方面，只有依据人与自然相协调的原则来调节人类实践本身，才能达到双赢的效果。

最后，如何理解生态文明如何实现生态文明不仅是个理论问题，更是个重要的实践问题。

而佩珀的探讨仍然‚主要是关于理论的‛。

关于生态社会主义如何实现，他只是从理论上指出激进的社会变革的可能性，并没有提出个内在致的可行的有号召力的行动纲领。

他的改良主义性质的社会变革主张，也很难成为解决现实社会冲突的有效手段。

因此，他设想的生态社会主义下的科学技术，还很难说是个可以预期的现实前景。

参考文献佩珀生态社会主义从深生态学到社会正义，刘颖译，济南山东大学出版社，马克思恩格斯全集，第卷，北京人民出版社，马克思恩格斯选集，第卷，北京人民出版社，马克思主义和生态学，牛津克莱伦顿出版社，马克思恩格斯全集，第卷，北京人民出版社，马克思恩格斯全集，第卷，北京人民出版社，马克思恩格斯全集，第卷，式的局限，决定了其非理性运用科学技术的必然性，也决定了生态危机的必然性。

这在定程度上揭示了当代资本主义社会中人与自然关系的异化现实，指明了生态危机产生的深层原因。

同时，佩珀也通过把生态问题的解决与社会变革及人的解放联系起来，对生态社会主义的合理性进行了论证，并从社会政治角度阐明了生态社会主义下科学技术对人与自然和谐共处的积极意义。

佩珀对科学技术的阐释具有明显的生态价值取向，它不仅展示了科技发展的生态维度，而且为生态视域下科学技术的发展拓展了空间。

当然，佩珀的科学技术观仍然存在些不可克服的局限。

首先，他虽然通过为人类中心主义正名使人类中心主义观念在世纪年代后重新崛起，但在他那里人类中心主义的问题并没有得到彻底解决，他仍然没有完全摆脱赋予自然以工具价值的抽象人本主义立场。

其次，佩珀强调实现生态文明的途径之，是对人们的需求进行合理的限制以及促进人类道德的发展，并试图以此来避免人们对科学技术的滥用，这种对技术重要因素，是瓦解资本主义制度的重要否定力量。

他们认为，‚资产