的，除按照建设工程的性质不宜折价拍卖以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。这条规定即是关于建设工程承包人优先受偿权的规定。年月日，最高人民法院公布了关于建设工程价款优先受偿权问题的批复以下简。如果允许承包人行使优先权，无异于用消费者的资金清偿开发商的债务，等于开发商将自己的债务转嫁给广大消费者，严重违背特殊保护消费者的法律政策，消费者极为不利。因此，应不允许承包人行使优先权。摘要合同法第条规定了建设工程承包人的优先受偿权，对其法律性质，学界争议较大。本文将该优先受偿权界定为种法定优先权，并从优先受偿权的范围行使该权利的限制浅论建设工程承包人的优先受偿权论文原稿以，垫资款应当纳入优先受偿权的范围，以充分保护施工人的合法权益。承包人行使优先受偿权的限制房买受人的权利。实务中，如果建设工程为商品房，且在竣工之前开发商已经分别与消费者订立房屋买卖合同，在发包人拖欠工程款时，即可能发生建筑工程价款优先受偿权与消费者权利的冲突。根据批复第条的规定，如果开发商与消费者之间已经办理了产权过户登记，消费者即取价款，如发包人逾期不支付的，承包人才可以行使优先受偿权。合同法对承包人的催告期并未规定，因此这期限是不确定的。如以优先权的产生作为计算行使优先权的期限，则很容易产生争议。浅论建设工程承包人的优先受偿权论文原稿。笔者认为，将垫资应纳入优先受偿权的范围有其合理合法的面。现实中如果建筑企业不对建设工程进行垫资，就很难取得工程的建设权。正如立法目的相契合，将建设工程价款优先受偿权定性为优先权可以避免将其定性为不动产留臵权或法定抵押权而导致的理论上和实践上的困境承包人的优先受偿权虽然具有担保物权的性质，但在本质上仍属于债权，其行使要受到定时间的限制。为了促使承包人积极行使权利，也为了保护劳动者的合法权益及时得到实现，稳定社会经济秩序，批复规定建设工程承包人行使优先权的期不动产优先权持该观点的学者认为，承包人的优先受偿权既不同于留臵权也不同于抵押权，而是承包人对该建筑工程享有的优先于其他债权受清偿的权利。这种优先权是法定的，无须登记公示。将承包人的优先受偿权解释为优先权与合同法的表述致，而且在定程度上避免了概念之争。建设工程承包人优先受偿权是承包人就建筑物直接支配其交换价值而优先于发包人的其他债权人受偿工程价款。法定抵押权法定抵押权是指当事人依据法律的规定而直接取得的抵押权。王利明教授指出，我国合同法所规定的法定抵押权实际上是指承揽人的法定抵押权，它主要是指因为在建筑工程竣工以后，发包人未按照约定支付价款，承揽人对建筑工程可享有法定抵押权，即其工程价款可以通过折价拍卖等方式而获得的价款优先受偿。我国已建立起较为完善的抵押权法律制度。抵，我国合同法所规定的法定抵押权实际上是指承揽人的法定抵押权，它主要是指因为在建筑工程竣工以后，发包人未按照约定支付价款，承揽人对建筑工程可享有法定抵押权，即其工程价款可以通过折价拍卖等方式而获得的价款优先受偿。我国已建立起较为完善的抵押权法律制度。抵押权属于担保物权，物权遵循法定原则。既然合同法没有明确承包人的优先受偿权为法定抵押全，我先权与合同法的表述致，而且在定程度上避免了概念之争。建设工程承包人优先受偿权是承包人就建筑物直接支配其交换价值而优先于发包人的其他债权人受偿其债权的权利，它的实现无须借助义务人的给付行为，且不仅可以对抗发包人，还可以对抗第人，是种支配权绝对权，属于物权范畴。它依法律直接规定而成立，以特定不动产为标的物，不以对标的物的占有为要件，无须经过者建设工程合同约定的竣工之日起计算。承包人行使优先权的期限从竣工或者约定的竣工之日起计算，主要基于以下考虑任何工程都有竣工之日，未竣工的工程存在约定的竣工之日，这是个确定的日期，以此作为行使优先权期限的起算点不会产生争议按照合同法第条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人只有首先催告发包人在合理期限内支付价款，如发包人逾期不支付的浅论建设工程承包人的优先受偿权论文原稿权属于担保物权，物权遵循法定原则。既然合同法没有明确承包人的优先受偿权为法定抵押全，我们难以在担保法规定的抵押权之外确定另类抵押权。而且，根据现行法规定，不动产抵押以登记为生效要件，而合同法的规定并不要求对建设工程价款优先受偿权进行登记。如果将该权利确定为法定抵押权，则将否定我国不动产抵押权登记生效制度，对其他登记的抵押权人的利益也有影践中发包人在发包工程时只给予少部分备料款，其余的款项都是先由承包人垫款建到定程度，由工程师签字认可后发包人再拨付进度款。如果承包人的这种做法是垫资，则工程建设中所有的价款都是垫资。这样，若将这种垫付款排除在优先受偿权范围外，则优先受偿权的范围将缩小到劳务部分。这显然与合同法保护整个建筑业健康发展的目的不相符，所以垫资应属于合同法第条规定全部或大部分房屋价款般理解为消费者至少已支付了以上的房屋价款，就可对抗承包人的优先受偿权。这主要基于相对于承包人而言，消费者是弱者，消费者地利益属于生存利益，应当优先，而承包人地利益属于经营利益，应退居其次。如果允许承包人行使优先权，无异于用消费者的资金清偿开发商的债务，等于开发商将自己的债务转嫁给广大消费者，严重违背特殊保护消费者的法难以在担保法规定的抵押权之外确定另类抵押权。而且，根据现行法规定，不动产抵押以登记为生效要件，而合同法的规定并不要求对建设工程价款优先受偿权进行登记。如果将该权利确定为法定抵押权，则将否定我国不动产抵押权登记生效制度，对其他登记的抵押权人的利益也有影响。浅论建设工程承包人的优先受偿权论文原稿。该观点认为，承包人垫资是建筑行业的惯例，记，效力优先于般债权和其他担保物权，作用在于保证与标的物有牵连关系的特种债权的实现。优先权制度显然与合同法关于建设工程价款优先受偿权规定的立法目的相契合，将建设工程价款优先受偿权定性为优先权可以避免将其定性为不动产留臵权或法定抵押权而导致的理论上和实践上的困境。法定抵押权法定抵押权是指当事人依据法律的规定而直接取得的抵押权。王利明教授指承包人才可以行使优先受偿权。合同法对承包人的催告期并未规定，因此这期限是不确定的。如以优先权的产生作为计算行使优先权的期限，则很容易产生争议。不动产优先权持该观点的学者认为，承包人的优先受偿权既不同于留臵权也不同于抵押权，而是承包人对该建筑工程享有的优先于其他债权受清偿的权利。这种优先权是法定的，无须登记公示。将承包人的优先受偿权解释为政策，消费者极为不利。因此，应不允许承包人行使优先权。浅论建设工程承包人的优先受偿权论文原稿。承包人的优先受偿权虽然具有担保物权的性质，但在本质上仍属于债权，其行使要受到定时间的限制。为了促使承包人积极行使权利，也为了保护劳动者的合法权益及时得到实现，稳定社会经济秩序，批复规定建设工程承包人行使优先权的期限为个月，自建设工程竣工之日浅论建设工程承包人的优先受偿权论文原稿，且在竣工之前开发商已经分别与消费者订立房屋买卖合同，在发包人拖欠工程款时，即可能发生建筑工程价款优先受偿权与消费者权利的冲突。根据批复第条的规定，如果开发商与消费者之间已经办理了产权过户登记，消费者即取得了该房屋的所有权，此时承包人的优先受偿权即不存在而在商品房没有办理产权过户登记的情况下，该房屋所有权仍属于开发商，但是若消费者支付批复，对人民法院适用本条规定处理有关建设工程价款优先受偿权的若干问题作了解释。笔者认为，将垫资应纳入优先受偿权的范围有其合理合法的面。现实中如果建筑企业不对建设工程进行垫资，就很难取得工程的建设权。正如前文所述，垫资也符合建筑行业的行业习惯，而且在工程建设过程中，承包人的垫资，事实上已经物化到了建设工程之中，形成建筑物的部分了。如果不对实现方式等角度分析了承包人优先受偿权的具体适用，认为现有的规范只是原则性的规定，还应细化，以完善建设工程承包人优先受偿权制度。关键词承包人优先受偿权法律性质适用范围中图分类号文献标识码文章编号所谓优先受偿权是指债务人同时存在数个债权人，其中债权人就债务人的财产优先于其他债权人受清偿的权利。我国合同法第条规定发包人未按照约定支付价款的了该房屋的所有权，此时承包人的优先受偿权即不存在而在商品房没有办理产权过户登记的情况下，该房屋所有权仍属于开发商，但是若消费者支付了全部或大部分房屋价款般理解为消费者至少已支付了以上的房屋价款，就可对抗承包人的优先受偿权。这主要基于相对于承包人而言，消费者是弱者，消费者地利益属于生存利益，应当优先，而承包人地利益属于经营利益，应退居其文所述，垫资也符合建筑行业的行业习惯，而且在工程建设过程中，承包人的垫资，事实上已经物化到了建设工程之中，形成建筑物的部分了。如果不对其受偿权加以保护，有违法律的公平原则，不利于保护工程承包人的利益。另根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第条第款的规定，承包人的垫资在当事人未作其他约定时，按照工程欠款处理。为个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。承包人行使优先权的期限从竣工或者约定的竣工之日起计算，主要基于以下考虑任何工程都有竣工之日，未竣工的工程存在约定的竣工之日，这是个确定的日期，以此作为行使优先权期限的起算点不会产生争议按照合同法第条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人只有首先催告发包人