1、“.....坏情形，即在认知上主客观都坏，且知觉信念为假的认知情形。在后面种情形中，认知者都没有看见，而只是好像看见，自然也就失去了知道的根据，因而都不知道。诚如普理查德所言，好情形与坏情形的分类为我们提供了种思考看见和知道之间关系的方法，从而为我们提供了种对根据官能功能不正常比如他服了种迷幻剂，或即使其认知功能正常，但其所处环境会导致其不能可靠地形成真实信念的情形如在客观环境中有以其观察方式无法辨别的假谷仓，则其所处情形属于客观的认知上坏的情形。相反，若认知者相关的认知官能功能正常，且其所处环境有利于形成定范围的明显的真实信念的情形，则认知者处于种客观的认知上好的情形。按照这界定，在客观的认知上好的情形中，认知者产生的知觉信念必定是真的，认知者看见，因而处于种能知道的有利状态但这并不意味着认知者必然知道。但在客观的认知上坏的情形中，认知者没有看见......”。

2、“.....其产生的知觉信念要么不是真的，要么是碰巧为真的，因而不能归入知识的范围，认知者不知道。其次是主观的认知上的好或坏的区分。这区分涉及的问题是认知者是否有怀疑相关目标命，它必须解决摩尔主义所面临的各种难题，尤其是，它能够避免乞题难题。下面我将论证，认识论析取主义式新摩尔主义并未达到其预期的目标。回忆下基于闭合的怀疑论我不知道我不是。前提如果我知道我有两只手，那么我知道我不是。前提，我不知道我有两只手。由，得出若进步追问的合理性，怀疑论者可能给出的答复是情形和非情形在现象上是不可区分的。认知者在现象上无法区分的两种情形中具有相同的证据支持。有关论析取主义式新摩尔主义是规避乞题问题还是反怀疑论方案的探讨自然科学理论论文。，但在相应的现象上无法区分的坏情形中，认知者具有的反思上可及的理性支持如果有的话是好像看见，这理性支持是非事实性的，因为好像看见并不蕴涵......”。

3、“.....且其所处环境有利于形成定范围的明显的真实信念的情形，则认知者处于种客观的认知上好的情形。按照这界定，在客观的认知上好的情形中，认知者产生的知觉信念必定是真的，认知者看见，因而处于种能知道的有利状态但这并不意味着认知者必然知道。但在客观的认知上坏的情形中，认知者没有看见，她只是好像看见，其产生的知觉信念要么不是真的，要么是碰巧为真的，因而不能归入知识的范围，认知者不知道。其次是主观的认知上的好或坏的区分。这区分涉及的问题是认知者是否有怀疑相关目标命题的充分理由。若在所处情形中，认知者意识到有怀疑相关目标命题的充分理由，或应该意识到这些理由，如位通常可信赖的人向认知者指出了种可能性，那么认知者就处于种主观的认知上坏的情形。在这种情形中......”。

4、“.....从而为我们提供了种对根据难题的直接回应。，对比好情形和好情形，我们不难看出，看见并不蕴涵，它只能确保，从种客观的角度看，你处于种能知道的有利状态。，既然否定了蕴涵论题，自然也就不存在所谓的根据难题。下面我们接着来看普理查德如何运用认识论析取主义来解决彻底怀疑论问题。，但在相应的现象上无法区分的坏情形中，认知者具有的反思上可及的理性支持如果有的话是好像看见，这理性支持是非事实性的，因为好像看见并不蕴涵。认识论析取主义面临的个麻烦是根据难题。如前所述，认识论析取主义之所以认为认知者在典型的知觉知识情形中具有知识，其根据是看见。种反对意见是，看见不过是以看的方式来获得的知识的个缩写，换言之，看见蕴涵知道。因此，认识论析取主义者基于看见来合怀疑论的反驳，说明它的合理内核及面临的乞题问题第部分介绍普理查德用来反对怀疑论的理论依据......”。

5、“.....我们会发现，闭合论证和不充分决定性论证都预设了理由等同论题，这论题实际上就是认识论析取主义者明确反对的知觉理由的最大共同因素论题，认识论析取主义式新摩尔主义是基于个未加证明的争辩双方有争议的前提是来反对怀疑论，因此并未真正避免乞题问题。最后个区分是形成的知觉信念真实与否的区分。依据这个区分，普理查德将认知情形分为种好情形，即在认知上主客观都好的情形，也就是认识论析取主义者所说的典型的知觉知识情形。在此情形中，认知者形成的知觉信念必定是真的，认知者看见，而且摘要基于认识论析取主义，普理查德提出了种据说能规避乞题的新摩尔主义的反怀疑论方案。文章将论证，彻底怀疑论的闭合论证实际隐含了知觉理由的最大共同因素论题，这论题同时也被彻底怀疑论的不充分决定性论证所隐含，然而......”。

6、“.....因此，认识论析取主义式新摩尔主义并未真正规避乞题问题，从而不是种成功的反怀疑论方案。关键词彻底怀疑论最大共同因素论题理由等同论题看见自然科学理论引言彻底怀疑论主张，我们不具有关于外部世界的任何知识，故又称全域怀疑论。彻底怀疑论的核心论证有两种闭合论证与不充分决定性论证。为了回应怀疑论的挑战，当代认识论者围绕闭合论证提出了许多有影响力的反怀疑论方案，摩尔主义就是其中的种。摩尔式回应的吸引力在于以维系闭合原理的方式直面彻底怀疑论，但却被指责犯有乞题的怀疑论的另种论证形式是不充分决定性论证。其论证的结构如下我的证据对日常命题的支持不超过其对怀疑论假设的支持。前提如果我知道日常命题为真，那么我的证据对日常命题的支持超过其对怀疑论假说的支持。前提我不知道日常命题。由，得出该论证明显是有效的，因为它诉诸种否定后件式推理。该论证的两个前提也颇为合理，尤其是第个前提......”。

7、“.....如果的证据对的支持不超过其对竞争性假设的支持，那么不知道。若细究第个前提，我们不难看出，它实质上也是理由等同论题的个例示。当然，我们也可以给出个类似于论证的论证因为怀疑论情形与日常情形在现象上无法区分，而认知者在现象上无法区分的两种情形中具有相同的证据支持，所以不能恰当地声称其结论，即不能恰当地声称自己知道怀疑论假设为假。，这大难题中，乞题问题最为严重，因为这是种循环谬误。凭心而论，对摩尔的这指责似乎有失公允。事实上，摩尔对常识命题如在他面前有两只人手有个证明，而且在他看来是种严格的判定性证明。他的证明如下举起我的两只手，我边用右手做出个手势，边说这儿有只手然后，边用左手做出个手势，边补充说这儿有另外只手。，但人们还是坚持说，摩尔的这种手势加言语的方式仍不足以证明人手的存在，除非你先排除你是个处于怀疑论情形中的受害者......”。

8、“.....在当代认识论中，已鲜有学者信奉摩尔主义，但摩尔主义反对认识论修正主义的基本精神即所谓合理内核被种所谓的新摩尔主义者所继承。与摩尔主义样，新摩尔主义也试图诉诸种摩尔式推理来直面怀疑论问题，直接得尤其是第个前提，它基于条具有高度直觉合理性的不充分决定性原理对于所有的，如果的证据对的支持不超过其对竞争性假设的支持，那么不知道。若细究第个前提，我们不难看出，它实质上也是理由等同论题的个例示。当然，我们也可以给出个类似于论证的论证因为怀疑论情形与日常情形在现象上无法区分，而认知者在现象上无法区分的两种情形中具有相同的证据支持，所以我的证据对日常命题的支持不超过其对怀疑论假设的支持。由于等同于，所以基于不充分决定性的彻底怀疑论论证也预设了。基于上面同样的理由，用认识论析取主义来反对不充分决定性怀疑论同样会犯乞题的毛病。总而言之......”。

9、“.....这结论不仅适应于它的反闭合真正避免乞题问题。有关论析取主义式新摩尔主义是规避乞题问题还是反怀疑论方案的探讨自然科学理论论文。细加考察不难发现，这个论证的中间结论是的个例示，而实质上是种具有直觉合理性的理由等同论题个人在好情形中具有的理性支持与其在相应的在现象上无法区分的坏情形中将具有的理性支持是相同的，进而因此，在这两种情形中，他具有的知觉理由在质上是同的。，是不是很熟悉没错,这正是对我们前面提到的知觉理由的最大共同因素论题的另外种表述。，至此可知，闭合怀疑论预设了。但如前所述，认识论析取主义明确反对，事实上它正是基于对的反对来反对怀疑论的。既然闭合怀疑论预设了，通过反对自然可以避免得出怀疑论的结论。但也正因如此......”。