度极低。专利技术质押融资模式改善建议自试点开始至今已历经年的专利技术质押融资业务，相比发达国家数十年的发展而言仍处于起步阶段。通过梳政府的参与程度和贷款风险承担比例逐渐降低，形成了多元化的融资模式和风险承担机制，但其主导作用强难以进步开展市场化。政府在专利技术质押融资中具备多种职责是，以服务联盟或服务平台的形式主导各参与主体的贷款业务是，为中小型科技企业提供各种利息保险金或评估服务等费用的补贴是，成立担保公司或风险补偿基金承担部分贷款风险。目前，政府为了保证该融资业务的顺利开展大多承担部分贷款风险，但主导作用过强，影响各参与主体的判断和抉择，长此以往不仅会使政府财政遭受损失，专利技术质押融资业务也难以持续发展。金融机构贷款业务性质改变。专利技术质押型科技企业的运营模式存在研发成本高周期长高风险等特性，且无形资产远远高于固定资产难以满足金融机构的贷款条件，面临严重的融资约束。为保证我国技术创新的稳定，政府在年开展专利技术质押融资试点。经过多年的发展，专利技术质押融资已形成多种模式，尤其是在保险公司的加入后，贷款风险的分担更加均衡合理，政府的各项职能也逐渐弱化，专利技术质押融资最终也将实现市场化。然而在现阶段的专利技术质押融资模式中，政府仍具备较强的主导作用，且贷款风险承担比例较高，不利于市场化的发展。基于此，本文分为两个阶段对专利技术质押融资模式进行对比分析，探究存在专利技术质押融资模式案例探析企业经营论文企业的还款能力。但金融机构在实际开展贷款业务时往往更加重视自身贷款风险的承担比例，而非专利权价值和企业还款能力，导致质押融资业务偏离了本质。造成该现象的主要原因是我国未形成健全活跃的专利交易市场，同时各参与主体的专业能力有限，质押专利权的价值难以准确评估，外加专利权难以变现的问题，金融机构更加注重贷款风险的承担问题。摘要中小型科技企业受固定资产少信用体系缺失等因素的影响面临严重的融资约束，难以在金融机构获取高额贷款资金。为解决中小型科技企业的融资难问题，我国在年开展专利技术质押融资试点，对缓解中小型科技企业的融资约束具有积技企业申请贷款的条件规定参与主体的资质权责规定质押贷款的业务流程通过以上几项规定保证各地区融资业务的开展在大框架的制约下。政府应积极构建综合服务平台，运用大数据和信息技术为科技企业和参与主体提供站式信息服务，将质押融资业务实现全程线上操作。专利技术质押融资模式案例探析企业经营论文。政府主导作用过强。在专利技术质押融资试点时，政府的主导作用是业务开展的关键，随着融资模式不断发展政府的参与程度和贷款风险承担比例逐渐降低，形成了多元化的融资模式和风险承担机制，但其主导作用强难以进步开展市场化。政府在专利技术质押融资中具府仅提供定的扶持作用，主要为专利评估费补贴贷款利息补贴以及逐年递减的保险费用补贴。地区之间融资模式差异较大。自开展试点以来，各地区的专利技术质押融资业务均得到发展，但不同地区的发展规模和融资模式存在较大差异，主要体现为东部沿海地区明显优于中部地区和西部地区。目前我国东部地区的融资模式大多发展为以政府风险补偿基金为主导的多元化模式，尤其是在保险公司加入后，贷款风险的分担机制更加合理。但中西部地区大多处于金融机构政府担保融资模式，主要原因为当地知识产权数量少且经济发展相对落后，担保机构和保险机构的参与度极低。专利技术质押融资模在此融资模式中，政府成立的科技担保公司承担了部分专利权价值评估和担保责任，同时财政局还会为符合条件的企业提供资金补助。保险公司担保阶段专利技术质押融资模式分析在保险公司担保阶段，专利技术质押融资模式的变化主要是引入保险机构转移金融机构政府以担保公司的风险，实现多元化的担保机制，多个地区还成立风险补偿基金以中介服务和资金补贴的方式推动专利技术质押融资的发展。在此阶段，每个地区可以根据本地的实际情况开展多种组合的质押融资模式，合理分摊各参与主体的风险。金融机构担保公司保险公司融资模式。该融资模式在保险公司担保阶段的应用最为广泛律师事务所的法律意见和评估公司的评估报告判断是否为企业提供担保并确定担保金额，最后金融机构进行综合评定，判断是否提供贷款。在贷款过程中，如果企业未能按期还款，则由担保公司弥补金融机构定比例的损失。在此融资模式中，政府仅起到协调作用并为符合条件的企业提供资金补助。金融机构政府担保融资模式。该融资模式是应用最为广泛的种，主要是在政府主导和担保下开展，代表地区是上海，上海市政府向生产力促进中心提供专项资金进行企业专利技术质押融资的担保，具体流程为企业在开展融资时需要向政府指定金融机构申请贷款，同时凭借专利权向生产力促进中心申请担尤为明显，政府承担的贷款风险，贷款风险并未合理分配，旦发生大规模的贷款风险会造成严重的财政损失。在武汉模式中，政府充分发挥主导作用并成立科技担保公司与社会担保公司共同开展担保业务，这种模式的优势在于贷款风险进行合理分配，各参与主体均承担定贷款风险，劣势在于融资活动的流程繁琐，效率较低。保险公司担保阶段对比分析。如表所示，在青岛模式中，保险公司的加入分担了的贷款风险，政府退出参与主体行列不承担贷款风险，主要职能和责任是提供各种补贴并通过成立服务联盟的方式协调各参与主体的合作，优势在于政府财政资金得到有效保护，金融机构的贷款风比例，般而言前者承担，后者承担。在此融资模式中，政府起到重要的主导作用，并承担的贷款风险。金融机构政府担保担保公司融资模式。这种融资模式出现在武汉地区，是以上两种融资模式的融合，武汉市政府出资成立科技担保公司同时鼓励社会担保公司共同对科技企业的专利技术质押融资进行担保，具体流程为企业金融机构提出贷款申请后，由科技担保公司和知识产权局共同评估质押专利权价值，金融机构和社会担保公司判断是否提供贷款和担保。专利技术质押融资模式案例探析企业经营论文。各阶段专利技术质押融资模式对比分析政府担保阶段对比分析。如表所示表政府担保阶段司出担保函，最终由金融机构发放贷款。青岛市在实行此融资模式时金融机构担保公司和保险公司承担的风险比例般为和。在青岛市实行的融资模式中，政府仅提供定的扶持作用，主要为专利评估费补贴贷款利息补贴以及逐年递减的保险费用补贴。金融机构担保公司融资模式。该融资模式的代表地区是北京，具体流程为企业首先将专利权作为质押物向金融机构提出贷款申请，然后由律师事务所和评估公司进行法律效应和专利权价值的评估，担保公司根据律师事务所的法律意见和评估公司的评估报告判断是否为企业提供担保并确定担保金额，最后金融机构进行综合评定，判断是否提供贷款。在贷专利技术质押融资模式案例探析企业经营论文保，专利权价值的评估是由上海知识产权中心开展，金融机构和生产力促进中心根据评估报告判断是否进行担保和贷款并确定两者贷款风险的承担比例，般而言前者承担，后者承担。在此融资模式中，政府起到重要的主导作用，并承担的贷款风险。金融机构政府担保担保公司融资模式。这种融资模式出现在武汉地区，是以上两种融资模式的融合，武汉市政府出资成立科技担保公司同时鼓励社会担保公司共同对科技企业的专利技术质押融资进行担保，具体流程为企业金融机构提出贷款申请后，由科技担保公司和知识产权局共同评估质押专利权价值，金融机构和社会担保公司判断是否提供贷款和担比例，这种模式可以自由协调参与主体和承担贷款风险比例，适应各种情况。表保险公司担保阶段各融资模式对比分析从政府担保阶段和保险公司担保阶段对比来看，后者在加入保险公司后贷款风险的分担更加合理，有效转移政府和金融机构的贷款风险。在保险公司担保阶段，政府的参与方式是以风险补偿基金的形式，主导作用降低，主要为各社会机构分担部分贷款风险，起到兜底的作用。金融机构担保公司融资模式。该融资模式的代表地区是北京，具体流程为企业首先将专利权作为质押物向金融机构提出贷款申请，然后由律师事务所和评估公司进行法律效应和专利权价值的评估，担保公司根开展在大框架的制约下。政府应积极构建综合服务平台，运用大数据和信息技术为科技企业和参与主体提供站式信息服务，将质押融资业务实现全程线上操作。在此融资模式中，政府成立的科技担保公司承担了部分专利权价值评估和担保责任，同时财政局还会为符合条件的企业提供资金补助。保险公司担保阶段专利技术质押融资模式分析在保险公司担保阶段，专利技术质押融资模式的变化主要是引入保险机构转移金融机构政府以担保公司的风险，实现多元化的担保机制，多个地区还成立风险补偿基金以中介服务和资金补贴的方式推动专利技术质押融资的发展。在此阶段，每个地区可以根据本地损失大部分转嫁给保险公司，形成较为合理的贷款风险分配，劣势在于保险公司承担的比例过高，在融资活动的实际开展过程中保险公司更愿意为还款能力较强经营风险较低的企业提供保单，融资约束的缓解作用有限。在中山模式中，知识产权局成立风险补偿基金承担的贷款风险，保险公司仅承担的贷款风险，优势在于政府承担高比例的贷款风险，保险公司和金融机构能够积极开展保险业务和贷款业务，提升贷款效率为更多的中小型科技企业提供贷款服务，劣势在于政府财政资金容易遭受损失。在辽宁模式中，政府以风险补偿基金为主导开展多种融资模式，各参与主体协商自己承担的贷款风险融资模式对比分析在北京模式中，政府并不承担贷款风险仅起到引导和协调作用，这种模式的优势在于融资流程简捷，效率较高，适用于市场化发达的地区，其劣势在于金融机构承担主要贷款风险，在开展贷款业务时具备极高的自