者承担责任的法条被首次加入。立法明确规定，平台知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者服务不符合保障人身财产安全的要求，或有其他侵害消费者合法权益的行为，未采取必要措施的，与该经营者承担连带责任。这规定受到了各大平台经营者的致反对。各大平台认为，‚连带责任‛赋予平台的责任过重，平台内的商家数以百万计，倘若平台对每个商家都要承担连带责任，无疑大大增加了平台运营的成本和风险，是在通过增加平台义务来逼迫各大平台经营者成为线下实体，将与互联网发展的趋势背道而驰。因此，法的可预见性和公平性。平台经营者充当市场秩序维护者时，承担的应是侵权责任，其对应的主观过错是过失，且举证责任倒臵。如果平台经营者履行职责就不会发生损害，那么由其承担不真正的连带责任如果平台经营者尽到义务也会发生损害，则在其未尽到义务时，由其在未尽义务范围内承担相应的补充责任。此外，还应明晰平台经营者的‚资质审查义务‛‚安全保障义务‛，同时课以‚监控义务‛。关键词侵权责任平台经营者平台责任补充责任连带责任年月日，由全国人大财政经济委员会牵头立项，以‚去除中国特色的部门立法色彩，树立全局视野‛为立法初衷，电子商务法的立法进程正式启动。历经年时间，经过多次激烈讨论与争执，年月日电子商务法终于获得通过。随着相关法律法规的逐步完善，平台经营者的义务不断增加，消费者受到了更多的保护。平台经营者责任界定的立法争议电子商务平台的角色定位平台经济是指种真实存在或者虚无的交易场所，对消费者与销售者之间的交易进行撮合，并以此收取费用从而获得收益。平台经济的重要线下履约环法者根本无法保障所有法官能对同案件事实作出同样的法律认知。若法官倾向于保护消费者的利益，则适用连带责任，若法官倾向于保护平台经营者的利益，则适用补充责任，消费者与平台经营者谁的利益至上全在法官念之间。并且，不少学者提出既是‚相应的责任‛，就说明平台经营者承担的责任不仅仅局限于侵权责任这种民事责任类型，还可以根据具体的案件事实解释为民事责任中的违约责任。这样来，平台经营者承担责任的类型更加模糊不定，法官在判案中面临的判断和选择将更加复杂。‚相应的责任‛归责原则适用不明责任的认定需要有定的原则和标准。同样的事实若适用不同的归责原则，责任人承担的责任大小也不同。我国法律规定的归责原则主要有过错责任原则无过错责任原则和公平责任原则。民法典侵权责任编对侵权事实进行了分类，并对每类侵权事实适用的归责原则进行了详细的列举和说明。电子商务法没有对平台经营者承担的‚相应的责任‛适用的归责原则进行明确说明，并且平台经营者实施的侵权行为也不能归类为民法典侵权责任编中的任何平台经营者相应的责任认定标准及具体化研究经济法论文面的了解还不够，若想厘清电子商务法第条第款，首先需要分析平台经营者平台内经营者以及消费者方的法律关系。平台经营者是指设立运营电子商务平台，为交易的实现和达成提供特定服务，具有开放性中立性营利性控制性的组织体。对这概念进行分析，可以发现平台经营者同时具有‚企业市场‛重性方面是竞争的主体，平台经营者会以企业的身份在相关市场中参与竞争，比如自营电商，此时平台经营者直接与消费者签订买卖合同，其地位与传统的线下销售者并无不同，在应当遵循民法典合同编履行规则的同时，旦发生侵权行为可依据消费者权益保护法民法典侵权责任编等法律法规承担责任另方面是市场秩序的维护者，平台经营者作为提供中介服务的市场，是连接销售者与消费者的节点，其主要功能是撮合交易，并据此对平台内经营者及其行为进行规范。除了传递信息以外不介入任何交易关系之中，这也是规范制定者对于信息平台的定义。此时平台作为个具有单独的组织结构和管理体系的新型市场主体，其并非是纯粹的契约型构造，需要新的专门的规范来指导承担的‚补充责任‛改为‚相应的责任‛。民法中的责任有违约责任连带责任补充责任等，电子商务法中仅仅简单规定‚相应的责任‛，却对‚相应的责任‛的内涵界定，适用的归责原则以及举证责任分配原则只字未提，引发了广泛讨论。这意味着在未来的争议解决中，特别法有规定从其规定，若特别法没有规定，就由法院根据具体情况判定平台经营者应如何承担‚相应的责任‛，从而对平台过错责任性质和份额等作出判定。同样的案件事实，不同的法官不定对‚相应的责任‛作出同样的界定，这在无形中给消费者的维权之路增添了更多的不确定性因素，也为司法的可预见性与公平性增添了更多的隐患。摘要电子商务法第条第款为平台经营者规定了‚相应的责任‛。但责任性质归责原则举证责任的分配等均未明确，法官判案没有统标准，可能导致同案不同判的问题，有损法的可预见性和公平性。平台经营者充当市场秩序维护者时，承担的应是侵权责任，其对应的主观过错是过失，且举证责任倒臵。如果平台经营者履行职责就不会发生损害，那么由其承担不真正的连电子商务法审稿中，有关平台经营者承担责任的法条被首次加入。立法明确规定，平台知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者服务不符合保障人身财产安全的要求，或有其他侵害消费者合法权益的行为，未采取必要措施的，与该经营者承担连带责任。这规定受到了各大平台经营者的致反对。各大平台认为，‚连带责任‛赋予平台的责任过重，平台内的商家数以百万计，倘若平台对每个商家都要承担连带责任，无疑大大增加了平台运营的成本和风险，是在通过增加平台义务来逼迫各大平台经营者成为线下实体，将与互联网发展的趋势背道而驰。因此，在电子商务法的第次研讨会上，各大平台经营者联合部分学者，强烈建议将自己承担的‚连带责任‛改为‚补充责任‛。‚连带责任‛改为‚补充责任‛，受到广大消费者的强烈反对电子商务法审稿接受了平台经营者的建议，将‚连带责任‛改为‚补充责任‛，平台经营者的利益得到了极大保护。但审稿公布之际，滴滴平台被曝乐清女孩遇害案，由于平台未及时提供遇害女孩搭乘顺风车的相关信息，大众舆论对于因此，‛相应的责任‛对应的主观心态应为过失。现代侵权法采用过失认定客观化的理论，过失被定义为未尽应尽之注意义务。正如有学者认为从归责的意义上说，民事过失的核心不在于行为人是否处于疏忽或懈怠而使其对行为结果未能预见或未加注意，关键在于行为人违反了对他人的注意义务并造成对他人的损害，行为人对受害人应负的注意义务的违反，是行为人负过失责任的根据。在学理上，对过失般做客观的理解。如德国民法典规定‚疏于尽交易上必要的注意的人，即系有过失地实施行为。‛欧洲示范民法典草案对过失的定义为未达到制定法所规定的旨在保护受害人免受损害的特定注意义务标准没有上述标准的，未达到在具体情形下个理性的谨慎的人应达到的注意义务标准。我国的民法典侵权责任编没有明确规定将过错区分为故意和过失，对于常见的以过失为过错形式的责任，也没有明确规定过失的定义，取而代之的是‚采取必要措施的义务‛‚安全保障义务‛‚教育管理职责‛，违反这些义务或职责，即要承担侵权责任。这体现了立法者的明确表示，在有单方决定是否接受的权利。因此，平台经营者的‚先行赔付‛并不能笼统地理解为平台经营者就电子商务合同向消费者承担的是违约责任。因此，包括这两种特殊情况，‚相应的责任‛也属于侵权责任的范畴。条第款的分析从规范的逻辑结构看，第条第款是按照条件程式确立的法律规范，该规范的事实构成是平台经营者，未尽到审核义务或未尽到安全保障义务，造成他人损害该规范的法律后果是承担相应的责任。规范的事实构成要件往往是由系列个别的事实构成要素所组成。就第条第款而言，其事实构成要素可以归纳为消费者遭受损害平台经营者未尽到安全保障义务损害是由平台经营者未尽到安全保障义务而造成的。即‚损害‛‚过错‛和‚因果关系‛这个般侵权行为的构成要件。但该条款还有很多不清晰之处。民法典侵权责任编没有对过错进行定义。在大陆法系国家的民法典中，般将过错区分为故意和过失，那么第条第款中的‚过错‛是故意还是过失‚相应的责任‛对应的主观过错为过失首先，‚相应的责任‛对应的主观心态是否为故意笔者认为需然是基于过错的责任。由上文分析可知，‚相应的责任‛适用的是过错责任的归责原则，由于平台经营者通常具有市场优势地位和信息优势地位，其举证能力明显高于普通消费者。在日常实践中，普通消费者不易获取信息收集证据，笔者认为，应从保护消费者利益的角度出发，无论平台经营者在电子商务交易侵权纠纷中承担连带责任还是补充责任，都应适用过错推定责任，采取举证责任倒臵的方式，让平台经营者承担举证责任。平台经营者或平台内经营者掌握电子商务交易的数据，消费者往往无所知。若消费者想要获取交易数据，就必须向平台经营者或平台内经营者申请索取。实践中，平台经营者或平台内经营者常常以存储介质损坏数据已丢失或涉及商业秘密为由拒绝向消费者提供。或者，平台经营者与平台内经营者互相推诿，从而拖延时间，推卸责任，对消费者的诉求臵之不理。更有甚者，通过现代科技手段，对交易数据进行加密从而阻止消费者获得或者对交易数据进行篡改，向消费者提供的交易数据。根据年度中国电子商务用户体验与投诉监测报告平台经营者的‚先行赔付‛并不能笼统地理解为平台经营者就电子商务合同向消费者承担的是违约责任。因此，包括这两种特殊情况，‚相应的责任‛也属于侵权责任的范畴。条第款的分析从规范的逻辑结构看，第条第款是按照条件程式确立的法律规范，该规范的事实构成是平台经营者，未尽到审核义务或未尽到安全保障义务，造成他人损害该规范的法律后果是承担相应的责任。规范的事实构成要件往往是由系列个别的事实构成要素所组成。就