免责事由的情况下，以其专业保险知识为委托人争取最大索赔利益，真正维护被保险人的合法权益。无论如何，保险经纪人业务范围的广泛性不应成为因此就将保险经纪合同排除在中介合同之外的理由。从法律适用的角度来说，既然保险经纪合同基本属于中介合同，那自然可以类推适用中介合同的相关规范对于保险经纪合同的特角色。这种定性不能排除在司法实践中应予优先适用的专门规定。这些规范确定了保险经纪人的义务包括推荐保险产品时的适当性义务和说明义务披露报酬的义务代收保险费的义务与代领退保金与保险金的义务报告重要信息的义务等。从保险经纪人所负义务的强调来看，该义务的性质原则上处于适当性义务的层阶。但当保险经纪人的业务行为使消费者产生了高度信赖时，其所负的义务才可例外被认定为信义义务。参考文献周玉华最新保险法法理精义与实例解析北京法律出版社，郑玉波保险法论版刘宗荣，修订台北民书局股份有限公司，最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组中华人民共和国民法典合同编理解与适用北京人民法院出版社，李玉泉保险法版北京法律出版社，中国审判理论研究会民事审判理论专业委员会民法典合同编条文理解与司法适用北京法律出版社，陈俊建议而且，即便是证券经纪人向散户推荐证券产品时所负的信义义务，也要予以淡化。那么，如何在司法实务中确定要把握的判断要素依照履行适当性义务时要求达到的谨慎程度而言，保险经纪人般须以合理之注意勤勉与判断为标准向投保人推荐适合的保险产品，即必须基于事实且合理地确信其所提出的建议适合于投保人。实际上，保险经纪人须达到的注意义务仍属高要求，如英国年的诉案的判决书中，特地强调保险经纪人必须谨慎对待所提供的建议再者，保险经纪人除了代表投保人进行具体和必要的行为外，还必须对其提供的建议有把握。这可谓既是保险经纪人的适当性义务的构成要素，又是评判保险经纪人是否履行了适当性义务的标民法典时代保险经纪人的法律地位法律论文民法典第条还专门确认了这点为缔约事宜将两个或两个以上的当事人联系在起，同时又与当事人中的任何方没有合作隶属或代理关系的是居间人。故此，将保险经纪人作为投保人的代理人的观点与实践不能诠释经纪人居间撮合订约的性质。民法典时代保险经纪人的法律地位法律论文。从统规范保险经纪人的义务体系来说，确应对这些义务的强度予以厘定，避免保险经纪人受累于因履行不同类型的义务而采取不同的谨慎注意程度。这便引出了保险经纪人所负义务的性质问题。保险经纪人的义务强度为适当性义务根据英美法上各类中介所负义务的强度差异，大体可对中介的义务从低到高排列为级买者自慎适当性义务信义义务。买者自慎适用于具有对等协商能力的当事人之间的常规交易关系，人的利益，所以，可能不会构成双方代理。即便保险经纪人不构成严格意义上的双方代理，但不可否认的是，保险经纪人于此情形极易迷失其职责定位摇摆于维护投保人的利益与为保险人促成更多保险交易以赚取更多佣金之间。正所谓阳光是最好的防腐剂，避免利益冲突的最佳方式就是向消费者完全公开保险经纪人与保险人之间的佣金计算分配支付方式等，使消费者有充分的信息判断经纪人是否基于消费者的最佳利益而为之专业意见卓俊雄邱柏纶，。这种消除潜在利益冲突的方式恰好也是下文将阐述的保险经纪人披露报酬的义务报告重要信息的义务之正当性来源。既然保险经纪人和消费者之间的委托代理关系不因双方代理的疑虑而受影响，那么，在与保险经纪人的义务有关的案件中，仅就纯粹的经纪关系而论，保险经纪合同自当是委托合同，从而得以类推适用委托合同以及代理的相关险经纪人的行为包括提供咨询渠道媒合以及收取保险费等具有了相当程度的独立判断调整契约内容等裁量权限，可谓是直接介入保险合同的谈判，乃至完全由保险经纪人独立的以委托人的名义完成保险合同的订立代为索赔等。这显然已超出了具备中介人身份便可得为之的界限，在法律适用问题上自不能再着眼于中介合同规范。鉴于保险经纪人对外为投保人的代理人，其所为之法律行为效力直接归属于本人，对内，其与投保人之间的法律关系通常应为委任关系，那当然应该基于委托代理关系类推适用委托合同的相关规范赖宛瑜罗俊玮，。另外，保险经纪人是否构成双方代理并不妨碍类推适用委托合同之规范。保险经纪人监管规定第条认可了保险经纪人可依其与保险人的约定向保险人解付保险费收取佣金的事实。那就意味着，保险经纪人也可与保险人依法订立委托合同或者径由保险人单问题在于，民法典合同编第条第款最后句却规定，媒介中介的报酬由合同当事人平均负担。这与保险经纪人通常仅向方合同当事人获取报酬的方式名为保险人实为投保人有别。另外，中介合同的目的是促成合同订立，中介人为委托人提供中介服务的义务自合同订立时起即行终止。然而，保险经纪人从事保险经纪活动的范围却不限于投保环节。保险经纪人监管规定不仅在第条规定了保险经纪人代为支付保险费和代领退保金保险金的义务，还在第条规定了协助被保险人或受益人进行索赔提供防灾防损或者风险评估风险管理咨询服务等保险合同订立后的业务。这表现出保险经纪人与中介人保险经纪合同与中介合同的另处差异。保险经纪合同是委托合同吗保险经纪人监管规定第条将保险经纪人与投保人之间的关系确定为委托合同。依民法典合同编第条，委托合同是委托人和受托人约定，由险经纪人与投保人保险人之间法律关系的性质。关于保险经纪合同的性质，保险法第条和保险经纪人监管规定第条第款能够支持中介合同说，保险经纪人监管规定第条或可指向委托合同说，者似难分轩轾。虽然中介合同说在司法实践中占多数，但法院对保险经纪人的法律地位是中介人还是代理人之争持回避态度的判决书也不鲜见。可见，保险经纪人与保险合同当事人之间的法律关系复杂且不致，这自然会导致保险经纪人法律定位出现摇摆。鉴于此，保险经纪合同的性质亟待从理论上予以辨析。保险经纪合同是中介合同吗现行保险法把保险经纪人界定为基于投保人的利益，为投保人与保险公司订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的机构。这似乎表明保险经纪人与投保人保险公司之间是中介居间合同。依民法典合同编第条对中介合同的规定，中介合同是中介人向委托人报告订立人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务委托人支付报酬的合同。根据中介人的工作任务内容的不同，中介合同分为报告订立合同机会的报告中介合同与提供订立合同的媒介服务的媒介中介合同两种。保险经纪人监管规定第条规定的保险经纪人可得经营的业务范围颇广，绝不限于搜集信息并报告给投保人提供订立合同的机会而已，该条规定的第项业务为投保人拟定投保方案选择保险公司以及办理投保手续就可显示出保险经纪人在为投保人保险人双方订立合同居中斡旋努力促订合同成立的作用。因此，保险经纪人更接近于媒介中介，保险经纪合同类似于中介合同。此外，保险经纪人通常是向保险人收取佣金作为其报酬，但其佣金归根结底还是来源于投保人所缴纳的保险费，所以，保险经纪人与投保人之间的中介合同在性质上仍属有偿中介。民法典时代保险经纪人的法律地委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。该合同本质上是种提供劳务的合同，且属于行为之债的范畴。保险经纪人基于投保人的利益，通过向委托人提供劳务而获取报酬，即以收取佣金或报酬作为对价为投保人与保险公司订立保险合同提供中介服务而且，除非合同有明确约定，保险经纪人并不负有必须使保险合同订立成功的义务，就此而言，保险经纪合同符合委托合同是劳务合同行为之债的本质。基于此，才能将优先适用的专门规范区别于类推适用的典型合同规范。在保险经纪人与消费者的法律关系中，保险经纪人的法律地位基本上体现为义务规范。依典型合同规范确定的保险经纪人的义务自无需多言，要紧的是如何解读保险法上专门规定的义务，并且，这些义务在强度上是否同而可被归为同性质保险经纪合同的合同类型理解保险经纪人法律地位的不相同，且无损于投保人被保险人的利益，所以，可能不会构成双方代理。即便保险经纪人不构成严格意义上的双方代理，但不可否认的是，保险经纪人于此情形极易迷失其职责定位摇摆于维护投保人的利益与为保险人促成更多保险交易以赚取更多佣金之间。正所谓阳光是最好的防腐剂，避免利益冲突的最佳方式就是向消费者完全公开保险经纪人与保险人之间的佣金计算分配支付方式等，使消费者有充分的信息判断经纪人是否基于消费者的最佳利益而为之专业意见卓俊雄邱柏纶，。这种消除潜在利益冲突的方式恰好也是下文将阐述的保险经纪人披露报酬的义务报告重要信息的义务之正当性来源。既然保险经纪人和消费者之间的委托代理关系不因双方代理的疑虑而受影响，那么，在与保险经纪人的义务有关的案件中，仅就纯粹的经纪关系而论，保险经纪合同自当是委托合同，从而得以类民法典时代保险经纪人的法律地位法律论文同的机会或者提供订立合同的媒介服务委托人支付报酬的合同。根据中介人的工作任务内容的不同，中介合同分为报告订立合同机会的报告中介合同与提供订立合同的媒介服务的媒介中介合同两种。保险经纪人监管规定第条规定的保险经纪人可得经营的业务范围颇广，绝不限于搜集信息并报告给投保人提供订立合同的机会而已，该条规定的第项业务为投保人拟定投保方案选择保险公司以及办理投保手续就可显示出保险经纪人在为投保人保险人双方订立合同居中斡旋努力促订合同成立的作用。因此，保险经纪人更接近于媒介中介，保险经纪合同类似于中介合同。此外，保险经纪人通常是向保险人收取佣金作为其报酬，但其佣金归根结底还是来源于投保人所缴纳的保险费，所以，保险经纪人与投保人之间的中介合同在性质上仍属有偿中介。民法典时代保险经纪