而提出套符合革命史实际的概念和理论。王奇生应星等学者对新革命史的理念表示认可，并就这范式的发展作出较为系统的阐释。王奇生在对世纪中国革命进行宏观分析时对新革命史研究的特点进行了归纳是将革命党在革命过程中形成的革命理论革命话语革命逻辑革命价值作为革命史研究的对象是将革命放回到世纪中国政治和社会经济文化变迁的大背景下考察是不停留于革命过程的描述，更进步探寻革命的原理机制以及革命的政治文化。应星认为新革命史理念提供了新的问题意识备的理论。用这理论指导中国近代历史研究，同样可能因内容狭隘导致系统性的缺失。多元范式的百花齐放新世纪以来尽管仍有学者继续用革命史观和现代化史观阐释近现代中国历史。但中国近现代史研究已进入了多元范式百花齐放的新时期，而且新范式仍将不断涌现。当下各研究范式之中，有两种范式最值得关注社会史研究范式和新革命史研究范式。社会史研究范式兴起于世纪年代中期。彼时西方社会史理论传入及中国社会发展出现的新情况引起了史学界的反思。些史学研究者认识到现行史学研究视角及理论方法存在着定的缺陷，这些缺陷可能成为史学发展的瓶颈。因此，研究者回应时代进行创新，力求以新视角新方法进行研究，该范式的研究成果主要集中于对社会史理论方法的探讨。进入新世纪，社会史研究走向成熟。不仅论著数量增多，而且关注中心也逐渐发生了转移，向社会本位回归。社会史研究范式在其发展过程中逐渐考虑到了历史复杂性人的能动性环境因素国内外背景文化传统等因素，自下而上地关注民众社会解放，是实现国家的繁荣富强和人民的共同富裕。作为近代以来中华民族的历史任务和奋斗目标的有机统，中国梦可成为种新的研究范式统筹中国近现代史的两大主题革命与现代化。它们均起源于年代，时值中国的知识分子探索中国落后和生存危机的背后原因，并找寻解决方案。两种解决方案的最终目标都是实现中华民族的伟大复兴。中国梦以国家富强民族振兴人民幸福为本质内涵。它将中国梦的实现历程划分为两个历史阶段。第个历史阶段自年鸦片战争爆发至年中华人民共和国成立。这百多年历史是从无路可走，到找到复兴之路，实现国家独立民族解放的历史。鸦片战争是中国近现代史的起点，也开启了中国梦的实现历程。民族振兴因近代以来中华民族的屈辱历史而提出，它是实现国家富强和人民幸福的前提。只有推翻半殖民地半封建的社会制度，争取民族独立人民解放，才能为实现国家的繁荣富强和人民的共同富裕开辟道路。年月中华人民共和国的成立标志着民族独立和人民解放的历史任务业已实现，也意味着近代以来新中国成立以来中国近现代史研究范式的演变与思考论文全文放回到世纪中国政治和社会经济文化变迁的大背景下考察是不停留于革命过程的描述，更进步探寻革命的原理机制以及革命的政治文化。应星认为新革命史理念提供了新的问题意识。因而在研究之中需要思考中国共产党独特的政治支配性结构精神气质是如何形成的，这种结构和气质与中国传统文明是如何发生互动关系的，这种互动是如何影响中国革命实践的，又给中共在新中国成立后留下了怎样种复杂的历史遗产。对中共革命超越性的关注度需要提升。董丽敏对新革命史研究中的拉长式处理作法表示质疑。她强调建立在简单的拉长时间思路下的貌似无差别去目的的连续性理解，所面临的挑战更大，需处理的问题也更多。例如，这样的处理方式能否拓展中共革命史研究，能否清晰地呈现中共革命史的特殊内涵等。这些挑战和不足可能在很大程度上影响对于中共革命所内蕴的价值和意义的全面认识。因此，要回到中共革命本身的脉络中来讨论，来梳理它得以成立的内在逻辑。唐小兵更是提出了具体建议，将知识分子视野引入新且关注中心也逐渐发生了转移，向社会本位回归。社会史研究范式在其发展过程中逐渐考虑到了历史复杂性人的能动性环境因素国内外背景文化传统等因素，自下而上地关注民众社会生态及社会发展特征等方面，把区域经济发展民众生活实态社会阶层变动社会组织形态社会结构变化历史性地呈现在公众面前。它既为中国近现代史研究提供了新视角，还可以收以小见大见微知著之效。从反省已有史学理论方法的缺陷与不足而起步的社会史可被视为种史学研究新范式。王家范明确表示不赞成社会史被界定为历史学的门专史或分支的观点。它不只是传统史学领域的拓宽，应取得自己成长所必需的独立学术地位。赵世瑜强调，社会史是种运用新方法从新角度加以解释的新面孔史学。这史学新范式并不只是重新发现个以往被遗忘了的角落，它是使史学家的眼界方法材料统统发生变化了的场革命。行龙也认为，从史学研究的方法和视角来讲，社会史以其鲜明的总体性追求，自下而上的视角与跨学科的研究方法，为陈旧的史学带来翻天覆地除障碍。罗荣渠也强调，以现代化为中心来研究中国近现代史必须重新建立个包括革命在内而不是排斥革命的新的综合分析框架。然而范式兼容论也存在局限。方面，两种范式的倡导者虽然都不排斥对方，但都以己方为主导，将对方作为自身理论体系的个组成部分，共识难以达成。另方面，范式性质差异较大甚至对立，有些范式不定能够兼容或被兼容于其他范式。兼容能否成功很难预测。现代化研究范式仅用余年时间就对史学界产生了极其深刻的冲击，构成了中国近现代史研究中的个重要发展阶段。然而现代化史观虽发展迅猛但也有缺陷。马敏在反思商会史研究时提出，现代化研究范式是柄双刃剑，它在带来新的问题意识概念话语和分析视角与方法的同时，也存在局限性。例如，利用现代化理论范式来研究中国商会，极易犯两个其是极易以西方商会的理想型来硬套中国的商会，并把些西方商会所具有的特征误认为是中国商会的特征或中国商会应该有的特征其是极易确立存在个现代范型，落入典型论的思维定势，仅据若中国近现代史研究范式演变之发展趋势鉴往知来，纵观余年中国近现代史研究范式演变之历程，推测其未来发展趋势大致有其，各范式之间不是取代，也不能兼容，而是并行不悖的其，新革命史将继续发展，连续性与超越性问题是个可供思考的方向其，中国梦可成为种新的研究范式并统筹中国近现代史的两大主题。范式之间并行不悖伴随着中国近现代史研究范式演变应运而生的是范式之间的争鸣与学界的广泛讨论。争鸣与讨论主要围绕着革命史研究范式与现代化研究范式展开。现代化研究范式的复兴与发展为中国近现代史研究提供了种新的阐释方式。李怀印将中国近现代史叙事转向强调现代化和改革称为次真正的范式转换。现代化研究范式影响广泛，以致于有的学者认为它将取代革命史观成为主流是中国近现代史研究发展的趋势。但范式取代论观点并未获得学界广泛认同，坚持革命史研究范式的学者更是提出了严厉批评，即便是倡导现代化研究范式的学者对此也有不同看法。在反对范式取代论的基础上，部分学者提出了展趋势有其，范式之间并行不悖其，新革命史继续发展其，中国梦范式呈现。梳理新中国成立以来中国近现代史研究范式演变之历程并展望其未来发展趋势，我们认为，以马克思主义唯物史观为指导以整体史观把握是两大不可或缺的原则，同时范式应用须加以严格的学术限制。关键词中国近现代史新中国演变研究范式美国学者托马斯库恩在科学革命的结构书中提出了范式的概念。虽然这概念是在对自然科学发展规律认识和归纳的基础上提出的，但也可将其应用于人文社会科学领域。在中国近现代史研究中，根据不同语境，在定意义上范式等同于历史观或阐释体系。有鉴于此，本文拟借用范式概念审视新中国成立以来中国近现代史研究阐释体系的演变历程，推测其未来发展趋势，思考其应用原则。新中国成立以来中国近现代史研究范式演变历程新中国成立以来，中国近现代史研究范式的演变历程可以划分为个阶段。新中国成立后的十年间，革命史研究范式占据了主导地位改革开放后，现代化研究范式抗帝国主义及其走狗的过程。中国近代史上的政治经济军事文化思想社会变迁，以及中外关系的处理，区域发展，少数民族问题，阶级斗争的状况，无不或多或少与革命的进程革命事业的成败相联系。而现代化进程在近代中国发展缓慢且屡遭失败。因此新中国成立后的十年间，革命史研究范式占据了主导地位。改革开放开始后，以民族解放为目标的革命追求被以经济建设为中心的现代化努力所取代憧憬未来的浪漫激情被对世界先进国家现代化道路的冷静观察所替代。现代化建设事业的开展自然会对中国近现代史研究产生影响，现代化建设目标的实现也迫切需要从近代中国历史中寻求经验。现代化研究范式得以复兴并发展。新世纪以来，中国现代化建设取得了举世瞩目的成就并影响到社会生活的各个方面，中国社会也发生了重要的转型。现实中的新情况向史学工作者提出了新要求，推动了中国近现代史从多个侧面或角度开展研究。而且历史本来就是丰富多彩多侧面的，很难用个范式将其概括。因此，范式也进入了百花齐放的何理解革命，而不是厢情愿的告别。革命史研究范式虽存在弊端，但对其评价不能走向极端。崔志海强调，革命史观固然遮蔽了历史的其他些层面及主题，在评价上也存在偏颇，但它所叙述的历史无疑是真实的，是不容否认的。陈廷湘也指出，革命史观解释体系的确留下了座十分宏伟的中国近代历史学丰碑。这是个时代的集体历史记忆，也就是解释学意义上个特定时代的历史。这个特定时代的历史已经成为中国史学发展史上不可或缺的重要组成部分。现代化史观的兴盛并不意味着革命史观的式微，须知范式皆有不足之处。吴剑杰强调，如果忽视近代中国半殖民地半封建社会的历史特殊性，将现代化视为近代中国历史发展主要趋势或本质内容，说百年来的中国历史其实是场现代化史，则尚嫌证据不足。张海鹏严肃批评了现代化史观叙事过程中出现的革命被淡化甚至遗忘的现象以现代化为主题来叙述历史，近代中国的