法第条也有所体现，该条共两款，除了给诉讼当事人援引仲裁协议设臵了个时间限制以外，其余内容与纽约公约第条并无致，总的来说，并没有解决纽约公约第条存在的问题，特别是未能解决法院审查范围问题。而年在国际商事仲裁理事会举办的纽约公约周年纪念会议上，范登伯格教授提供了迈阿密公约草案，该草案旨在实现纽约公约的‚现代化目标‛，以弥补纽约公约现存的不足之处。其中，针对纽约公约第条的缺陷，该决成本提升司法资源的重复浪费，并且可能产生冲突的裁决及判决，降低争议解决结果的稳定性和可预测性，损害仲裁庭及法院的权威。布鲁塞尔条例重订因为仲裁界对干预仲裁的担忧，将仲裁完全排除在其范畴之外，实际上是对仲裁与诉讼平行程序问题采取了回避的态度，并没有真正解决问题，故而，并不是值得提倡和推广的做法。因此，在平行程序出现的情况下，应尽快决定哪个可以继续进行至实体审理，另个则有必要暂停或者终结。在多国法院同时受理仲裁管辖案件的情况下，即使适用的法律相同，比如仲裁地法，不同的审查方式也很可能导致结论上的冲突，从而出现对仲裁协议效力判断的差异而导致平行程序。解决仲裁与诉讼平行程序问题的不同模式纽约公约欠周严性和其本身的局限性造成了仲裁与诉讼程序并存的可能，并进步直接导致两个后果是重复且拖延的争议解决程序带来时间金钱和司法资源的浪费是同个案件产生不同甚至冲突的裁判结果损害仲裁机构和法院的权威并且使当事人无所适从仲裁程序与诉讼程序不在同地国的情形下，如裁决不能被本地国法院承认或执行，仍可以通过诉讼主张自身权利，而不因仲裁裁决被不予承认或执行而有所耽搁反之亦然，这能避免‚先行优先‛模式下已开始在先的程序自动阻碍另个程序的缺点。并行模式的缺点也是十分突出的。首先，它将导致程序交叉重复，造成争议解决成本的提高和司法资源的浪费。其次，它可能产生重复或者冲突的判决及仲裁裁决，使得当事人的权利义务处于不确定状态，争端无法真正得到最终解决。由此可见，并行模式并不试图处理解决仲裁及诉讼平行程序所带来的消极后果。但为了防止出现多个重复或者冲突裁判结果所带来的执行上的困难，部分立法对此提出了解决方案。布鲁塞尔条例提出的方案是纽约公约优先，而德国意大利等国的方案则是采取既判力原则，以先作出的裁决或者判决优先。然而，这只是问题发生后的补救措施，并未从源头着手试图避免问题的发生，这也反映了纽约公约下仲裁与诉讼平行程序在世界范围内的现国际民商事仲裁与诉讼的程序法律论文足有仲裁协议以及争议属于仲裁协议约定范围两个条件时，就应当假定仲裁庭具有自裁管辖权，由仲裁庭决定案件是否存在该国年仲裁法第条第款规定的仲裁协议无效不能执行情况。从这个意义上说，英国法院采取了比较灵活的做法，与新加坡我国香港特别行政区等地法院有所不同，并未完全放弃全面审查的权力。但整体上看，英国法院的做法还是体现了对仲裁庭自裁管辖权的高度尊重，因此，本文仍倾向于将其列入消极效力模式之列。第个明显缺陷是它可能与仲裁的最基本理论相冲突。首先，在法院先行受理的情况下，‚先行优先‛会剥夺仲裁庭对案件的自裁管辖权其次，在先诉法院不是仲裁地法院的情况下，该法院有可能作出与仲裁地法院相冲突的判决，使得仲裁庭无所适从最后，在特定的情形如修订前的布鲁塞尔条例体系下，‚先行优先‛甚至使得先诉法院凌驾于仲裁地法院之上，如已经‚作古‛的瑞士联邦法院案例那样。这些都可能从根本上损害纽约公约的适用。第个缺陷是在法理上站不住脚量权，法院对于仲裁协议的审理仅限于表面审查，如果没有明显无效，则立刻让位于仲裁庭如果仲裁地位于瑞士以外，则根据纽约公约第条第款给缔约国留下的巨大操作空间，瑞士法院可以对仲裁协议进行全面审查。与大陆法系基于仲裁管辖驳回案件相比，英美法系执行仲裁协议的普遍做法是中止诉讼程序。不过，不同法域的法院审查仲裁协议的权限也有所区别。新加坡在国际仲裁案件中采取‚消极效力‛模式，虽然该国国际仲裁法第条仅规定了类似于纽约公约第条的执行仲裁协议条款。在年的托莫鲁根控股公司案中，新加坡上诉法院曾指出，当事人只要初步证明他们之间存在仲裁协议争议事项属于仲裁协议范围且不存在无效不能履行情形，法院就应当允许中止审理，并将争议交给仲裁庭解决。法院只有在现有证据证明以上条件有个以上明显不能满足的情况下才会拒绝中止案件，当然，仲裁庭的决定要受到法院的事后监督。我国香港特别行政区法院也在判例中确立了事仲裁示范法第条也有所体现，该条共两款，除了给诉讼当事人援引仲裁协议设臵了个时间限制以外，其余内容与纽约公约第条并无致，总的来说，并没有解决纽约公约第条存在的问题，特别是未能解决法院审查范围问题。而年在国际商事仲裁理事会举办的纽约公约周年纪念会议上，范登伯格教授提供了迈阿密公约草案，该草案旨在实现纽约公约的‚现代化目标‛，以弥补纽约公约现存的不足之处。其中，针对纽约公约第条的缺陷，该草案第条提出了以下几点弥补措施删除纽约公约第条第款关于仲裁协议书面要求的规定，不再对仲裁协议形式作强制要求法院拒绝执行仲裁协议的情况仅限于当事人通过行动放弃未在提出实体意见前主张仲裁协议效力仲裁协议无效以及公共政策种情形，其中法院可以主动审核的只有公共政策个理由关于仲裁协议效力问题，任何成员国法院的审查只能是进行表面审查，而且应当依据仲裁地法。与纽约公约原文相在多国法院同时受理仲裁管辖案件的情况下，即使适用的法律相同，比如仲裁地法，不同的审查方式也很可能导致结论上的冲突，从而出现对仲裁协议效力判断的差异而导致平行程序。解决仲裁与诉讼平行程序问题的不同模式纽约公约欠周严性和其本身的局限性造成了仲裁与诉讼程序并存的可能，并进步直接导致两个后果是重复且拖延的争议解决程序带来时间金钱和司法资源的浪费是同个案件产生不同甚至冲突的裁判结果损害仲裁机构和法院的权威并且使当事人无所适从。对此，各国立法司法判例及学者试图提出解决问题的不同模式，些国际公约处理类似问题的做法或许也可资借鉴。尽管在实践中并不完全致，但总的来说，可以基本概括为种模式，即‚消极效力‛模式，‚先行优先‛模式和‚诉讼与仲裁并行‛模式。‚消极效力‛模式‚消极效力‛模式是仲裁‚自裁管辖权‛原则的延伸。所谓‚自裁管辖权‛原则，是指仲裁庭有权径自决定自身是否具有案件管辖权，从而进行仲裁程序，而不必等待法院对理案件实体争议。在泰州浩普案中，瑞士公司中文名为‚魏克公司‛与泰州浩普投资有限公司以下简称‚浩普公司‛的份合资合同中，争议解决条款仅约定根据国际商会仲裁院仲裁及调解规则解决，未明确约定仲裁机构。年月日，浩普公司向泰州市中级人民法院提起诉讼，魏克公司以存在有效的仲裁协议为由提出管辖异议，泰州中院根据内部报核机制上报，并依据最高人民法院的复函，于年月日以仲裁条款未指定仲裁机构为由认定仲裁协议无效。其后经历了上诉程序，该仲裁协议又于年月日被江苏高院认定无效。在我国境内诉讼进行的过程中，国际商会仲裁院却于年月日受理了魏克公司提出的仲裁申请，认定仲裁协议有效。位于香港的国际商会仲裁院于年月日将本案仲裁地认定为香港，并于年月日和月日分别作出两份对浩普公司不利的裁决。在魏克公司申请认可与执行该仲裁裁决的过程中，泰州市中级人民法院认为两份裁决系基于仲裁庭对案件有管辖权而作出，与江苏省高院于年为仲裁地，它的仲裁法原本允许让位于仲裁庭，使仲裁庭的仲裁程序得以继续进行，仲裁裁决也会被仲裁地国以没有有效仲裁协议为由最终予以撤销。从这个意义上说，西部油轮案虽然没有直接涉及仲裁与诉讼平行程序问题，但通过将‚先行优先‛模式原封不动地适用于仲裁地法院和其他地方法院处理有关仲裁协议的效力争议，‚釜底抽薪‛式地对仲裁庭产生了约束。不过，随着布鲁塞尔条例的重订，年的案部分改变了西部油轮案的做法，即仲裁协议有效性即使作为诉讼的先决问题，也不再适用该条例。域内法层面，瑞士法院在年的起仲裁司法审查案中认为，瑞士联邦国际私法第条第款关于‚先行优先‛的规定适用于仲裁与诉讼平行程序，并以此为由撤销了项与巴拿马法院判决相冲突的本国仲裁裁决。不过该案引发了强烈的反对，批评意见认为，该案很可能鼓励当事人在仲裁前随便挑选个国家的法院提起诉讼以达到拖延仲裁的目的，从而有损瑞士作为仲裁友好法域的名声。其后，该案的意见案件具有优先管辖权，后受理案件的法院应当中或终止诉讼，让位给先受理案件的法院。其本意在于，通过受理案件的时序来确定案件优先管辖的法院，从而避免平行诉讼节约司法资源减少当事人的诉累。在处理平行诉讼中，‚先行优先‛原则般只考虑时间顺序的先后。作为调整欧盟国家法院间民商事诉讼司法合作关系的布鲁塞尔条例中的相关规定以及欧盟法院借此在贾瑟尔公司案中进步阐发的司法意见便是这原则的最好明证。但‚先行优先‛原则用于处理诉讼与仲裁平行程序问题则相对更加复杂。在仲裁程序先于诉讼程序开始的情况下，‚先行优先‛的结果与‚消极效力‛模式是样的，都是法院让位于仲裁庭决定仲裁管辖问题。实践中，些国际公约国家立法也确实有针对此种情形作出类似规定，如年欧洲商事仲裁公约第条第款前述法国年新民事诉讼法典第条第款和相关判例，以及英国年仲裁法第条。这些规定虽然也考虑到了不同程序开始的时间顺序，但更多是基于保障仲裁协议的执面证据以简易裁判方式认定仲裁协议有效和争议事项属于仲裁协议时，法院则可以选择根据民事证据规则第条的规定进行调查，或者根据‚既有权利‛决定中止诉讼程序如果选择前者，则需要根据盖然性衡量是否存在仲裁协议，而如果是后者，则只要有表面良好论据即可如果对证