违约方的合同解除权，而是代之以‚可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系‛。如此，又延伸出个相当具有争议性的话题，即合同解除与合同终止是否具有相同的性质与效力效率违约论的缺憾在决定是否赋予违约方解除合同的权利过程中，支持此观点的学者提出了诸多正当性依据，如公平价值追求法律与社会效果相统等，其中最具代表性和济方式相冲突，未能得到较大重视。但近年来，效率违约理论在些大陆法系国家也有了不少拥趸，用损害赔偿代替合同的实际履行也渐渐被裁判机构所接受。尤其是在履行不能情形下，效率违约理论迎合了市场经济环境下的效率价值，能使社会资源在有序状态下充分流动，从而使获得效率价值超过了合同法领域的公平秩序等价值追求。尽管效率违约理论存在诸多缺陷，但不可否认的是，其在解决合同僵局保障个案公平公正等层面具有较为明显的积极作用，尤其是在些长期性合同履行过程中，当合同陷入僵局时，若完全不允许违约方解除合同，不仅对当事人不利，对社会资源而言也是种浪费。因此，民纪要第条规定，在违约方不存在恶意违约的情形，继续履行合同，对其显失公平守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则时赋予了违约方通过起诉请求解除合同的权利。但仍需明确的是，此处相对，提出效率违约理论不仅不道德，事实上也并未真正提升效率，同时也并不被司法实践所认可。这观点受到了诸多学者的认同，本文在此不做进步细究，仅说明如将合同解除权不加限制地赋予违约方存在极大的争议，而争议的来源不仅来源于权利本身的适用条件，也源于效率违约理论的先天争议与缺憾。违约方合同解除权的争议与缺憾司法管理论文。民法典第条相较于原合同法第条而言，在此次修订过程中新增了款，而该款新增内容实际是由民法典合同编草案次审议稿第条第款发展而来，故从原合同法第条的旧条文，到审议稿的修订条文，最后到民法典第条的正式条文，这系列的发展演变都可以看出，立法者对于突破‚合同严守原则‛赋予违约方解除合同的权利有‚松口‛的态度，但似乎是恐于对合同法基本原则及违约责任体系造成‚开口过大‛又或是对司法实践造成定误导，故违约方合同解除权的争议与缺憾司法管理论文‛的嫌疑，裁判的正当性又将难以保障。这困境也直接反映在‚新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案‛中，该案在被告冯玉梅未向法院提起反诉的情况下，径行裁判原告新宇公司向其赔偿违约金及其他经济损失，被告冯玉梅在向南京市中级人民法院提起上诉时，就特别说明‚审法院在没有当事人请求的情况下做出的判决，违背了法律规定‛故在当事人诉求不明时，裁判机关往往会陷入难以合理抉择的困境。结语总体而言，本文认为违约方司法解除权在我国合同法体系中具有定的积极作用，但其规定仍不算完善，在司法实践中的效果也并不定算是完美。不论是从整个合同法体系上而言，还是就单个制度的构造而言，仍然有待司法解释或其他规范性文件进步明确完善。在完善的过程中，亦可从比较法的角度出发，吸收借鉴大陆法系国家和英美法系国家的有利规定在具体制度构造方面，还应应当继续维持合同效力存在争议，无法达成致意见另外，打破合同僵局的主要目的系在于维护公平和诚信原则，以及降低交易成本费用。关于法律打破合同僵局的目的，本文亦持赞成态度，但对于合同僵局的特殊情形，如双方违约中的合同僵局，上述特点并不能完全适用，因为此时已不存在守约方，而转化为双方违约后的‚过失相抵‛情形。双方违约的具体规定最初见于民法通则第百十条中，此次民法典第百十条第款并未对其做大的改动，而只是删去了‚双方‛词。而该条文第款般被认为是‚过失相抵‛的具体规定，双方违约与过失相抵并不相同，但实践中往往相互重合或单方面转化。另外需要注意的是，双方违约的情形仅限于违反合同约定的情形，而不包含违反法律规定的情形，后者成立之时并不定构成双方违约。在此基础之上，违约方司法解除权并不能有效解除合同僵局，尤其是双上是否相同具体应当如何区分适用本文认为，撇去者在法律属性和位阶层面的差异，从前提上看，民法典中的当事人须满足非金钱债务的抗辩情形之，且导致根本违约的结果才能够启动合同的司法解除而民纪要中合同的司法解除只需由违约方的违约行为导致合同出现僵局，且对各方不利的情形下即可启动。显而易见，从启动司法解除的前提来看，民法典的规定更为严格。从构成要件上看，民法典中的当事人须具有合同履行不能标的不适于强制履行或履行费用过高及债权人逾期未请求履行的情形，且上述情形须致使不能实现合同目的的才算是满足民纪要则要求违约方的违约行为并非出于故意继续履行对违约方明显不公，守约方拒绝解除合同有违诚实信用原则。总体而言，在司法解除的构成要件层面，民纪要的规定更为严苛，因为民法典的规定重点在于不能实现合同目的的结果，而民第，违约方司法解除权不仅在立法实践中获得了认可，在司法实践中亦产生了积极效果。违约方司法解除权在立法中的认可，如民纪要第条民法典第条第款自不必提。违约方司法解除权在司法实践中的积极效果，除中华人民共和国最高人民法院公报刊登的‚新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案‛，还有‚刘伟与重庆华耐乐居建材有限公司秦艺合同纠纷案‛‚沧州市孝肃街置业有限公司与唐义龙房屋租赁合同纠纷‛等。正是由于上述优化之处，使得违约方司法解除权在总体效果上扼制了违约方合同解除权所产生的不利影响，因此，使其在我国有了更大的适用余地。另外需注意的是，‚违约方司法解除权‛这概念乃本文参考大陆法系国家的制度而定，在学界亦有石佳友等诸多学者使用这概念，虽其未被民法典所直接采纳，但其内涵在学界并无争论。违约方司法解除权的演化效果演化后的违约对市场经济产生严重的不良影响。而在中立第方通过国家司法程序解除合同，则能够兼顾整体与个人的效率价值，维护社会的基本秩序稳定。关键词双方违约效率违约违约方司法解除权违约方合同解除权年月日，第十届全国人民代表大会第次会议表决通过了中华人民共和国民法典以下简称民法典，该法典不仅汇编了原有的中华人民共和国民法总则中华人民共和国合同法以下简称合同法等部法律中的相关内容，也对些具体法律领域中的问题进行了创设性规定，例如本文主要探讨的民法典第条第款规定的‚违约方司法解除权‛问题。与该问题相类似的有效规范最早见于年月日我国最高人民法院发布的全国法院民商事审判工作会议纪要以下简称民纪要第条中。尽管两个条文在适用条件规定形式等方面各有不同，但者主要内容的落脚之处皆在于违约情形下的合同解除，主要目的也均是在定条件下最后，违约方司法解除权在实际适用过程可能产生‚超裁‛等问题，不仅不利于解决合同僵局，反而会出现颠覆合同自由公平诚信等基本理念的不利局面。民法典第条第款规定，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。如果违约方当事人在案件中仅请求‚解除合同‛而未提及关于违约责任承担的问题，司法机关或仲裁机构是否只是裁判终止双方合同权利义务如果做此选择，对守约方而言其合法权益及个案公平并未真正实现，反而会使违约方因为其违约行为而获得利益，而这与‚任何人不得因己之不法行为而获得利益‛的基本立场相违背如裁判终止双方合同权利义务，并由违约方赔偿守约方定损失又或是直接裁判解除双方签订的合同，均不免有‚超裁‛的嫌疑，裁判的正当性又将难以保障。这困境也直接反映在‚新宇公司诉冯玉影响。从法律后果来看，民法典的规定是由人民法院或者仲裁机构根据当事人的请求予以终止合同，而民纪要则是由人民法院根据违约方的请求予以解除合同，尽管合同终止与合同解除存在定差异，但就违约方司法解除权而言，者在实质上是相同的。其次，违约方司法解除权作为立法者讳莫如深的项制度，虽为解决合同僵局而生，但实际解决效果可能并不尽如人意。而有关合同僵局的般释义，主要是指在继续性合同中，方因经济情势履约能力等客观情况的变化，导致不可能继续履行原订合同或继续履行对违约方显失公平，而另方又拒绝解除合同的情形。王利明教授认为，在合同僵局中主要有个特点是合同难以继续履行，但又不属于情势变更情形是非违约方明确拒绝了违约方解除合同的请求是双方当事人就是否应当继续维持合同效力存在争议，无法达成致意见另外，打破合同僵局的主完全解决合同僵局问题，在现有法律构造中的适用亦存在定缺憾。另外，如果单从解决合同僵局的实际效果来看，违约方解除权无须司法裁决即可解除合同，故其效果要明显优于违约方司法解除权。因此，本文着重讨论的是，违约方司法解除权在般情形下对合同僵局所产生的实际作用以及立法者设置违约方司法解除权能否达到其立法目的的问题。首先，通说认为，金钱债务不存在事实和法律上的履行不能，也不存在实际履行对方显失公平的情形，故民法典第条将违约方司法解除权局限在非金钱债务的合同僵局中依然有其合理性。但在司法实践中，无论是人民法院或者仲裁机构的认定过程还是当事人主张的证成过程，都面临个实在的问题，即民法典关于违约方司法解除权的规定与民纪要当中的规定在前提要件和后果上是否相同具体应当如何区分适用本文认为，撇去者在法律属性和位阶层违约方合同解除权的争议与缺憾司法管理论文予违约方解除合同的权利。这权利虽历经演化，并正式规定于民法典中，但无论是违约方合同解除权的理论渊源，还是演化后的违约方司法解除权都充满了争议，其演化效果也有待进步考究。第，违约方司法解除权更加注重社会整体效率，防止了基本制度向非正式制度逃逸。违约方解除权的核心价值即在于通过经济效益比较，用损害赔偿的较大效益替代实际履行的较小效益从而获取多余的非法效益价值。但从具体效果上来讲，由于这种方