相区分的条件，即由宪法和法律委员会进行合宪性审查，全国人大常委会法工委负责合法性审查。合法性审查应前臵，确定违法即改变或者撤销，如果依法律难以确定，则依据宪法进行实质审查。扩大审查对象的范围我国经济和社会正处于高速发展期，法律为了适应新出现的法律关系必须随之做出调整。但在此过程势必出现与现行宪法相违背的情况开做出处理的决定。据报道，我国公民社会团体每年提起多件审查建议，若公开处理审查建议，打破先例，可能出现数以万计的合宪性审查建议书，其他工作则无法开展。立法者制定本条文的用意是遵循人民主权的原理，国家的切权力属于人民，人民应有权力也有义务监督政府。但在制度设计层面立法者未考虑到这法律条文的现实操作性我国合宪性审查制度的完善建议理顺合法与合宪性审查的关系从我国合宪性审查制度现状及对策研究分析法律论文审查权。但问题是并没有相关规范性法律文件对于怎样行使此项权利做出具体规定。因此，实践中也从未对法律真正做出过合宪性审查。法律已实质上已被合宪性审查范围所排除。相关审查程序缺失理论上被动审查方式中的主体认为法律以外的规范性法律文件与宪法相抵触，可以选择提出审查要求。这种程序启动从表面看更像是种权力而非职责，事实上实践中也从来没有通过这种方式启动合宪性审查的审查对象的范围也过窄，因而如何进行优化直是学界的热点问题。目前我国合宪审查存在审查主体不清，审查对象的范围过窄，审查程序缺失等问题。应理清合法与合宪审查的关系，强化启动主体责任，扩大审查对象范围等措施完善合宪审查制度。我国合宪性审查制度现状及对策研究分析法律论文。目前我国合宪性审查制度存在的问题分析审查主体不清全人大下设的宪法和法律委员会负责处理些情形下也变相行使此项权力。这就直接导致了审查主体混乱。除此之外，还有另种分类方式，即我们熟知的主动审查和被动审查。我国合宪性审查制度现状及对策研究分析法律论文。由此可知，我国名义上的审查主体有全国人大及其下设的宪法和法律委员会以及全国人大常委会及其下设的法工委，实质上还有行政机关在些情形下也变相行使此项权力。这就直接导致了审查主体混乱。合宪性审摘要为了让宪法更好的全面实施，完善我国的合宪性审查制度刻不容缓。但我国目前对于不同审查主体之间的分工审查程序的规定过于笼统和模糊。合宪性审查的审查对象的范围也过窄，因而如何进行优化直是学界的热点问题。目前我国合宪审查存在审查主体不清，审查对象的范围过窄，审查程序缺失等问题。应理清合法与合宪审查的关系，强化启动主体责任，扩大审查对象范围等措施完善合宪审查十大以来，从党中央到各级地方政府都在不断增强宪法重要地位的认识。但目前对宪法的效力即对于合宪性审查的重视却是直没有得到落实。从国家层面来看，法治建设的重要环节必须包括合宪审查。为此我们应借年宪法修订重要契机全面推动宪法监督。本文通过我国合宪审查存在的问题做出了分析，并在最后给出了优化的建议。如何优化我国的合宪性审查程序不能停止，仍然是今后段时间我国应当治理念和基本原则性内容是相致的。但者同时也是上下位法的关系，即违法未必违宪，违宪却定违法。当前我国存在的问题是关于合法性审查的程序性规定逐渐完善，但合宪性审查的程序性规定基本属于空白。年修宪以后我国已经具备将者相区分的条件，即由宪法和法律委员会进行合宪性审查，全国人大常委会法工委负责合法性审查。合法性审查应前臵，确定违法即改变或者撤销，如果依法律难以确。合宪审查主体规定范围广，条文流于形式根据立法法规定，所有的权利主体都可以向全国人大常委会提出合宪性审查建议。由公民启动的合宪性审查程序，全国人大常委会法工委不敢公开做出处理的决定。据报道，我国公民社会团体每年提起多件审查建议，若公开处理审查建议，打破先例，可能出现数以万计的合宪性审查建议书，其他工作则无法开展。立法者制定本条文的用意是遵循人民主权的原程度的合宪性审查权。具有审查权的主体过于庞杂，审查主体之间的关系难以理顺，统的体系和程序在复杂的主体间难以形成。审查对象的范围过窄法律明确规定了全人大和全人常有违宪审查权。但问题是并没有相关规范性法律文件对于怎样行使此项权利做出具体规定。因此，实践中也从未对法律真正做出过合宪性审查。法律已实质上已被合宪性审查范围所排除。相关审查程序缺失理论上被动审查方我国合宪性审查制度现状及对策研究分析法律论文点研究的问题。参考文献胡锦光健全我国合宪性审查机制的若干问题人民论坛，邸岩合宪性审查的中国模式研究保定河北大学，刘夤我国合宪性审查制度及其完善西安西北大学，莫纪宏论法律的合宪性审查机制法学评论，胡懿萌论中国合宪性审查法制与社会，韩大元关于推进合宪性审查工作的几点思考法律科学西北政法大学学报，邢凤杰我国合宪性审查制度的现状分析与完善法制博览到实处。强化启动主体责任应当强调主体中最高人民法院和最高人民检察院的合宪性审查启动权。法检机关是接触法律法规最频繁最权威的机关，对于些违背宪法基本内容的规范性法律文件也应当是最早通过案件方当事人的诉求而发现。此时，法检机关应积极配合相关主体和当事人启动合宪性审查程序。与案件存在利益关系的当事人也应当有权在诉讼过程中通过该案件审理法院提出审查建议结语纪宏论法律的合宪性审查机制法学评论，胡懿萌论中国合宪性审查法制与社会，韩大元关于推进合宪性审查工作的几点思考法律科学西北政法大学学报，邢凤杰我国合宪性审查制度的现状分析与完善法制博览，。我国合宪性审查内容合宪性审查主体审查的主体是指即宪法赋予特定国家机关享有合宪性审查的权力，也就是前述定义中的国家有权机关的具体指向。我国宪法条文明确赋予全人常和定，则依据宪法进行实质审查。扩大审查对象的范围我国经济和社会正处于高速发展期，法律为了适应新出现的法律关系必须随之做出调整。但在此过程势必出现与现行宪法相违背的情况。所以必须法律必须真正要纳入合宪性审查的审查对象的范围。虽然自己无法监督自己，但目前宪法修正案新设的专门委员会可以解决此类问题，现阶段的问题关键在于制定相应的具体可操作的程序性规范，将这权力，国家的切权力属于人民，人民应有权力也有义务监督政府。但在制度设计层面立法者未考虑到这法律条文的现实操作性我国合宪性审查制度的完善建议理顺合法与合宪性审查的关系从字面含义来看，合法性审查是以法律作为基准，对其下位法进行审查。合宪性审查是指依照根本大法对所有下位法进行审查。这者既有定联系又有明显区别。宪法是国家的根本大法，法律也必依其内容而制定，所以者的中的主体认为法律以外的规范性法律文件与宪法相抵触，可以选择提出审查要求。这种程序启动从表面看更像是种权力而非职责，事实上实践中也从来没有通过这种方式启动合宪性审查程序。而另种启动方式是主体以外的机关组织和个人提出审查建议，这个本来是实践中较为活跃的部分，但审查建议需要经法制工作委员会先行审查，认为确有问题后再移送相关专门委员会，审查的结果也并不对外公开人大拥有监督宪法实施的权力。我国合宪性审查制度现状及对策研究分析法律论文。目前我国合宪性审查制度存在的问题分析审查主体不清全人大下设的宪法和法律委员会负责处理包括合宪性审查法律草案的审议在内的具体的法律事务。成立专门的部门进行合宪性审查直是学术界所提倡的，但目前问题在于不仅宪法和法律委员会有审查权，还有法工委，以国务院为首的行政机关在实践中也具有定我国合宪性审查制度现状及对策研究分析法律论文括合宪审查。为此我们应借年宪法修订重要契机全面推动宪法监督。本文通过我国合宪审查存在的问题做出了分析，并在最后给出了优化的建议。如何优化我国的合宪性审查程序不能停止，仍然是今后段时间我国应当重点研究的问题。参考文献胡锦光健全我国合宪性审查机制的若干问题人民论坛，邸岩合宪性审查的中国模式研究保定河北大学，刘夤我国合宪性审查制度及其完善西安西北大学，。所以必须法律必须真正要纳入合宪性审查的审查对象的范围。虽然自己无法监督自己，但目前宪法修正案新设的专门委员会可以解决此类问题，现阶段的问题关键在于制定相应的具体可操作的程序性规范，将这权力落到实处。强化启动主体责任应当强调主体中最高人民法院和最高人民检察院的合宪性审查启动权。法检机关是接触法律法规最频繁最权威的机关，对于些违背宪法基本内容的规范性法律面含义来看，合法性审查是以法律作为基准，对其下位法进行审查。合宪性审查是指依照根本大法对所有下位法进行审查。这者既有定联系又有明显区别。宪法是国家的根本大法，法律也必依其内容而制定，所以者的法治理念和基本原则性内容是相致的。但者同时也是上下位法的关系，即违法未必违宪，违宪却定违法。当前我国存在的问题是关于合法性审查的程序性规定逐渐完善，但合宪性审查的程序。而另种启动方式是主体以外的机关组织和个人提出审查建议，这个本来是实践中较为活跃的部分，但审查建议需要经法制工作委员会先行审查，认为确有问题后再移送相关专门委员会，审查的结果也并不对外公开。合宪审查主体规定范围广，条文流于形式根据立法法规定，所有的权利主体都可以向全国人大常委会提出合宪性审查建议。由公民启动的合宪性审查程序，全国人大常委会法工委不敢公括合宪性审查法律草案的审议在内的具体的法律事务。成立专门的部门进行合宪性审查直是学术界所提倡的，但目前问题在于不仅宪法和法律委员会有审查权，还有法工委，以国务院为首的行政机关在实践中也具有定程度的合宪性审查权。具有审查权的主体过于庞杂，审查主体之间的关系难以理顺，统的体系和程序在复杂的主体间难以形成。审查对象的范围过窄法