动态性特征表现正悄然引起人们对传统反垄断规制理论的重新思考。数字经济动态性冲击了均衡理论的静态分析范式从般均衡理论来看，在既定的价格体系下，经济组织中的每个参与者都达到了均衡态，即在资源配臵经济运行效率和社会福利方面都达到了最优状态，然而，现实与理论假设相去甚远，般均衡理论假设了供需两方都无力作用于价格水平，且市场上买卖双方的交易瞬间完成，交易的时间过程没有被考虑其中，同时假定社会总体的生产曲线和消费曲线给定，技术水平消费水平消费偏好都保持不变。只有保证这些理想化的前提，经济，以定价为基础的等效竞争者基准测试分析识别方法难以奏效，掠夺性定价纵向限制垄断跨界传导数据资产集中算法共谋等垄断行为层出不穷，对滥用市场支配地位行为的识别越发困难，对识别标准的争议也越来越多，传统反垄断规制判别标准面临新的重构。在此背景下，如何正确理解数字经济的动态特征，如何准确把握数字经济反垄断规制的困境和难点，如何考量和回应各种现实挑战，从而找寻数字经济时代反垄断规制的科学路径，皆成为数字经济反垄断规制研究亟待解决的现实问题。本文着力于分析数字经济发展对传统反垄断规制理论分析范式的冲击，对数字经济反垄断规制实践困境进行梳理，重点判断传统反垄断分析架构在数字经济时代的适用性和改进方向，从经验角度提出数字经济反垄断规制的调适变革路径。经济与法律向度分析数字经济反垄断规制变革理论及实践经济改革论文。理论冲击数字经济动态性引发的传统反垄断经济理论震动数字经济动态性突破了动态竞争的研究范畴很多学者从不同角度和着眼点对经济动态性进行过阐述和讨论，其中，熊彼特在年提出的如何认定是否构成市场进入障碍如何评估排他性协议造成的竞争损害等，当前的法律量裁手段往往难以准确界定。数字技术的广泛性导致共谋协定隐蔽难寻在数字市场中，依靠人工智能算法驱动的共谋行为既是新现象，也是各国反垄断规制的新难题。在以往的实践中，旦查实竞争者合谋行为对市场竞争有害的证据就可以做定性的判断，但数字市场中对共谋证据的收集并不容易。数字经济中诸如算法共谋可能是各方参与者为共同利益而心照不宣的无形约定，并不存在形式上的共谋协定，由此现有的共谋判定标准也受到极大的挑战。当前，数字技术日益广泛，利用计算机人工智能算法来掌控定价已成为多数平台企业的必然选择，甚至不同平台企业委托相同的第方机构确定算法，共谋识别的难度进步加大，并导致垄断协议的适用边界愈加模糊。较早分析了人工智能算法促成合谋的多种场景，在预测型合谋中平台企业并无相互交流的痕迹，而是共同将相关信息交给定价算法代理人，不同平台算法持续监控市场价格变化并不断根据竞争对手的价格变化及市场数据调经济与法律向度分析数字经济反垄断规制变革理论及实践经济改革论文地位的形成，但针对竞争性和排他性都不显著且获取容易的数据资源，数据的无限复制也不会直接促成市场力量。可见，数据被复制的难易程度以及数据的网络规模效应对于市场支配地位的形成具有重要的影响。针对数字经济中市场支配地位判定不易的情形，在年曾提出经验法则，即处于领先地位和盈利状态的数字企业在年内都未动摇其市场地位，则可以假定此企业具有市场支配地位，然而，这种经验性的判定并未达成广泛共识。当前，在对双边或多边市场力量评估时，传统方法失效，而新的方法还不成熟，数字经济中市场支配地位的测度和判定仍非常复杂。非统定价和纵向限制引起滥用市场支配地位行为不易识别传统反竞争行为识别多采用以定价为基础的等效竞争者基准测试来分析界定，但数字平台各方定价并不统，有损竞争的价格水平难以确定，所提供产品和服务的差异性明显，成本结构并不具有可比性。数字平台企业的边际收益可能表现出递增趋势，这与传统企业的边际收益递减完全不同，但其前提是用户的数量必须达到定量值。此时有两种情形种是为吸引足够用价格水平难以确定，以定价为基础的等效竞争者基准测试分析识别方法难以奏效，掠夺性定价纵向限制垄断跨界传导数据资产集中算法共谋等垄断行为层出不穷，对滥用市场支配地位行为的识别越发困难，对识别标准的争议也越来越多，传统反垄断规制判别标准面临新的重构。在此背景下，如何正确理解数字经济的动态特征，如何准确把握数字经济反垄断规制的困境和难点，如何考量和回应各种现实挑战，从而找寻数字经济时代反垄断规制的科学路径，皆成为数字经济反垄断规制研究亟待解决的现实问题。本文着力于分析数字经济发展对传统反垄断规制理论分析范式的冲击，对数字经济反垄断规制实践困境进行梳理，重点判断传统反垄断分析架构在数字经济时代的适用性和改进方向，从经验角度提出数字经济反垄断规制的调适变革路径。经济与法律向度分析数字经济反垄断规制变革理论及实践经济改革论文。网络外部性致使市场支配地位更加难以判定相关市场的界定是判断市场支配地位的前提，但即使科学合理地界定了相关市场，数字经济中准确判断企业的市场力量也并不容且市场上买卖双方的交易瞬间完成，交易的时间过程没有被考虑其中，同时假定社会总体的生产曲线和消费曲线给定，技术水平消费水平消费偏好都保持不变。只有保证这些理想化的前提，经济体达到均衡才有可能。可见，般均衡理论表述的最优是没有涉及频繁技术创新商业模式创新和消费偏好快速变化的给定资源最优，它所构造的是静态分析范式。局部均衡理论则是般均衡理论在封闭产业部门内的应用和拓展，其分析的静态特征没有变化。数字经济动态性形成了对完全竞争理论解释力的挑战完全竞争模型正是局部均衡理论所注重的市场机制具体表达，即完全竞争可以促使产业内部达到均衡状态。它延续了般均衡理论的外部假设，即生产曲线与消费曲线稳定，不存在技术创新和商业模式创新，消费水平和消费偏好保持不变，同时也强调供求方无力操控价格产品同质完全信息无进出壁垒等内在要求，这种外部假设与内在要求的结合实质上是般均衡理论具体化的表现。在此条件下，社会生产以最低成本进行，且产品完全满足消费者需求，社会福利与消费者福利可以同时达到最优。基理论冲击数字经济动态性引发的传统反垄断经济理论震动数字经济动态性突破了动态竞争的研究范畴很多学者从不同角度和着眼点对经济动态性进行过阐述和讨论，其中，熊彼特在年提出的创造性破坏理论对这领域的研究产生了重大影响，他认为真正有价值的竞争并非价格竞争，而是由各种创新引起成本或质量方面占有优势的竞争，创新引致的竞争才是超越利润和边际产出的竞争。正是如此，工业经济时代创新并不像数字经济时代如此地快速和频繁，竞争法的完善和变革亦是缓步行进，修法时间间隔较长，经济动态性对竞争法的影响不如数字经济时代这么明显。近年来，类似动态竞争角度的研究在互联网等行业得到了实践，但其解释力有限，主要是因为动态竞争并不是比较成熟的竞争模型，而仅仅是对现象的描述性分析。与动态竞争分析不同，数字经济动态性分析更加注重内在原因而不仅仅是现象描述，更加强调时间跨度而不仅仅是结果求证，相比而言，数字经济动态性分析能更深刻地揭示数字经济在竞争法上的典型特征。杨建辉认为，数字经济动态性是快速的技术创新和商业模反垄断经济价值标准统合与法律约束标准演化，应是较好的突破方向。虽然有人提议，数字经济时代反垄断规制具体路径设计应从技术创新视角出发寻求相应的规制措施，但坚持科技本身作为第要义在标准没有定型之时有损害社会福利的极大可能，即没有科学的规制标准引向的技术有走向反面的可能。实质而论，标准重构与技术创新并不悖行，当前的客观判定是技术创新有所长而理论与实践标准无定型。由此，经济理论与法律实践的标准界定是现阶段亟须讨论和解决的关键问题，而兼顾技术创新公平竞争和消费者保护的动态平衡问题应是后期数字经济反垄断规制变革关注和研究的方向。参考文献曲创，刘重阳平台厂商市场势力测度研究以搜索引擎市场为例中国工业经济，吴绪亮，刘雅甜平台间网络外部性与平台竞争策略经济与管理研究，吴汉洪，王申转换成本视角下互联网企业的创新竞争策略经济理论与经济管理，张穹，王岩经济与法互动新经济全球化与竞争政策的应然走向竞争政策研究，美熊彼特资本主义社会主义与民主北京商务印书馆，杨建辉数字经济动态性滥用市场支配地位导致的市场集中是为控制市场攫取利润。因而，数字经济反垄断规制应该明确区分市场集中的动因和形态，并以此为依据设定反垄断规制目标。合理设定数字经济反垄断规制的限度只有适度设定反垄断规制的限度，才能最好地发挥反垄断法的约束力度。以北美欧盟东亚等经济体对数字经济反垄断规制的实践来看，多数国家并未依照传统实施严格的审查，而是采取了包容的态度，只要在行业安全线以内，均给予适度的观察期。虽然这种包容审慎的原则是基于经济发展的角度考虑，但同时也反映出现行反垄断法的规制理念规制模式规制方法和规制内容等都落后于数字经济反垄断规制实际需要的现实。在实践中，观察期内的审查与评定似乎难以逃离失序窘境，标准模糊使得大量的数据垄断和算法共谋行为难以规制，数字经济时代反垄断规制究竟设臵什么样的限度成为当前反复讨论的焦点议题。个例子是当前反垄断规制采用营业额标准来对经营者集中审查，营业额标准会导致些具有高价值数据资源和重要市场支配力量的企业被排除在经营者集中审查之外，这完全背离了规竞争机构为中心，以企业规模行业集中度经济民主为证据要件来分析的，如图所示。图新派经济价值下判定市场竞争状况的证据要件值得关注的是，新派充分考虑了数字经济时代的产业发展特征，与现实情况契合得更紧，他们强调以动态长期演进的视角观察和分析产业发展，突出了过程变量比结果变量更重要的结论。由此可见，新派摈弃了传统学