‚人民的安全是它的事业‛。从这个指认来看，霍布斯不是把权力，而是把自然权利推定为本位的在逻辑上处于开端的东西。用深谙政治哲学史的施特劳斯的话来说就是，霍布斯的主权学说‚是种法学理论，其要旨并不是说，把足够的权力赋予统治权威乃是合宜的，而是说，那足够的权力乃是作为权利而属于统治权威的‛。如果据此而论，自然权利不是霍布斯政治哲学中的个次位概念，而是其立论前提和予以辩护的最根本对象，那么我们就有理由说，生存权问题在这政治哲学中，必定是占有轴枢地位的。霍布斯对于自然权利的独特界定及其整个政治哲学的价值指向，直接影响到其思想遗产的第继承人洛克。洛这个情况的发生是有其现实历史层面的原因的。具体说来，政治哲学是门与现实生活贴得很紧的实践哲学。政治哲学作为实践哲学，既会对现实社会生活的塑造和构建发挥价值引导作用，也是我们观看现实社会生活的面镜子。换言之，政治哲学家们在理论上所进行的阐释和建构，往往不是这个人或那个人的突发奇想，而是映射了既定历史时代既定国度既定文化语境下人们的普遍观念和行动法则。事实上，洛克之后政治哲学在上述两条线路上的发展，通常被认为是人类从自然状态走向文明状态的重要标志。这也就是说，在这两条线路上发展起来的正义理论和权界理论，都在致力于刻画个被人们所普遍认可的文明社会的形象。或者说，将财产权或所有权公正分配以及自由树立为政治生活中头等重要的价值，正是现代人所认定的文明社会的应有形象。理论与现实之间的这种映照关系告诉我们，如果说在以霍布斯和洛克为坐标点的现代早期，以生命和生存权为重要标志的社会福祉还是人们尤为关切的东西，那么在斯密穆勒哈耶克诺齐克等的政治哲学得以大行其道的现代资本主义社会‚成熟期‛，生命和生存权尽管依然会受到实定法的保护，但却时常被化约为个可临时整合到财富规于中心地位具有立论基石意义的，不是代理人政府，而是由自然法所证成的自然权利。换言之，洛克政治哲学的中心工作和最终目标，不在于为‚代理人政府‛提供理论说明，而在于为自然权利的合法性提供有力论证和辩护。这点与霍布斯并无不同。进而言之，与霍布斯相比，洛克所论定的自然权利在外延上涵盖更多方面。不过，生存权利在洛克的自然权利学说中依然占据着不可动摇的重要席。只要翻阅政府论下篇的有关论述，我们就很容易看到这点。比如，在‚论战争状态‛章中，洛克这样说道‚我享有毁灭那以毁灭来威胁我的东西的权利，这是合理和正当的。因为基于根本的自然法，人应该尽量地保卫自己，而如果不能保卫全体，则应优先保卫无辜的人的安全。个人可以毁灭向他宣战或对他的生命怀有敌意的人。他可以这样做的理由就像他可以杀死只豺狼或狮子样。‛在‚论奴役‛章中，洛克又进步说道‚不受绝对的任意的权力约束的自由，对于个人的自我保卫是如此必要和有密切联系，以致他不能丧失它，除非连他的自卫手段和生命都起丧失。因为个人既然没有创造自己生命的能力，就不能用契约或通过同意把自己交由任何人奴役，或臵身于别人的绝对的任意的权探析马克思主义政治哲学中的生存权问题政治理论论文自然状态‛章中，洛克有这样段重要论述‚自然状态有种为人人所应遵守的自然法对它起着支配作用而理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命健康自由或财产。正因为每个人必须保存自己，不能擅自改变他的地位，所以基于同样理由，当他保存自身不成问题时，他就应该尽其所能保存其余的人类，而除非为了惩罚个罪犯，不应该夺去或损害另个人的生命以及切有助于保存另个人的生命自由健康肢体或物品的事物。‛这段论述对于完整地把握洛克的自然权利学说具有重要意义。洛克在这段论述中提到了他心目中个最重要的东西是生命是自由是财产。这个东西，支撑起了洛克自然权利学说的全部内容。换言之，根据洛克的界定，自然权利除了生存权，还包括自由和财产权。这与霍布斯仅从生存权层面来界定自然权利，显然是大不样的。人们通常会认为，霍布斯政治哲学的中心工作，在于为强权国家即‚利维坦‛提供合法性辩护，所以权力乃是其中占据主线的问题。相形之下，自然权利则是个次位的概念。这个观点看似符合霍布斯的本意，实则是对其政治哲学的个倒臵性的误解得出的，就会看到，我们的剧中人的面貌已经起了些变化。原来的货币占有者作为资本家，昂首前行劳动力占有者作为他的工人，尾随其后。个笑容满面，雄心勃勃个战战兢兢，畏缩不前，像在市场上出卖了自己的皮样，只有个前途让人家来鞣。‛这段论述是对商品生产所有权规律向资本主义占有规律之转化的个间接指认，其中前半部分的个关键词自由平等所有权边沁，讲述的即是在交换环节发生作用的商品生产所有权规律，而后半部分则以间接的方式讲述了资本主义占有规律。不难看到，对于资本主义占有规律的这个间接讲述，其实已经直接涉及生存权问题了。因为‚战战兢兢畏缩不前让人家来鞣‛的工人在其所有权被占有之后，同时被剥夺的还有其生活的尊严和生存的资格。在自近代至当代的政治哲学中，对于自然权利的辩护和捍卫是条从未中断的主线。但在今天的政治哲学研究中，生存权问题却几乎不被人们所提及，这似乎表明生存权利从来只是自然权利中不值提的种形式。不过，霍布斯和洛克的范例却确凿无疑地告诉我们生存权利不仅是近现代自然权利学说中不可缺少的个部分，而且在定意义上，也是现代权利意识和现代权利概念得以出场的个重要标志。哲学向生存权问题的敞开。后方面的关键点在于，所有权被资本家名正言顺地窃取和占有，不仅仅意味着工人在由洛克之后的正义理论所指示的公正分配规则中遭受到了不公正的对待，而且也意味着工人生命和生存资格在这种不公正的关系中遭受到了非人道的剥蚀和碾压。在洛克之后直到罗尔斯的分配正义理论中，公正的关系及其所对应的规则是唯受关注的问题，而生命与生存则不在政治哲学家的视野之内。即便是罗尔斯‚每个人都有种基于正义的不可侵犯性‛的‚强正义‛主张，也没有与人的生命和生存权利发生实质性勾连。与之不同，马克思从来没有在资本主义的制度框架内为种公正的分配关系和规则进行辩护，相反，他将工人的生命和生存权利，视为在考察所有权正义契约法时需要关切的头等重要的问题。这点，在资本论及其相关手稿中，有直截了当的体现。在年经济学手稿中，马克思在指认了商品生产所有权规律转化为资本主义占有规律后，又进步指出‚如果说工人把自己劳动的产品看作是他人的产品，那么他也把结合劳动看作是他人的劳动正如他把自己的劳动看作虽然属于他自己，但对他来说却是异己的被强制的生命活动，因此，亚当斯密等人把这种生命进步说，在洛克之后以所有权为轴心的正义理论及其为资本主义所证成的规范性根基中，有条固定不移的‚黄金‛规律，这自然就是商品生产所有权规律。这条规律要求每个人都要以平等的自然人的身份，在商品生产和交换关系中得到应得之物，从而占有其所有权。如果说商品生产所有权规律的这个要求就是资本主义既定的规范性根基的内核，那么依斯密等人的论证，这个成为资本主义规范性根基之内核的要求，也正是人世间公平契约关系以及文明制度下法的题中应有之义。马克思是如何看待商品生产所有权规律的呢我们看到，马克思在资本论及其手稿中，不仅对商品生产所有权规律进行了深度剖析，更关键的是，他还从中引申出了为洛克斯密等人所掩蔽起来的另条规律，即资本主义占有规律。马克思指出，如果说商品生产所有权规律是条真实发生的规律，那么这仅仅只是就商品交换环节而言的。在这个环节中，即便是工人作为自由人与资本家之间所进行的‚劳动力‛的买卖，也是符合所有权原则以及契约和法的关系的，因为工人在这种买卖中得到了其所应得之物劳动力的交换价值即工资。然而，在资本主义社会中，交换关系是种从属于生产关系的次级关系。在生产这的切近回应与深入探析，是当前政治哲学研究需要思考的项重要任务。在以霍布斯和洛克为坐标点的近现代政治哲学发展之初，生存权问题占有重要地位。但在洛克基础上发展起来的两种政治哲学，即以所有权的合法性和分配的公正性为根本主题的正义理论以及以‚自我决定‛‚自我立法‛和‚有限政府‛为根本观念的权界理论中，生存权问题却发生了难以逆转的衰萎。不过，在马克思政治哲学的叙事中，这个问题又再次凸显出来。从思想史角度来看，马克思是在深度介入洛克之后政治哲学的理论逻辑，并从中打开新的突破口的基础上，落脚于生存权问题的。种政治哲学理论是否包含生存权问题，在很大意义上取决于这种理论是否将‚人‛放在核心地位，或者是否以‚人‛为目的。当前政治哲学研究介入生存权及相关问题的意义，不仅仅在于能够获得个新视角和新基点，更在于由此开辟出条‚以人为本‛的理论逻辑。关键词政治哲学政治理论洛克生存权霍布斯马克思世纪年代以来，以理性法为基本坐标系的规范性政治哲学的强势复苏与蓬勃开展，是始自英美继而又产生世界性影响的学术大事。我国学术界近十多年来，主要就是运用这种规范性政治哲学所提供的方法概念及己劳动的产品看作是他人的产品，那么他也把结合劳动看作是他人的劳动正如他把自己的劳动看作虽然属于他自己，但对他来说却是异己的被强制的生命活动，因此，亚当斯密等人把这种生命活动看成是辛苦牺牲等。‛马克思在这里提到了斯密，但他不是认为斯密曾站在道义的至高点上来关切过人的生存权利。马克思只是借用斯密‚辛苦‛和‚牺牲‛这样的术语，来指认工人所有权被占有而导致的生命活动的‚强制性‛和‚异己性‛，也就是工人生存资格和生存权利流失的问题。在资本论中，马克思对该问题的指认首先见于第卷‚货币转化为资本‛章的如下论述‚劳动力的买和卖是在流通领域