，可类比戴维森的‚宽容原则‛。虽然这种比较有过度阐释之嫌，但也确实为我们全面评估科泽勒克史学思想的学术价值提供了新的视角。实用主义哲学家们依据人类主体间的认同来重建真实性的基础，如果从这种观点来关照历史实在，那么历史解释的真实性就不是真与假之间的非此即彼的抉择，而是更多地取决于人们如何通过交流沟通来达成共识。反思历史实在论的另个重要问题在于主体间性。科泽勒克的历史时间理论，为思考主体间性的基础提供了启示。相近的经验空间与期待突与文化进入所谓研究对象领域之过程的顺序，这种解释较为牵强。些学者认为，怀特等人不仅误解了叙事与历史的关系，更误解了叙事与历史的各自含义。探究科泽勒克与当代史学理论史学论文。海登怀特等叙事主义者探讨历史表现与叙事作为史学实践的特征，强调史学或历史书写层面的真实。科泽勒克的历史时间理论试图融合历史与史学的真实，‚历史与史学，实在与其意识加工，总是相互指称，最终相互奠定基础，但无法完全相互推导‛。人们有着对历史过去的前主题意识，即便史学家也是如此，它充当着人们对现在的经验背景即便是在历史研究中，这种源自生活的时间性经验也没有被取代，而是隐含在历史判断之中。相较于怀特等叙事主义者，科泽勒克没有停留在历史研究对象与历史认识主体的分法层面，他强调历史认识主体本身所具有的彻底的历史性。人们是从自己的生存处境出发，来实践认识和叙述历史的。由于处境和历史经验随着生存状况而不断变化，实践与理论是相互统的｡马克思恩格斯选集第卷，人民出版社年版，第页理查德罗蒂实用主义哲学，林南译，上海译文出版社年版，第页｡陈慧本历史时间历史实在与历史表现科泽勒克与当代史学理论史学理论研究，基金国家社会科学基金重大项目‚世纪的历史学和历史学家‛项目编号的阶段性成果。叙事主义还将历史真实性问题转化为意义之赋予和效用的问题，主张历史解释的真实性有赖于它在实践中所能发挥的实效，读者倾向于认可哪种叙事的解释策略，取决于叙事所蕴含的伦理道德乃至意识形态的因素。历史叙事若是符合或引发了读者的道德立场，读者便会觉得这种叙事是有意义的，进而认同其对历史实在的表现。该论述在定程度上暗合实用主义的思路，即基于主体间的认同来重构真实性。据此，历史解释的真实性不是非此即彼的真假判断，而主要是取决于人们如何通过交流沟通来达成共识。在怀特那里，认同以审美的和伦理的或两者统称为实践的因素为基础，由选择决定和践言等行动塑造而成探究科泽勒克与当代史学理论史学论文和历史文本的表现形式，在传统的文字史料中，人们很难去探究史料中所记载的梦愿望预测等是否是真实的‚过去的未来‛。科泽勒克的相关研究或许能促进我们的思考史料的语言文本性质在多大程度上影响人们对历史与语言之关系的反思新形式的视觉材料能否促使人们改变对时间的感知这些问题还有待进步的讨论。注释李斌近十年来国外史学理论发展趋势的可视化分析以‚‛杂志为例，科研信息化技术与应用年第期｡，参见董立河西方史学理论史上的历史客观性问题，史学史研究年第期顾晓伟后分析历史哲学与历史知识客观性的重建当代西方史学理论的个新趋向，中国社会科学评价年第期卓立走出历史认识论改革开放十年史学理论话语范式的局限与出路，中国社会科学评价年第期‚每个变化的事物都具有自己的时间尺度即便其他事物不存在，这个尺度也持续存在世界上任意两种事物没有相同的时间尺度在宇宙中任何个时刻都存在着无数种时间｡‛多曼斯卡编邂逅后现代主义之后的史学理论的反思充分关注了历史学的经验性。通过引入存在论的思想，他为关于历史经验的研究提供了更广阔的思路。近年来，科泽勒克的历史时间理论愈发受到后分析历史哲学家们的关注。有学者认为，科泽勒克的不少观点可与实用主义的思路互证，比如科氏所说的重写历史，就与蒯因的‚信念之网‛极为契合而他倡导历史认识层面的‚视域融合‛，可类比戴维森的‚宽容原则‛。虽然这种比较有过度阐释之嫌，但也确实为我们全面评估科泽勒克史学思想的学术价值提供了新的视角。实用主义哲学家们依据人类主体间的认同来重建真实性的基础，如果从这种观点来关照历史实在，那么历史解释的真实性就不是真与假之间的非此即彼的抉择，而是更多地取决于人们如何通过交流沟通来达成共识。反思历史实在论的另个重要问题在于主体间性。科泽勒克的历史时间理论，为思考主体间性的基础提供了启示。相近的经验空间与期待视域，或许是认同的基础。科泽勒克考察过欧洲历史上的‚我们他们‛观念的演变，他分析了组外，科泽勒克考察了语言时间与历史实在之间的关系，试图为历史实在的表现提供个更加坚实可靠的基础。海登怀特等叙事主义者探讨历史表现与叙事作为史学实践的特征，强调史学或历史书写层面的真实。科泽勒克的历史时间理论试图融合历史与史学的真实，‚历史与史学，实在与其意识加工，总是相互指称，最终相互奠定基础，但无法完全相互推导‛。人们有着对历史过去的前主题意识，即便史学家也是如此，它充当着人们对现在的经验背景即便是在历史研究中，这种源自生活的时间性经验也没有被取代，而是隐含在历史判断之中。相较于怀特等叙事主义者，科泽勒克没有停留在历史研究对象与历史认识主体的分法层面，他强调历史认识主体本身所具有的彻底的历史性。人们是从自己的生存处境出发，来实践认识和叙述历史的。由于处境和历史经验随着生存状况而不断变化，人们对于历史证据的理解和历史方法的掌握也是变动不居的，对过去事件的叙事和表现存在着摘要以叙事主义为主导的当代西方史学理论，强调历史认识的想象性和历史表现的故事性，将历史真实性问题转化为意义之赋予和效用的问题，丰富和改变了有关历史实在的讨论方式，但同时也让历史实在与历史表现之间的关系问题变得更加复杂。科泽勒克的史学研究实践表明，对历史时间问题的思考或许有助于人们进步理解历史实在与历史表现之间的复杂关系，弥补叙事主义的不足。他的史学研究以历史时间为主线，以概念考察为实例，指出历史行为主体的经验可以衔接实在与表现。科泽勒克强调历史认识主体本身所具有的彻底的历史性和时间性，这为克服历史认识论中的主客元对立提供了启示。以时间性为切入点来反思历史实在论，可能有助于弥合历史与史学生活与思想之间的鸿沟。关键词历史实在历史时间历史表现史学史学理论科泽勒克近年来，关于叙事主义史学理论的争论渐趋平缓。学者们在此基础上探索新的学术增长点，‚历史时间‛‚历史意识‛‚历史记忆‛‚历史伦理‛等日益成为当前西方史学理论关注的热点。其中，以历念史考察，在古希腊语中，‚‛最初的含义乃是德语中的‚经验‛。所谓的‚获得经验‛，指的是人们从个地方到另个地方，这同时也是个发现之旅。他指出，唯有通过报道旅行并反思对旅行的报道，历史学才能真正成为科学。正因如此，他将历史学称作‚纯粹的经验科学‛。根据时间经验的变化，科泽勒克区分了种历史书写的主要模式。第是写下在事件发生时随即书写历史第是抄写在事后对原有事件经验和意义的延续第是重写新的经验改变对事件的看法，迫使人们寻求新的解释。期待落空的强度越大，重写历史的要求也就越强烈，科泽勒克由此得出如下结论相比于胜利者，失败者对于历史的反思更加深刻，‚胜利者书写短期历史，失败者深刻反思长期的历史。经验导致不同的方法，方法使经验延续‛。科泽勒克还考察了历史书写的时间性，他认为多层次时间也是历史文本的特质。书写历史这个行为本身并不是历史认识的最后步，书写历史也不是自我闭合的。书写历史也是种可发挥效力的实践，是史学家确认自己存在历史行为主体的时间经验与行动本身，因为历史认识归根结底是从认识主体自身出发。虽然史学家唯有通过语言的表现才能够认识研究对象的时间经验，即便是那些未被语言表达的时间经验，如恐惧期望幻想，它们可能或确实影响了历史行为主体的行动，从而影响了历史事件，科泽勒克也尝试将它们纳入历史研究中。对于人的经验来说，没有纯粹的或牛顿意义上‚绝对的‛时间与空间，只有通过具有空间或时间的事物而体验到的经验。如果人们对时间的体验本身就是构建性的，那么所谓的‚纯粹时间‛反倒成了虚构，是理论化和抽象化的产物了。历史时间理论是科泽勒克历史知识理论的精髓，他将历史时间当作人类的元史学或人类学范畴来理解‚如果我们想弄清楚历史本身与无穷多的复数历史之间的关系，无论如何我们都需要种历史时间的理论‛。同时他也认识到，海德格尔没有真正把对时间问题的思考扩展到历史时间上来，从此在的分析中能够推导出历史的主体间时间结构吗科泽勒克对此持保留态度，因为此在的时间性毕竟是以个体的间‛。由此观之，科泽勒克的历史时间理论研究应受到我们的重视。本文主要围绕历史实在与历史表现之间的关系问题，分析科泽勒克的相关论述与思想。科泽勒克尝试将存在论思想引入史学理论，以建立历史实在与历史表现的连续性。在他看来，历史实在的表现取决于多层次的历史经验，这些历史经验源自历史现实，具有各自不同的时间性为了澄清历史实在的表现及存在方式，首先要辨别复杂的历史时间。此外，科泽勒克考察了语言时间与历史实在之间的关系，试图为历史实在的表现提供个更加坚实可靠的基础。可见，就历史叙事的语言性和虚构性而言，科泽勒克能够与怀特达成不少共识。两位学者都看到了传统历史实在论的问题，认为历史本身是无法复原的，得到表现的‚过去‛和‚历史‛是虚构的。但两者采取了不同的解决思路。就历史实在而言，放弃传统的历史实在论并不等于完全解决了问题，仍然需要找到种更具说服力的替代方案。相比于怀特放弃传统认识论转而通过修辞比喻来论证历史想象的深层结构是诗性的，科泽勒克试存在与时间，