1、“.....可见多种催收方式可以防止司法资源的浪费。我们在进行审查案件时，除非有证据证明以同种方式确实都实现了有效催收，否则我们还是有必要要求具两种以上的催收方式。参考文献张明楷论信用卡诈骗罪中的持卡人政治与法律，秦冬杰新型信用卡诈骗罪的认事犯罪，这种规定本身就加重了持卡人使用信用卡的风险，不仅要偿还利息，还要承担刑事责任，这是国家对金融机构利益的保护，而金融机构既让享受到了国家的保护，适当的多负担点多种催收方式的程序是合理的，这样不仅可以增加持卡人知道催收通知，及时还款的可能性，也可以避免持卡人受到刑事处罚。最后，要明确催收的目的。催收是为了让持卡人知道自己的基于信用卡诈骗罪的最新司法解释对恶意透支型信用卡诈骗罪问题的探究法律论文基于信用卡诈骗罪的最新司法解释对恶意透支型信用卡诈骗罪问题的探究法律论文。首先，在持卡人受到催收通知的可能性上来说......”。

2、“.....如果银行只采用种方式进行催收，如果第次持卡人没有收到，过了十天后，第次还是用此方式通知，持卡人是始终收不到通知的，这样只会增加持卡人构成论处。第种，实际用卡人在合法持有人不知情的情况下恶意透支的情况。此种情况下般合法持有人将在银行预留的手机号改为实际用卡人的手机号，或者其他联系方式改为实际用卡人的联系方式，此时当实际用卡人发生恶意透支的行为，即使发卡银行进行催收，合法持有人也无法得知。此时合法持有人处于不知情的状态，即使其出借银行卡的行为为实际用卡人恶意透支提人去其它地区大额消费，当签购单寄回给合法持卡人时，合法持卡人以未在外地消费为理由，拒绝支付款项的行为，这种情况下实际用卡人和合法持卡人在主观上具有恶意串通非法占有透支款项的故意，经发卡银行两次有效催收后超过个月仍不归还的......”。

3、“.....第种，合法持卡人放任实际用卡人恶意透支的行为。此种情况多是合法持卡人的界定我国刑法将恶意透支型信用卡诈骗罪的行为主体界定为持卡人，但却未对持卡人的范围作出进步规定。最新出的解释也没有对恶意透支型信用卡诈骗罪中持卡人的范围作出解释，但在司法实践中持卡人的范围直是备受争议的问题，存在着许多争议与观点。持卡人的范围决定着恶意透支型信用卡诈骗行为中行为主体的认定，需要对其作出具体的界定。总体来说人定罪。关键词信用卡诈骗罪催收方式刑事法恶意透支持卡人法律问题的提出两高年月日发布的关于修改的决定以下简称解释对恶意透支型信用卡诈骗罪的认定标准进行了大幅度地修改，重新界定了非法占有的认定标准有效催收标准和恶意透支数额等方面，有效地解决了当前司法办案中在办理恶意透支型信用卡诈骗行为时所遇到的些疑难问题，合理平衡了银行和持卡人之点将信用卡诈骗罪的主体的界定在较小的范围......”。

4、“.....而第种观点较为合理，将恶意透支型信用卡诈骗罪的行为主体扩展到所有以真实身份申请领取到到信用卡的主体，能够保证发卡银行在追究行为人恶意透支行为时，能够准确找到行为人，银行可以实现对持卡人的有效催收。第种观点将行为主体范围扩展到所有实恶意透支持卡人法律问题的提出两高年月日发布的关于修改的决定以下简称解释对恶意透支型信用卡诈骗罪的认定标准进行了大幅度地修改，重新界定了非法占有的认定标准有效催收标准和恶意透支数额等方面，有效地解决了当前司法办案中在办理恶意透支型信用卡诈骗行为时所遇到的些疑难问题，合理平衡了银行和持卡人之间的利益，对金融诈骗犯罪起到很好的惩治与生了恶意透支的行为，在银行两次有效催收后个月内没有还款，可以认定其有非法占有的目的，具有恶意透支的故意，所以实际用卡人的行为构成恶意透支型信用卡诈骗罪......”。

5、“.....包括所有以真实身份申请领取到到信用卡的行为人，也包括实际用卡人，但此处的实际用卡人应将非法持卡人排除在外。持卡人的界定我国刑法将基于信用卡诈骗罪的最新司法解释对恶意透支型信用卡诈骗罪问题的探究法律论文间的利益，对金融诈骗犯罪起到很好的惩治与预防作用，促进司法机关能更好地维护我国的经济金融秩序。虽然解释对恶意透支型信用卡诈骗罪做了诸多细致的规定，但仍然对司法实践中遇到的部分问题没有做出合理的回应，本文拟对部分未解决的问题进行探讨以期对司法实践提供帮助。基于信用卡诈骗罪的最新司法解释对恶意透支型信用卡诈骗罪问题的探究法律论文到达非法持有人手中，即构成要件不能满足，那就无法追究其恶意透支信用卡的刑事责任是非法持卡人的恶意透支信用卡的行为，从本质上来说，属于冒用他人信用卡类型或者是盗窃他人信用卡并使用的类型......”。

6、“.....而对于恶意透支的行为，笔者认为只需要在量刑时予以考虑即可，其不应影响对行为务，其明知实际用卡人的透支行为会破坏银行金融管理秩序，仍放任实际用卡人的透支使用，具有恶意透支信用卡的间接故意，应对两人以恶意透支型信用卡诈骗罪的共同共犯论处。第种，实际用卡人在合法持有人不知情的情况下恶意透支的情况。此种情况下般合法持有人将在银行预留的手机号改为实际用卡人的手机号，或者其他联系方式改为实际用卡人的联系方式，此际持卡人，笔者对于该观点并不赞同，认为非法持卡人并不能成为恶意透支型信用诈骗罪的主体。原因有两点是恶意透支型信用卡诈骗罪其中的个构成要件就是要有发卡银行的两次有效催收，即发卡银行的催收能够达到行为主体，而非法持有人的身份证明和资质证明等证明文件均为假的，在银行系统里是查不到非法持有人的相关信息的，在此情况下，银行的催收是根本无预防作用......”。

7、“.....虽然解释对恶意透支型信用卡诈骗罪做了诸多细致的规定，但仍然对司法实践中遇到的部分问题没有做出合理的回应，本文拟对部分未解决的问题进行探讨以期对司法实践提供帮助。基于信用卡诈骗罪的最新司法解释对恶意透支型信用卡诈骗罪问题的探究法律论文。持卡人范围界定分析上述观点中，第种观恶意透支型信用卡诈骗罪的行为主体界定为持卡人，但却未对持卡人的范围作出进步规定。最新出的解释也没有对恶意透支型信用卡诈骗罪中持卡人的范围作出解释，但在司法实践中持卡人的范围直是备受争议的问题，存在着许多争议与观点。持卡人的范围决定着恶意透支型信用卡诈骗行为中行为主体的认定，需要对其作出具体的界定。关键词信用卡诈骗罪催收方式刑事当实际用卡人发生恶意透支的行为，即使发卡银行进行催收，合法持有人也无法得知。此时合法持有人处于不知情的状态......”。

8、“.....但也没有放任实际用卡人恶意透支的故意，没有非法占有的目的，根据主客观相致的原则，此时合法持有人不构成犯罪。对于实际用卡人来说，虽然信用卡不是在其名下的，但是其客观上发基于信用卡诈骗罪的最新司法解释对恶意透支型信用卡诈骗罪问题的探究法律论文，经发卡银行两次有效催收后超过个月仍不归还的，两者应构成恶意透支型信用卡诈骗罪的共同共犯。第种，合法持卡人放任实际用卡人恶意透支的行为。此种情况多是合法用卡人在收到实际用卡人恶意透支的信息后，仍对实际用卡人的使用不管不顾的情况，合法用卡人对以自己身份申请的信用卡有合理管理的义务，其放任实际用卡人的透支使用，违反了其合理管理的义广西警察学院学报，项谷，朱能立恶意透支型信用卡诈骗案件适用最新司法解释的解析上海公安学院学报，马磊，王晓兵恶意透支型信用卡诈骗罪持卡人界定的辨析昭通学院学报......”。

9、“.....张旭旭恶意透支型信用卡诈骗罪疑难问题研究基于信用卡诈骗罪的最新司法解释现代商贸工业，。在现实生活中，合法持卡人和实透支款的借款期限已到，及时向发卡行还款，而不是为了让更多的持卡人去承担刑事责任，而采用不同的催收形式，可以让持卡人通过多种途径知道自己的借款期限，增加持卡人的还款可能性，银行虽然增加了负担，但也会因多种催收形式而获利更好地实现其收回资金的目的。而且如果通过刑事诉讼的方式，刑事诉讼并不是立刻就可以结案的，这会增加银行的时间资本，恶意透支信用卡诈骗罪的可能性。其次，规定两次有效催收的目的是为了通过催收是持卡人明确知道透支信用卡的严重性，督促其及时还款，让其知道透支的行为不仅仅是民间借贷关系，不及时归还贷款还会使其行为触犯刑法，承担刑事责任。透支信用卡的行为原本仅仅是个民间借贷的关系，因要打击非法占有的恶意透支行为......”。