1、“.....不同的人生长环境不同，面对突发事件的能力不同，不可能设定个死规定，例如在种情形时必须认定为达到严重危及人身安全的紧迫危险。有必要对严重危及人身安全的紧迫危险进步理解，为正当防卫制度的适用扫清障碍。司法机关对特殊正当防卫认定困境产生的原防卫人的反击认定为无防卫性，是防卫不适时。这些问题的解决有助于厘清特殊正当防卫制度的障碍，激活特殊正当防卫制度，保障社会利益和其他合法权益免遭非法侵害，阻止罪犯采取非法行为，并鼓励公民与正在进行的违法行为作斗争。行凶含义模糊，理解与适用中存在困难学界对行凶的含义有以下种观点。广义说认为行凶是种故意侵害他人生命和健康的暴探究特殊正当防卫的司法适用困境与出路法律论文不明，不法侵害正在进行存在认定困境，解决此类问题有助于实现法律设立特殊正当防卫的目的，有利于公民大胆地运用正当防卫的法律武器同不法侵害作斗争......”。

2、“.....关键词司法正当防卫法律特殊正当防卫防卫时间防卫条件引言防卫行为致行凶者死伤案件的处理直是令法官头疼的类案件，法官要承受受害人方哭律设立特殊正当防卫的目的，有利于公民大胆地运用正当防卫的法律武器同不法侵害作斗争。探究特殊正当防卫的司法适用困境与出路法律论文。这个条件的正确认定和把握能够彰显依法防卫者优先保护理念，有助于倡导见义勇为树立社会良好风尚弘扬正气。但是司法实践中对特殊正当防卫的认定直存在着限制过严的现象，导致正当防卫的规定沦为僵尸条款要件，并要求特殊正当防卫所受到的不法侵害是严重危及人身的暴力性犯罪，司法实践中对该不法侵害的认定存在模糊行凶含义较为模糊，如何认定争议颇多如何判断不法侵害正在进行也是个难题，司法实践中往往将暴力性犯罪行为中断后防卫人的反击认定为无防卫性，是防卫不适时......”。

3、“.....理解与适用中存在困难学界对行凶的含义有以下种观点。广义说认为行凶是种故意侵害他人生命和健康的暴力犯罪。狭义说认为行凶是指对人身的故意伤害，但不要求定是用凶器进行伤害。对行凶必须做体系性解释，行凶从与其后所列举的行为的比较来看，应当是指比较严重的故意伤害。最狭义说认为行凶仅限于特定的暴力手段，行为人必须使用风险。因此，应当认定防卫人的行为是特殊正当防卫。参考文献劳东燕正当防卫的异化与刑法系统的功能法学家，王勇正当防卫疑难问题的司法适用中国检察官，王作富刑法北京中国人民大学出版社，周光权正当防卫裁判规则的构建中国检察官，李树帅特殊正当防卫司法适用的困境与出路分析现代商贸工业，。持放宽特殊正当防卫适用的人主张应当结。另外，故意重伤行为不应限定为使用凶器器械，因为使用凶器器械对身体的伤害及其程度并不必然关系。再次......”。

4、“.....我国刑法第条只要求不法侵害正在进行，并未附加其他限定词。关于不法侵害正在进行的要件，现行刑法理论普遍认为不法侵害已经开始并且尚未结束。这意味着将正在进行理解为个防卫。其次，在行凶词的理解中，广义说狭义说与最狭义说都是立足于其文本含义进行解释的，但其含义不明，基于文本解释容易使其实际的应用可能性降低，甚至根本无法发挥规范作用。笔者认为，只能根据规范目的限缩其文本含义，从而消除规范适用之间的矛盾，使刑法规范适用的标准相对确定。行凶在法律上的规范目的是指对人身的故意伤害，有纯粹的身赤手空拳且形单影只的防卫人也极有可能会捡起凶器作为防卫的工具，否则者之间必有损。在这种情况下，应当遵循法不应当向不法低头原则，法律应当认定此时存在严重危及人身安全的紧迫危险，并且赋予防卫人享有无限正当防卫的权利。在遇到非法侵害的紧急情况下......”。

5、“.....不易判断加害人可能造成何种危害后果，因此，不探究特殊正当防卫的司法适用困境与出路法律论文合现场具体情景，以社会般人的认知水平判断是否具有严重危及人身安全的紧迫危险。不同的人生长环境不同，面对突发事件的能力不同，不可能设定个死规定，例如在种情形时必须认定为达到严重危及人身安全的紧迫危险。有必要对严重危及人身安全的紧迫危险进步理解，为正当防卫制度的适用扫清障碍。探究特殊正当防卫的司法适用困境与出路法律论文重。所以分担风险的这种法理，也可以是被害人自我负责。例如本人遭受不法侵害，同时妻子被人调戏，本人又被人围殴，防卫的时候在旁边捡了把刀保护自己，其中刺了刀，把不法侵害人刺中致其死亡，同时挥舞的时候，把旁边的人也划伤。防卫人持刀挥舞是防卫的姿势，如果旁边的这些人不往上扑，死伤的后果就没有......”。

6、“.....进行眼观为实逝者为大的简单思考，从而得出不构成特殊正当防卫的结论。司法工作人员应基于社会正义观念，运用实质性判断价值衡量和规范判断等方法对特殊防卫行为的正当性进行周密严谨的判断，防止依据直觉形成裁判结论。特殊正当防卫认定的路径对特殊正当防卫条款在司法实践适用中存在的误区攻破，才能正确认定案件过程，需要整体审查。据此，在侵权行为开始之后，只要还没有结束，防卫人都可以进行防卫，不要求只能对时间点发生的侵害行为进行防卫。最后，在进行特殊正当防卫的认定时，司法机关要考虑危险的分担和不法的分担。换句话说，当不法侵害人实施侵害行为时分担了特别大的风险。所以第条第款背后隐藏个法理，侵害别人时下手越重面临对方的反击就会伤害和侵害复杂法益的人身伤害两种表现形式。前者包括故意伤害和故意杀人两种行为，后者不仅侵害身体还损害其他法益，如侵害财产权......”。

7、“.....因而这些暴力行为应从行凶中排除。因而根据刑法规定，行凶只能指故意重伤中的般重伤行为，因为般轻微伤害行为造成死亡结果的应构成防卫过当而不是特殊防卫应苛求防卫者选择种防卫行为时必须再思考，应给防卫者提供较大的防卫空间。否则容易导致旦发生严重的损害后果就直接认定为防卫过当，会缩小正当防卫成立的范围，不利于鼓励公民捍卫正义。比如，昆山反杀案中刘持刀连续击打，从社会般人的角度而言，其行为已经严重危及于人身安全，这种严重危及生命安全的危险是现实存在的，不应认定为假想。首先，要根据般社会公众的认知能力，结合现场的具体情况，判断严重危及人身安全的暴力犯罪。在紧急情况下，不能苛求防卫人做出理性的判断，更不能以防卫人受到实际伤害作为遭遇严重危及人身安全的暴力犯罪的前提。比如，对于不法侵害人由于意志以外的原因而失手将凶器甩落，此时......”。

8、“.....作为探究特殊正当防卫的司法适用困境与出路法律论文个时刻不存在不法侵害的行为时，防卫人进行了反击，就认为不构成正当防卫。实际上，不法侵害正在进行是个过程，防卫人的生命健康权具有遭受严重侵害的危险，只有趁不法侵害人处于不利状态时才能有效反击，达到保护自己的防卫效果，如果只要求防卫人在不法侵害人凶猛的侵害自己时才可以进行防卫无疑会进步的伤害防卫人。在认定特殊正当防卫时，司因在严重危及人身安全的紧迫危险的判断过程中，司法机关为了案件处理的速度，往往只根据不法侵害行为的实害结果进行判断，忽视了该行为的危险性以及过程性。比如在些案件中，不法侵害人只有暴力行为，但没有造成危及人身安全的损害结果，司法机关往往不认定不法侵害人具有严重危及人身安全的紧迫危险。不法侵害正在进行这时间的判断也极大地考验力犯罪。狭义说认为行凶是指对人身的故意伤害......”。

9、“.....对行凶必须做体系性解释，行凶从与其后所列举的行为的比较来看，应当是指比较严重的故意伤害。最狭义说认为行凶仅限于特定的暴力手段，行为人必须使用凶器来伤害他人。应当对行凶的含义做出明确的解释，防止司法实践中认定案件时出现混乱。持放宽特殊正当防卫适用的人带来的压力，还要承受社会舆论的压力。特殊正当防卫条款对防卫行为进行了严格的限制，必须具备正当防卫的基本构成要件，并要求特殊正当防卫所受到的不法侵害是严重危及人身的暴力性犯罪，司法实践中对该不法侵害的认定存在模糊行凶含义较为模糊，如何认定争议颇多如何判断不法侵害正在进行也是个难题，司法实践中往往将暴力性犯罪行为中断后。司法机关在认定是否具备特殊正当防卫条件时，存在些误区。最高检发布第十批指导性案例明确正当防卫界限标准对特殊正当防卫的认定标准做出了指导，但以下几个问题还没有解决。由于防卫标准的过苛把握......”。