益没有合法根据，致使其承担举证不能的败诉后果若法官依据举证责任倒臵，将无法律上原因视为项消极事实，令被告结果，有以此为手段追求主观公平正义之嫌。其，法院认为被告不构成不当得利，驳回原告诉讼请求。持该观点的法院，或认为原告次起诉系回避事实，掩盖真实法律关系，缺乏正当性或从不当得利制度本旨出发，认为不当得利系独立的法律制度，不能作为其他请求权缺乏证据时的填补救济手段或从公平正义的法理出发，认为原告的主张与不当得利的法律基础相悖，不予支持。笔者对于法院的裁判结果持肯定态度，然对于法院的裁判理由实难赞同。综观各案件判决，回避事实存在法律因果关系不当得利滥诉和原告未能充分举证等理由频繁出现，笔者认为，绝大多数的发生者应当比他人更有理由清楚财产移转的原因。若行为人不能就变动的原因举证证明的，由其承担举证不能责任实属符合证明责任分配的规范意旨。此外，台湾地区所谓法律就证明责任规则还配合有受领人真实陈述义务的保障，即法院根据原告对被告陈述的反驳情况以判断其受益是否无法律上原因。王泽鉴先生认为，此举有助于克服消极事实难以直接说明的困难，以平衡双方利益。，我国大陆地区理论及实务大陆地区理论及实务界对于不当得利的举证责任分配未形成统看法。但近年来随着理论研究不断深入，尤其在民法学界，对该问题的观点已趋近于致。大部分学探究关于民间借贷转诉不当得利的法律问题法律论文的认定重新进行梳理和论证。案件裁判之特征民间借贷转诉不当得利案件于审理过程中呈现有显著特征，通过对裁判特征的把握，有利于理解案件性质，找到案件突破口。证明责任的关键性意义在民间借贷转诉不当得利案件中，法官对于不当得利证明责任规则的适用，会对该案的诉讼结果产生直接影响。究其原因，与当事人事先有关借贷事实的举证与抗辩不无关系。在先前审理中，原被告均就争议款项的性质进行举证和抗辩，但没有任何方能就此提供有力的证据证明。法院无法查明原告诉争给付款项的确切性质，也就无从确定原被告间真实存在的法律关系。因此，当原察胜诉判决，种可能的猜测是法官在审理过程中已信任了原告前诉民间借贷的主张，其内心确信诉争款项的确为原告给予被告的借款，只是苦于无借条借款合同等证据，主张借贷无从得到救济，故而转诉不当得利。出于内心对公正理念的追求，法官往往借助举证责任分配，使原告获得胜诉。于此，法官心证对不当得利的认定产生了积极影响。法院的裁判思路，不仅为原告通过转诉规避有关借贷关系的举证风险提供了可能，而且在很大程度上决定了最终的裁判结果，有以此为手段追求主观公平正义之嫌。其，法院认为被告不构成不当得利，驳回原告诉讼请求。持该观点的往来，受案法院从原被告整体财产关系出发，将业务总体决算的结果作为确定最终受益者的依据。笔者认为，这种做法虽有利于次性解决当事人间往来纠纷，但就单个法律关系的解决而言，原告所主张的请求权基础与最终经计算获得的款项数额，将缺乏法律上必要的牵连性。若法官依据举证责任般规则，由原告就他人取得利益没有法律根据承担举证责任，则在原告先前主张借贷关系已被否认的情况下，原告大概率无法提供其他证据证明被告受有利益没有合法根据，致使其承担举证不能的败诉后果若法官依据举证责任倒臵，将无法律上原因视为项消极事实，令被告证明排除前诉判决的干扰，基于上述对给付目的概念的理解，笔者认为对欠缺给付目的构成要件的判定应当分为两个步骤是确定个别具体的给付目的，是判断该给付目的是否实现。后诉不当得利案件，在双方当事人提供的现有证据状态下，给付者交付款项的具体目的尚无法查明，基本事实不清。此时，无法确定给付者意思表示的内容指向，究竟是为履行借款义务支付费用还是赠与金钱等，既无法确定个别具体的目的，更无法进步判断该目的是达成抑或落空。因此，大部分民间借贷转诉不当得利案件，其原有证据在第个认定步骤环节即已无法完成证明。在真正的给付目的查明目的相对应的观点。给付行为作为主客观因素的结合体，本身包含带有确定意思表示的给付目的。给付目的是行为人欲通过给予行为实现的目标，给付行为的意义就在于给付目的的实现。因此，旦该意思表示确定的目的落空，给付行为的正当性就丧失了，直接结果就是受领给付人不能保有给付。故此，给付目的的实现是受领人受有利益的正当性基础，也是得利的法律上原因。综上所述，不当得利法中法律上原因系指给付目的，而在个案判断中给付目的需结合给付者于给付行为发生时指向的具体目的确定。须值注意的是，当回归到无法律上原因的构成要件释义时，不能仅认定，司法实践中存在种不同的裁判观点。民间借贷转诉不当得利作为种特殊案型，其特征在于无法查明诉争款项的给付目的时，不当得利的举证责任分配对诉讼结果具有直接影响原告前诉主张的借贷事实在不同程度上干扰法官心证，间接影响不当得利的认定。有关证明责任分配，应由原告给付者负不当得利请求权各构成要件的举证责任。有关无法律上原因的认定，首先需排除前诉判决结果的干扰，其次确定个案中具体的给付目的，最后判断该给付目的是否实现。有关受有利益的认定，需坚持个别具体的认定标准，据以确定受领人所获得的具体利益。关键词不当得利标，给付行为的意义就在于给付目的的实现。因此，旦该意思表示确定的目的落空，给付行为的正当性就丧失了，直接结果就是受领给付人不能保有给付。故此，给付目的的实现是受领人受有利益的正当性基础，也是得利的法律上原因。综上所述，不当得利法中法律上原因系指给付目的，而在个案判断中给付目的需结合给付者于给付行为发生时指向的具体目的确定。须值注意的是，当回归到无法律上原因的构成要件释义时，不能仅从字面上解释为没有给付目的或者不存在给付目的，而是理解为给付目的没有实现或者未达到。欠缺给付目的之再判断在民间借贷转诉不当得不利后果。受有利益的个别具体认定标准当前司法实践中，部分法院就本案型中被告是否受有利益的构成要件认定存在不同观点。嘉兴市中院于嘉兴南方电梯工程有限公司与张云欣不当得利纠纷上诉案中认为本案张云欣向南方公司领取的款项为预支业务费，双方至今未结算，因此双方间有无受益或受损及具体数额多少，目前尚不确定，故不能以不当得利主张权利。考虑到双方主体间存在多笔经济业务往来，受案法院从原被告整体财产关系出发，将业务总体决算的结果作为确定最终受益者的依据。笔者认为，这种做法虽有利于次性解决当事人间往来纠纷，但就单个法律关探究关于民间借贷转诉不当得利的法律问题法律论文从字面上解释为没有给付目的或者不存在给付目的，而是理解为给付目的没有实现或者未达到。欠缺给付目的之再判断在民间借贷转诉不当得利案件中，法院于前诉判决原告败诉，意味着在法律上否认了原被告间存在借贷关系的事实。然与此同时，法院的判决并未排除原被告间存在如赠与买卖租赁等其他法律关系事实的可能性。台湾地区最高法院亦认为，惟被上诉人不能证明其先位主张系基于消费借贷而交付款项，则充其量亦仅能认该特定之法律关系不存在，尚非得因此推论其给付欠缺给付之目的。于此，前诉民间借贷的判决结果，不能作为后诉无法律上原因的认定根问题，对民间借贷转诉不当得利的法律适用进行思考，以期为处理这类型案件提供些浅见。司法实践之现状民间借贷转诉不当得利，法院对于不当得利之诉主要有种不同的裁判结果驳回起诉肯定原告享有不当得利请求权和否认被告构成不当得利。就本案型处理结果来看，将法律上原因等同于通常意义上负担行为的做法并没有问题。然而在限制行为能力人受领给付等特殊场合，将法律原因与基础关系对应，会对限制行为能力人的保护造成法律障碍。因此，有学者认为，不当得利法中的正当原因和特定给付行为所包含的给付目的应属同种概念。笔者赞同将法律上原因与给。观察胜诉判决，种可能的猜测是法官在审理过程中已信任了原告前诉民间借贷的主张，其内心确信诉争款项的确为原告给予被告的借款，只是苦于无借条借款合同等证据，主张借贷无从得到救济，故而转诉不当得利。出于内心对公正理念的追求，法官往往借助举证责任分配，使原告获得胜诉。于此，法官心证对不当得利的认定产生了积极影响。探究关于民间借贷转诉不当得利的法律问题法律论文。排除前诉判决的干扰，基于上述对给付目的概念的理解，笔者认为对欠缺给付目的构成要件的判定应当分为两个步骤是确定个别具体的给付目的，是判断该给付目的是否证责任受有利益无法律上原因民间借贷法律问题的提出民间借贷与不当得利原是两种不同类型的案由。两者分属不同的基础法律关系，各有其构成要件及适用范围。然而在司法实践中，民间借贷与不当得利的关联程度却相当高。先诉民间借贷再诉不当得利的，或是民间借贷诉讼中变更诉请为不当得利的，均属民间借贷转诉不当得利案件。这类型案件在不当得利案件总体数量中占有很大比重。针对被告是否构成不当得利的认定，相关受案法院的裁判结果不，其裁判理由也存在较大分歧，未有致结论。有鉴于此，笔者拟立足于不当得利法的基础理论，结合司法实践所反映的案件中，法院于前诉判决原告败诉，意味着在法律上否认了原被告间存在借贷关系的事实。然与此同时，法院的判决并未排除原被告间存在如赠与买卖租赁等其他法律关系事实的可能性。台湾地区最高法院亦认为，惟被上诉人不能证明其先位主张系基于消费借贷而交付款项，则充其量亦仅能认该特定之法律关系不存在，尚非得因此推论其给付欠缺给付之目的。于此，前诉民间借贷的判决结果，不能作为后诉无法律上原因的认定根据。探究关于民间借贷转诉不当得利的法律问题法律论文。摘要原告先诉民间借贷而后转诉不当得利的案件，对于后诉是否构成不当得利的系的解决而言，原告所