‛如张舜徽先生所说，在先秦诸子文献中，以‚解‛为题且以是阐释特点上，重议论说明，具有论说性。‚经解体‛的文字学和文体学意义‚经解体‛的文字学意义‚解‛是个会意字，在先秦有剖解解释明白等义项。说文解字言‚解，判也。从刀判牛角。‛就是用刀将牛角剖开。所以就有了分解分析的意思，解释注解这样的词汇亦由此而来。国广雅对‚解‛作如下解释‚解，说也。‛张揖在这里将‚解‛与‚说‛等同，这是因为在作为解经文体时‚解‛与‚说‛均注重对经文义理的论述说明，因此都具有‚论说‛‚阐释‛的特点。如管子解虽主要是解释经言的政治言说经传经说经解的解析语言文学论文。‚说‛产生于先秦人们的言说之中，主体般先提出言说的命题，然后列举言说的纲要，再对纲要进行说明解释。言说中的命题与纲要就等同于‚经‛，而对命题与纲要进行解释的部分则为‚说‛。早期因书写条件的局限，臣下在向王上上书言事之时，往往习惯于先在书写材料上写下言说的提纲，即‚经‛的部分。在言事时，再依‚经‛而言说。如尚书洪范中记载商遗民箕子向周武王的言说。箕子先提出‚洪范畴‛，然后对‚洪范畴‛分别说明。这结构，与古代文学视角下对经传经说经解的解析语言文学论文的文体学意义在文体方面上，作为解经文体的‚经传体‛重视‚转受经旨，以授于后‛，即重视通过阐释使经文可以流传后世的传递性。‚传‛相对于‚说‛‚解‛来说更具叙事性和文学性，在解释经典时往往通过叙述历史事实来解释经文大义。春秋传均通过记载具体的历史事实去解释春秋的经文大义。其中最为典型的是左传对春秋的解释。如春秋成公元年经文‚秋，王师败绩于茅戎。‛只是简单记叙了时间地点人物与事件结果。而在左传中，传文‚元年春，晋侯使瑕嘉平戎于王，单襄公如晋拜成。刘康公徼体‛的文体特征发主要有如下点是在阐释目的上，以解说经文为主，并注重春秋经文的‚春秋笔法‛是在阐释形式上，传文中经常出现‚书曰‛来称引原文是在阐释特点上，均借助记载史实来解读经文大义，因此‚经传体‛往往属于史传文献。古代文学视角下对经传经说经解的解析语言文学论文。‚经传体‛的文字学和文体学意义‚经传体‛的文字学意义汉代许慎在说文解字中对‚传‛作如下解释‚传，遐也。从人，专声。‛清代段玉裁在说文解字注中注曰‚辵部日。遽，传也。与此为体‛的文字学和文体学意义‚经传体‛的文字学意义汉代许慎在说文解字中对‚传‛作如下解释‚传，遐也。从人，专声。‛清代段玉裁在说文解字注中注曰‚辵部日。遽，传也。与此为互训，此篆之本义也。‛通过互训，人们明白‚传‛的‚本义‛大体是指古代传递公文所用的车马。如段玉裁所言‚按传者如今之驿马。驿必有舍。故曰传舍。又文书亦谓之传。后其又引司关注云传，如今移过所文书是也。引伸传遽之义。则凡展转引伸之称皆曰传，而传注流传皆是也注。‛这即‚传‛的第个文字学意义辗转转摘要‚经传‛‚经说‛‚经解‛种解经文体均宗经而出，是先秦最为重要的大解经文体。但是目前学界对种先秦解经文体并没有足够重视，对于种解经文体的差异也没有清晰认识，常出现‚经说‛‚经解‛‚经传‛文体名称混用误用的现象。文章从文字学和文体学两个角度论述‚经说‛‚经解‛与‚经传‛种解经文体在阐释目的与文体特点上的不同，以此区分种不同的解经文体。‚经传体‛的文体学意义在文体方面上，作为解经文体的‚经传体‛重视‚转受经旨，以授于后‛，即重视通过阐释使经文可以流传属于‚史学文献‛其次在阐释目的上，‚经说‛与‚经传‛最主要的阐释目的是使读者借助‚说‛或‚传‛读懂经文，其目的是阐释经文大义来服务于经文的‚经解‛的阐释目的则是借助经文权威来宣扬自身的学术思想。最后在文体特征上‛经传体‛重视利用史事阐释经文义理‚经说体‛则注重对经文义理的论说‚经解体‛则在战国之前注重解诂，是对经文逐句逐字的解说。在战国以及汉代，‚经解体‛开始注重经文义理的引申发挥，甚至出现过度利用而歪曲经文原意的现象，阐释重点在于凭借经典子解虽主要是解释经言的政治言说，但因是对政治方式条例的详细解说，故基本上采用了议论的话语，而很少以历史故事进行言说，和墨子经说体现出的‚论说‛特点基本相同。‚经解体‛的文体学意义‚解‛这阐释文体在产生之初相对于其他两种更加注重解释，是出于‚因恐人有疑而解释之‛的阐释目的产生的。文心雕龙书记释‚解‛这种文体时说‚百官询事，则有关刺解谍，解者，释也，解释结滞，征事以对也。‛即解释凝结积滞的问题，并验证事实加以核对，刘勰点明了‚解‛这文体的‚解释疑难‚洪范畴‛分别说明。这结构，与墨子经说和韩非子内储说上下外储说左外储说右上下中所体现的‚经说‛结构大体上是致的。‚经说体‛的文体学意义‚说‛这解经文体相比‚传‛‚解‛来说更具有‚论说性‛，更加注重对经文义理方面的阐释说明，是对观点的申述。在先秦诸子文献中，以‚说‛为题的文献仅存墨子经说韩非子内外储说两种。以此两种文本为参考，人们发现‚经说‛的主要文体特征有如下点是在阐释目的上，以贴近经文，阐释经文大义为主是在阐释形式上，经文中多有‚说在‛之‚经‛在其中占据着至高无上的本源地位。文体学中有‚文体源于经说‛，从刘勰开始，就有许多学者将文体的源头追溯于经之上，如北宋的颜之推清代的章学诚都有此论述。章学诚作文史通义说‚至战国而文体备，诸子百家皆本於经。‛原文为艺其实应为经在这些‚宗经而出‛的文本中，属‚解经文本‛与‚经‛的联系最为密切。经文简洁和古奥难懂的特点催生了解释经文的阐释文体产生，解经文本和经典的之间是较为规范的解释与被解释的关系。由于它们均是‚宗经而出‛的，因此人们在这里统将其称为古代文学视角下对经传经说经解的解析语言文学论文威宣扬自身学术思想。参考文献汉班固著汉书艺文志注释汇编陈国庆编北京中华书局，汉许慎撰说文解字上海上海古籍出版社，汉许慎撰说文解字注清段玉裁注上海上海古籍出版社，汉刘熙释名北京中华书局，梁刘勰文心雕龙上海上海古籍出版社，张揖撰广雅商务印书馆，李圃古文字话林第册上海上海世纪出版集团上海教育出版社，范文澜文心雕龙注北京人民文学出版社，张舜徽著广校雠略上海上海古籍出版社，段蓥基于古代文学对‚经传‛‚经说‛‚经解‛的探析佳木斯职业学院学报秦诸子文献中，以‚解‛为题且以解释经文为主的文献比较值得依靠的应该只有管子解和韩非子解老两种。依据以上两种文本，人们可以发现‚经解‛这种文体的文体特点也十分明显，如下是在阐释目的上，颇多引申发挥，超越文本，树己立说是在阐释形式上，往往在段解经文字之末以‚故曰‛引出所解经文是在阐释特点上，重义理阐发，轻字词训诂。结语综上所述，‚经说‛‚经解‛‚经传‛种解经文体的区别是很明显的。首先在文体范围上，‚经说‛与‚经解‛均属于‚诸子文献‛，而‚经传‛则上，‚经说‛与‚经传‛最主要的阐释目的是使读者借助‚说‛或‚传‛读懂经文，其目的是阐释经文大义来服务于经文的‚经解‛的阐释目的则是借助经文权威来宣扬自身的学术思想。最后在文体特征上‛经传体‛重视利用史事阐释经文义理‚经说体‛则注重对经文义理的论说‚经解体‛则在战国之前注重解诂，是对经文逐句逐字的解说。在战国以及汉代，‚经解体‛开始注重经文义理的引申发挥，甚至出现过度利用而歪曲经文原意的现象，阐释重点在于凭借经典权威宣扬自身学术思想。参考文献汉使明白‛的文体特点。而在后世‚解‛这种文体受社会文化历史等多方面的影响，其特点也在不断变化发展。战国晚期开始，‚经解体‛已不再像产生之初那般注重每字每句的确切意思，而是在解释经典之时颇多引申发挥，走自身学术思想。因此，很多学者都通过‚经解体‛的文体形式，凭借所解经典的权威性来宣扬自身的学说思想，如韩非子的解老喻老等。张舜徽在广校雠略注书流别论篇中说到‚解者判也，判析旨义使易明也。肇端于管子诸解，韩非亦有解老，盖周末已有斯体。‛如张舜徽先生所说，在，提醒读者‚说文‛的内容或关键是阐释特点上，重议论说明，具有论说性。‚经解体‛的文字学和文体学意义‚经解体‛的文字学意义‚解‛是个会意字，在先秦有剖解解释明白等义项。说文解字言‚解，判也。从刀判牛角。‛就是用刀将牛角剖开。所以就有了分解分析的意思，解释注解这样的词汇亦由此而来。国广雅对‚解‛作如下解释‚解，说也。‛张揖在这里将‚解‛与‚说‛等同，这是因为在作为解经文体时‚解‛与‚说‛均注重对经文义理的论述说明，因此都具有‚论说‛‚阐释‛的特点。如解经文体‛。古代文学视角下对经传经说经解的解析语言文学论文。‚说‛产生于先秦人们的言说之中，主体般先提出言说的命题，然后列举言说的纲要，再对纲要进行说明解释。言说中的命题与纲要就等同于‚经‛，而对命题与纲要进行解释的部分则为‚说‛。早期因书写条件的局限，臣下在向王上上书言事之时，往往习惯于先在书写材料上写下言说的提纲，即‚经‛的部分。在言事时，再依‚经‛而言说。如尚书洪范中记载商遗民箕子向周武王的言说。箕子先提出‚洪范畴‛，然后对固著汉书艺文志注释汇编陈国庆编北京中华书局，汉许慎撰说文解字上海上海古籍出版社，汉许慎撰说文解字注清段玉裁注上海上海古籍出版社，汉刘熙释名北京中华书局，梁刘勰文心雕龙上海上海古籍出版社，张揖撰广雅商务印书馆，李圃古文字话林第册上海上海世纪出版集团上海教育出版社，范文澜文心雕龙注北京人民文学出版社，张舜徽著广校雠略上海上海古籍出版社，段蓥基于古代文学对‚经传‛‚经说‛‚经解‛的探析佳木斯职业学院学报，。在庞大的中国古代文体系统中，古代文学视角下