卫生领域常常还需要面对伦理和公平性等问题，故研究者可能需要跳出药物经济学分析的框架，从更高更广的角度进行深入讨论。关键词免费仍不经济原因分析成本背景治疗药物经济学自年人力资源和社会保障部发布年国家基本医疗保险工伤保险和生育保险药品目录调整工作方案以来，药物经济学评价证据作为价格测算的项重要科学依据，开始被逐步应用于我国医保药品目录调整过程中。因此，药物经济学评价方法的合理性以及在应用过程中客观合理地理解药物经济学评价证据十分重要。然而，在些比较特殊的情况下，采用传统的药物经济学评价方法可能得到些不合乎情理的结果。例如，些具有明确临床疗效的新药，在个似乎合理的价格下开展的药物经济学，药联用方案的背景治疗成本为元，较药单用方案增加了元。在阶段，药联用方案较药单用方案的增量为，若药免费，则该阶段的值为元，远低于上述阈值。在阶段，药联用方案的治疗成本治疗费用临终关怀成本为元，较药单用方案增加了元在阶段，药联用方案较药单用方案的增量为，该阶段的值为元，远低于上述阈值。假设药物价格为元盒，药联用方案的总成本为元，相比于药单用方案增加了元，增量产出为，值为元，远低于上述阈值。在本案例中，背景治疗成本的存在会对药物的经济性判断造成影响，但是并没有出现免费仍不经济的极端现象。在案例中，患者在和阶段的效用值分别为和。参考案例，使用年我国倍人均阈值进行推算，若不考虑药物的成本，患者在阶药物经济学评价中免费仍不经济类结果的原因分析护理用药论文殊的情况下，采用传统的药物经济学评价方法可能得到些不合乎情理的结果。例如，些具有明确临床疗效的新药，在个似乎合理的价格下开展的药物经济学评价得到的却是不经济的结果甚至在些更为极端的情况下，这些具有明确临床价值的药物即使价格降为，其药物经济学评价结果仍然显示该药不具有经济性。本文将首先通过个药物经济学评价的研究案例展示临床疗效明确且价格似乎合理但经济学评价结果为不经济的情况，分析讨论免费仍不经济类结果产生的原因和主要情况，以期为今后开展相关药物经济学评价提供参考和借鉴。案例分析联合治疗的困境案例在晚期恶性肿瘤的线治疗中，药物为临床治疗指南推荐的标准治疗药物，药物为治疗该肿瘤的新药。临床试验结果表明，在药物治疗基础上联用药物，可显著延长患者的无进展生存期，个月个月和总生存期，个月个月。即相比于药单用方案，药为，若不考虑药物的成本，患者每月约花费元，其在阶段每生存个月的价值为元，即患者在阶段存活也是负价值事件。同理可推算，在效用值和阈值不变的条件下，患者在阶段的治疗成本需低于元月才具有生存价值。基于上述分析，该晚期恶性肿瘤患者不考虑药物成本，仅在药物治疗的基础上延续存活状态，便已经是个不经济的方案，因此无论药物如何降价，药联用方案都不具有经济性。摘要目的为今后开展相关药物经济学评价提供参考和借鉴。方法通过个药物经济学评价典型案例展示可能出现免费仍不经济的特殊情况，定义净价值的概念来协助进行理论分析，并归纳导致这种情况的可能原因。结果与结论目标药物之外的背景治疗成本过高患者存活期间生命质量过低增量成本效果比的意愿支付阈值过低延长生存期间风险事件的成本过高或者健康损失过高以及对照方案价格过低等都有可能影响经济性因可能有个患者生存质量低，健康效用值很小背景治疗成本很高阈值过低。药物经济学评价中免费仍不经济类结果的原因分析护理用药论文。尽管无法判断在上述分析中药物的价格相对于其给患者带来的健康获益是否合理，但是若令值等于年我国倍人均，进而倒推药物每盒价格必须要低于元，才能保证药联用方案具有经济性。也就是说，即使药物价格降为元盒，值为元，仍高于上述阈值，药联用方案相对于药单用方案仍然不具有经济性。进步对药联用和药单用方案的治疗成本进行分析，结果见表。药联用方案在阶段的背景治疗成本阶段治疗期间除了药物之外的所有成本为元，较药单用方案增加了元，该阶段的增量为，值为元，略低于上述阈值。由于在两种方案下，患者进展后都会换用相同的线治疗方案，药种不同情境的解读由上述个药物经济学评价的案例可以发现，个药物治疗疾病是否具有经济性，除了与该药物自身成本有关外，还与很多因素有关。在有些情境下，这些因素会导致该药物即使免费也不具有经济性。为了更加清晰地分析本文讨论的问题，本文定义个新的概念净价值即在药物经济学评价中，将个药物的价格设定为时，包含该药物的干预方案与对照方案相比的净效益，可以由增量健康产出的价值与增量成本的差值计算得到。假设个的阈值为，则有例如，药物的价格为，该药物干预方案相对于对照方案的增量效果为个，增量成本为元，而的阈值为元，那么就等于万元。反映了患者愿意为该药物支付的最大成本，相当于经济学中保留价格的概念，所以净效益，物经济学评价指南推荐在成本计算中纳入干预措施相关成本，但是对于什么是相关成本的定义较为模糊，以往很多研究中并没有将透析相关成本纳入研究，而该成本会对结果产生巨大影响。如果在分析中纳入透析治疗的背景成本，则将带来个公平性问题对于非透析患者经济的可以纳入报销的医疗干预项目在透析患者中是不经济的，可能导致相关项目不被纳入报销范围。因此该研究者认为药物经济学评价指南中暗含透析治疗的背景成本是不相关成本，不应纳入计算透析相关的高成本为证明此类疗法的经济性设臵了不合理且无法逾越的障碍，尤其是在已经决定了透析是否应被纳入报销的前提下，可以不再考虑透析成本现有临床和报销实践包括了接受透析的慢性肾病亚组患者，因此根据当前的药物经济学评价指南，不纳入透析成本在方法学上是合理的，也符合目前的临床和报销实践。等在年发文回应了上述学者的观点此，研究者需要做的是去完善指南，并应当明确指出药物经济学评价中需要包含的所有成本，不论该项成本是相关的还是不相关的，是直接的还是间接的，这样才能与经济学评价的理论背景和目标致。针对透析成本的争论，的专家同样认为，所有成本都应被纳入的计算框架，因为这些成本都在国家卫生机构的决策范围之内。讨论药物经济学中所说的经济性是干预方案的经济性，而非单药物的经济性。综合上述具体案例和相关情境假设可以发现，干预方案的经济性不仅仅受到主要治疗药物价格的影响，同时也受到背景治疗成本联合用药成本患者生存质量等多个因素的影响。因此，干预方案的定义不仅需要考虑所含药物是什么，还需要考虑剂量规格用法用量联合用药伴随检查后线治疗等所有相关内容。根据本研究中对于的定义，过高的背景治疗成本可能导致药物免费仍不经济的评价困境，因此也出现了将不相关治则值可降至元，低于上述阈值，则药方案相对于药方案更具经济性。无论是案例还是案例，透析治疗这背景治疗措施均对经济学评价结果产生了决定性的影响。作为延长患者生命的必要治疗手段，而非针对或是肾性贫血的治疗方案，在药物经济学评价中，是否需要将透析治疗的背景成本纳入到分析中去，曾度引起很多学者的争论。等在年发表的篇研究中表示，相关药物经济学评价指南推荐在成本计算中纳入干预措施相关成本，但是对于什么是相关成本的定义较为模糊，以往很多研究中并没有将透析相关成本纳入研究，而该成本会对结果产生巨大影响。如果在分析中纳入透析治疗的背景成本，则将带来个公平性问题对于非透析患者经济的可以纳入报销的医疗干预项目在透析患者中是不经济的，可能导致相关项目不被纳入报销范围。因此该研究者认为药物经济学评价指南中暗含透析治疗的背景保留价格的概念，所以净效益，。越大，该药物所在干预方案具有经济性的时候，该药物可以有更高的售价反之，药物的售价越低。当小于时，就会出现免费仍不经济的极端情况。情境新药仅可使患者在背景治疗下的生存时间延长假设疾病患者在存活期间均需要维持性地接受背景治疗如患者的透析，在此治疗基础上接受新药治疗可以延长其生存时间。若该新药的成本为，患者生存质量维持不变且健康效用值为，使用该药物后延长的存活时间为，同时每年的背景治疗成本为。令的阈值为，则该新药治疗方案具有经济性的条件为将定义为该疾病背景治疗下的，当即时，该新药即使价格降为仍不经济，也就是免费仍不经济的极端情况当很小的时候该新药物经济学评价中免费仍不经济类结果的原因分析护理用药论文他认为建议不纳入不相关成本的推理会导致十分荒唐的结果，与经济学评价的潜在目标之间也会形成激烈的冲突。尽管很多指南都建议不纳入不相关成本，但是不论从医疗系统角度还是从全社会角度出发，纳入不相关成本都是与决策目标相致的。如果为了得到个经济的结果而不纳入真实发生的背景治疗成本的做法是非常危险的，会损害经济学评价证据的可靠性和价值。如果这样做是对的，则被忽略的些健康产出可能也是对的。因此，研究者需要做的是去完善指南，并应当明确指出药物经济学评价中需要包含的所有成本，不论该项成本是相关的还是不相关的，是直接的还是间接的，这样才能与经济学评价的理论背景和目标致。针对透析成本的争论，的专家同样认为，所有成本都应被纳入的计算框架，因为这些成本都在国家卫生机构的决策范围之内。药物经济学评价中免费仍不经济类结