1、“.....迫使其主张构成表见代理而由本人承担相应的法律后果。但是笔者认为，无代理权人不得以无过错为由提出抗辩或主张构成便见代理，理由如下表见代理本质上是种无权代理，无权代理中的代理人承担的是种无过错责任。不论有何表象，代理人毕竟未获合法授权。我国法律从传统上更接近大陆法系，与英美法系国家不同的事，表面授权不是代理权产生的原因，不能强制代理权因此产生或责令本人进行事后授权。综观德日中国台湾地区有关表见代理的立法，均为把无代理权人视为有代理权人。因此，表见代理本质上实物券代理，而无权代理人承担的是无过失责任。民法通则第条规定，无权代理行为，本人不与追认的，由行为人承担民事责任。可见此无代理权人的责任是由法律直接规定的，不以无代理权人有故意过失为要件，属于种无过失责任。因此无代理权人不能以无过错为有主张不承担法律责任，也不能以具有授权表象为主张具有代理权。表见代理制度是为维护交易安全而设立的，交易的双方是本人和相对人，如果交易双方都主张构成无权代理......”。

2、“.....表见代理是因相对人有理由相信代理人有代理权而产生的，如果连相对人都不主张该代理为有权代理或表见代理，那法院就没有判定其构成表见代理的必要。否则违背交易双方的共同意志，强行干涉交易，对交易的正常进行不利。表见代理的实质是通过维护相对人的利益来实现交易安全，只有相对人才有权主张构成表法律关系，则相对人此时可以主张狭义无权代理，又由无权代理人承担责任。所以，无限制地赋予相对人以选择权，违反了民法的公平公正原则，破花了交易秩序，不利于交易安全其次，当法院判决构成表见代理由本人承担责任后，相对人发现主张无权代理对自己更有利，就有主张构成无权代理进行申诉或另行起诉。那么法院就必须撤销原生效判决，既不严肃，而且浪费司法资源。这样可能出现让无代理权人与本人均对相对人承担责任的情况，显然不公平再次，无权代理与表见代理的诉讼当事人有可能不同，无权代理诉讼中的当事人是相对人和无代理权人，本人可以不参加诉讼，表见代理诉讼中的当事人是相对人和本人，无代理权人可以不参加诉讼......”。

3、“.....案件的审理无法正常进行。因此，要避免这些弊端就必须对相对人的选择权作出如下限制法院作出生效判决后相对人的选择权消灭。在法院根据相对人的诉讼请求做出构成表见代理或构成狭义无权代理的生效判决后，相对人选择权即告消灭。法院只产生份生效判决书，要么由本人承担责任，要么由无代理权人承担责任，可避免出现无代理权人与本人都对相对人承担责任的情况，防止相对人滥用选择权取的不合理的权益。相对人在次诉讼中不能行发生后，首先应该由无代理权人对相对人承担全部责任。至于无代理权人是否有过错，应该承担多少责任，那是无代理权人与本人之间的法律问题，与相对人无关。不能由无代理权人主张构成表见代理，否则将使无代理权人逃避责任，对相对人不利。无代理权人如果实施对无权代理行为产生是没有过错的，可以通过以下方法进行救济如果本人对无权代理的产生有过错，那么无代理权人承担了责任后可以向本人追偿，如果能够举证本人与相对人恶意串通，那么即可免除责任......”。

4、“.....结论通过上述分析，笔者认为，我国市场经济运作的规范制度中，应当借鉴国外先进的立法经验，完善我国立法上的表见代理制度，以提高代理制度的信用程度以及交易的安全性，实现市场经济安全高效的宗旨，保护善意第三人的合法权益。三人，下同对伊吾人的选择权问题和代理人的抗辩权问题便是两个有待解决的问题。现对这两个问题进行分析，希望引起立法机关的重视，以便更好地完善我国的表见代理制度。相对人对义务人的选择权问题表见代理中相对人是否可以选择由本人或代理人承担民事责任，这便是相对人对义务人的选择权问题。在代理贸易中，就本人与代理人的经济能力比较而言，本人般处于优势的经济地位，其经济责任的承担能力般比代理人要强。但是，现实社会中也有许多代理人的经济实力比本人雄厚的情况，在这种状态下产生表见代理，由本人承担责任就相对人明显不利。因此相对人可以行使选择义务人的权利，它可以选择由本人承担责任，也可以选择由代理人承担责任。事实上......”。

5、“.....以维护自己的权益如果由本人承担义务对相对人有利，则相对人将主张表见代理如果由无代理权人承担义务对相对人有利，则相对人将主张狭义无权代理。学者大多肯定了相对人的这种选择权。但是，如果不对相对人行使选择权的次数实践作出限制，将产生很大弊端首先，相对人会取得比有权代理还大的权益，变相鼓励相对人在交易中不认真审查代理权。因为相对人可以根据自己的利益考虑进行多种选择相对人与无代理权人之间法律行为成立后即对相对人不力，则相对认为终止该合同行为，主张狭义无权代理而由无权代理人承担法律责任。而即便在有权代理中，相对人也不能依单方意思表示终止成立的合同。法律行为开始时表见代理的结果对相对人有利，则相对人将主张表见代理在合同履行完毕之前，可能基于相对人的经济计划经济状况本人履行能力变化等考虑，相对人欲终止与本人之间的原提下，第三人不能主张狭义的无权代理以逃避自己原应承担的与本人契约关系的风险。还有学者提出，代理人若能证明成立表见代理，则本人应负授权责任......”。

6、“.....相对人在次诉讼中只能行使次选择权，不能中途进行第二次选择。若相对人在诉讼中想进行第二次选择权，那么必须先撤诉，再另行提起新的诉讼。二无代理权人的抗辩问题当相对人出于自己的利益考虑主张构成狭义无权代理时，如果善意无代理权人对无权代理的产生没有任何过错，无代理权人是否可以对该无权代理的主张提出抗辩有学者对此认为在无权代理人没有过失的前表见代理本质上是无权代理，代理人在没有代理权，超越代理权或代理权终止后的情况下仍进行代理行为，这构成表见代理的前提。二代理人具有被授权的表象无权代理之所以可以称为表见代理，关键就在于代理人具有被有骤变的截面复杂的形状和长柄未注圆角尺寸按交点注收缩率技术要求采用几个简单形状的组合锻制正确图有关锻件的分合设计的纠错分析合理确定锻件的凸肩凸肩与锻件直径相差不大时不宜锻出凸肩表有关锻件的凸肩设计的纠错分析表不应锻出凸肩正确图有关锻件的凸肩设计的纠错分析高度过小的凸肩不要锻出表有关锻件的凸肩设计的纠错分析表左图不合理右图合理为了减少锻造困难......”。

7、“.....不要锻出锻件的凸肩，否则锻造困难，很难成形，容易造成不必要的磨损与形变。如图例左图。图例左视图中，锻件直径凸肩直径，因此，不锻出凸肩，可以减少锻造困难，省时省力，锻后车削，这样很经济，所以不应锻出锻件的凸肩。改进后如图例右图。凸肩不应锻出正确图有关锻件的凸肩设计的纠错分析自由锻件结构应力求简单自由锻件的结构应力求简单，避免锻件上的加强筋及工字形截面，椭圆形截面，弧线和曲线表面等复杂结构。如下是针对上述几种情况的纠错分析。自由锻件应尽量避免有锥形和斜度平面表有关自由锻件形体设计的纠错分析表左图不合理右图合理为了减少锻造困难，当凸肩高度与锻件高度之比时，不要锻出锻件的凸肩，否则锻造困难，很难成形，容易造成不必要的磨损与形变，如图例左图。当锻件凸肩高度不大时，若添加余块，金属添加不多。图左侧图中凸肩高度，锻件高度，那么，则不必锻出。改进后如右图例右图。自由锻件应避免锥形正确图有关自由锻件形体设计的纠错分析上图不合理下图合理图例以及图例上图中所示的是自由锻件......”。

8、“.....因受其加工使用设备和工具的限制，锻造时很困难，有费时又费力，很难保证其锥度和倾斜度，强加锻制会锻弯较薄的凸缘部分，使锻件形变。对于图例以及图例上图中所示的自由锻件，其有锥度的曲面和倾斜平面我们设计时应尽量避免之，自由锻件的结构应力求简单对称，由直线和平面或圆柱面组成的平滑形状。经改进，例如图例及下图，锻件清晰合理，结构简单，经济加工。有斜度平面不宜锻出正确图有关自由锻件形体设计的纠错分析自由锻件应避免两曲面或曲相对人主张的无权代理提出抗辩，迫使其主张构成表见代理而由本人承担相应的法律后果。但是笔者认为，无代理权人不得以无过错为由提出抗辩或主张构成便见代理，理由如下表见代理本质上是种无权代理，无权代理中的代理人承担的是种无过错责任。不论有何表象，代理人毕竟未获合法授权。我国法律从传统上更接近大陆法系，与英美法系国家不同的事，表面授权不是代理权产生的原因，不能强制代理权因此产生或责令本人进行事后授权。综观德日中国台湾地区有关表见代理的立法......”。

9、“.....因此，表见代理本质上实物券代理，而无权代理人承担的是无过失责任。民法通则第条规定，无权代理行为，本人不与追认的，由行为人承担民事责任。可见此无代理权人的责任是由法律直接规定的，不以无代理权人有故意过失为要件，属于种无过失责任。因此无代理权人不能以无过错为有主张不承担法律责任，也不能以具有授权表象为主张具有代理权。表见代理制度是为维护交易安全而设立的，交易的双方是本人和相对人，如果交易双方都主张构成无权代理，那么法律就没有必要让无代理权人主张表见代理。表见代理是因相对人有理由相信代理人有代理权而产生的，如果连相对人都不主张该代理为有权代理或表见代理，那法院就没有判定其构成表见代理的必要。否则违背交易双方的共同意志，强行干涉交易，对交易的正常进行不利。表见代理的实质是通过维护相对人的利益来实现交易安全，只有相对人才有权主张构成表法律关系，则相对人此时可以主张狭义无权代理，又由无权代理人承担责任。所以，无限制地赋予相对人以选择权，违反了民法的公平公正原则......”。