封面.doc
工序1.dwg
（CAD图纸）
工序10.dwg
（CAD图纸）
工序11.dwg
（CAD图纸）
工序12.dwg
（CAD图纸）
工序13.dwg
（CAD图纸）
工序2.dwg
（CAD图纸）
工序3.dwg
（CAD图纸）
工序4.dwg
（CAD图纸）
工序5.dwg
（CAD图纸）
工序6.dwg
（CAD图纸）
工序7.dwg
（CAD图纸）
工序8.dwg
（CAD图纸）
工序9.dwg
（CAD图纸）
夹具零件图-心轴.dwg
（CAD图纸）
开题报告.doc
零件图.dwg
（CAD图纸）
目录.doc
设计封面.doc
镗内槽夹具装配图.dwg
（CAD图纸）
油阀座工艺过程卡.doc
油阀座毛坯图.dwg
（CAD图纸）
摘要.doc
正文.doc
完善我国的程序性辩护关乎中国的法治，关乎中国人权保障与世界的接轨。
因此，我们应在准确界定程序性辩护概念和内涵的基础之上，从价值观念及相关配套制度，规则的完善方面努力，以促进中国法制的进步。
参考文献美艾伦德肖微茨著，最好的辩护唐交东译法律出版社，年版陈瑞华著程序性辩护之初步研究现代法学，年月陈兴良刘涌案改判的法律思考大和法律网年月日上海市第二中级人民法院沪二中刑初字第号刑事判决书安徽省宿松县公安局弗朗西斯培根论司法，载培根论说文集，水天同译，商务印书馆年版，第页吴丽菲浅析程序性辩护前言，年版陈瑞华问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究中国人民大学出版社，发布的关于执行若干问题的解释第条规定严禁以非法的方法收集证据。
凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法取得的证人证言被害人陈述被告人供述，不能作为定案的根据。
最高人民检察院在年月发布的人民检察院刑事诉讼规则第条第款同样规定严禁以非法的方法收集证据。
以刊讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述被害人陈述证人证言，不能作为指控犯罪的根据。
也就是说赋予被追诉方对侦查行为以及控方证据请求法院加以审查的权利。
当然此处的规定是很狭窄的，它仅限于证人证言，被告人供述，被害人陈述，对于其他的证据种类并没有相关规定。
在司法实践中，非法言辞证据的排除也是少之又少。
最后，司法实践中辩护方也会提出些程序性的辩护意见，但是这种意见的提出由于缺乏法律上的有力支持，难以引起法庭的重视。
同时，这种意见基本上都是在庭审过程中提出的，程序性违法行为不能得到及时的抗辩。
法院仍然拒绝对公检法机关行为的合法性进行实质性的审查和独立的裁判。
程序性辩护没能有效发挥作用，程序性辩护的发展举步维艰。
二我国程序性辩护尴尬境地的成因程序性救济机制的缺失程序性辩护应当引起定的结果，即裁判机构宣告违法诉讼行为无效，或者做出排除非法的证据的决定。
我国程序性辩护的实践显示，将侦查起诉审判机关程序违法行为诉诸法庭的程序性辩护活动，在绝大多数情况下没有取得预期的效果，并且对于相应机关做出的不适当行为，刑诉法上没有规定相应的救济措施。
比如对于超期羁押，辩护人只能向做出羁押决定的机关提出变更或解除的要求，而不是向审判机关提出，我们都知道任何人不得当自己案件的法官。
显然该做出羁押决定的机关对自己的违法行为进行审查并做出最后的决定，违背了法学公平正义的理念。
我国的审判制度对于程序性辩护也设置了障碍我国现行刑事诉讼法规定对于被追诉人的上诉请求包括程序性的辩护请求，二审法院要进行全面审查。
但事实上，我国二审法院对于审法院的裁判主要从实体上进行全面审查，而至于辩护人的程序性辩护意见，二审法院般将其视为案件实体性问题的附带问题，很少进行专门的司法审查。
因此辩护方的程序性辩护意见很难说服二审法院对审法院的程序违法行为，宣告无效，促使其以此为由撤销审判决。
此外，我国实行两审终审，对于二审法院的程序性违法，目前没有相关的救济，刑诉法及相关司法解释中，二审法院程序性违法就不属于再审的条件，对于相应的程序性辩护意见也只有走上访等政治途径了。
陈旧的诉讼观念我国刑事诉讼法学理论将实事求是客观真实案件事实真相等作为理想诉讼标准加以归纳，并强势推崇，言下之意就是对实体的推崇，只要实体真确就是成功的诉讼行为。
并且实践中这也是公检法机关极力追求的目标。
在这种极端重视实体的氛围中，程序。
这样，二审法院违反程序的行为，如法官应当回避而没有回避，法院应当开庭审理而没有开庭审理问题，随意剥夺被告人的辩护权等，都能够在审判监督程序中，通过程序性裁判受到程序性制裁。
同时，审判决后即生效的案件，虽然不能通过二审程序进行救济，但是能在审判监督程序中得到救济。
坚持并落实非法证据排除规则年月最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部和司法部联合发布了关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定和关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定，这两个规定的出台有两大背景。
是近年来冤假错案频发，杜培武案佘祥林案，特别是最近赵作海案的发生，是这两个文件出台的直接促因。
这些冤假错案背后，几乎都存在刑讯逼供违法取证的情况。
二是死刑案件的特殊情况。
杜培武案佘祥林案赵作海案都是命案，它们都曾经在审中被判死刑，只是由于种种原因，证据认定上没有达到法定的标准，后来才获改判。
因此这两个规定尤其是后者的出台，具有划时代的意义。
对于刑辩律师而言，是刑事辩护的利器，是程序性辩护的重要武器。
新规定体现了六点突破第，明确规定了非法证据排除规则的适用范围法律后果启动程序证明标准调查程序救济方式。
第二，确立了三种排除的后果其，绝对排除。
即采用刑讯逼供暴力威胁方法取得的非法言词证据依法必须排除，即使它是真实的可靠的，也不能作为定案根据，没有任何的自由裁量余地。
其二，自由裁量的排除。
即物证书证的取得违反法定程序影响公正审判的，可以被排除。
其三，可补正的救济。
即些技术性的违法，可以责令侦查人员去补正。
第三，被告人可以主动申请排除非法证据。
开庭前审查起诉阶段法庭辩论前都可以申请。
第四，明确规定法院对非法证据，特别是被告人供述的合法性有疑问时，可以要求检察机关承担证明责任。
公诉人必须证明被告人的有罪供述是合法取得，否则就是非法。
因此，公诉人要提交讯问笔录播放录音录像，甚至传唤侦查人员出庭作证。
第五，办理死刑案件证据规定中对各种证据的取证审查判断做出非常详细具体规定，有关证据排除的情形有多种。
这为程序性的辩护提供了依据，同时也给侦查机关提出了更加严格的要求，给检察机关的公诉权自由裁量权施加了最严格的规范和限制第六，对死刑案件中定罪判刑的证据标准做出了具体规定。
办理死刑案件证据规定明确了死刑案件必须达到的证明标准，要求证据之间的矛盾要排除共同犯罪中被告人的地位作用要查清证据推导出来的结论要惟。
增强法院的中立性和独立性程序性辩护的成功与否，在定程度上取决于法院的中立性和独立。
具备其代新型飞机的使用，对飞行员的心理品质也提出了更高的要求。
飞行能力是各种心理品质的综合，要提高飞行能力，就要从心理品质的训练抓起，以减少因心理因素造成的飞行事故，保障飞行安全。
参照国外些专家对飞行事故分析后，建立的模式类型种类的研究成果并结合大量的安全事故记录。
从操作的性质来看，我们可以将人为因素分为基于技能的，基于法规的，基于知识的。
基于技能的人为差错。
基于技能的基本行为是指人们在执行项非常熟悉的工作时，不用有意识地去思考如何去做，绝大部分应当自动化进行。
基于技能的有两种疏失没有恰当地去做件正确的事。
例如，飞机出现不当征候时，修复行动的结果与开始的目的不同，没有达到修正的作用。
失误想做些事情，但因精神涣散或记忆障碍而没能完成计划的行动。
基于技能的对于飞行操作人员来说指在执行项非常熟悉的，不用有意识地去思考如何去做的修正工作时的疏失和失误。
基于法规的人为差错。
基于法规的基本行为是指当操作人员在执行系列熟悉的子程序时，能有意识地被法规或长效记忆的程序所控制。
基于知识的人为差错。
基于知识的人为的基本行为是指当人们面对个新奇的，不熟悉的状况，又没有可供参考的程序时，基础知识将开始起作用。
基于知识的对于飞行操作人员来说是指在面对个新的飞行环境，不熟悉的故障状况，又没有可以参考的修正程序时的疏失或者处置。
对不熟悉环境问题的解决要求是目标积累。
目标是建立在对环境状况和所有人员目标的分析基础上的。
基于知识的主要来源于选择的目标不全面或不准确的知识关于系统和环境的以及在处理信息过程中的人为限制和解决复杂问题所要求的能力。
墨菲定律认为，凡是有可能会犯错的地方，定会有人犯错。
墨菲定律告诫人们面对人类的自身缺陷，最好还是想的更周到全面些，采取多种保险措施，防止偶发生的人为失误导致损失和灾难。
事故链原理则认为，个事故是因若干个环节在连续时间内出现缺陷，由众多个体性的缺陷构成了整个安全体系失效，酿成了大祸。
墨菲定律和事件链理论指出了飞行操作中的人为因素对飞行安全具有重要意义。
人为因素是飞行安全的最大隐患，控制人为差错的发生成为提高飞行安全水平最有效的手段。
只要运用科学的方法，就能够提高人的可靠性，减少人为差错造成飞行操作失误。
具体来说，减少人为差错，提高飞行安全水平可以采取以下几方面措施改善个体状态，提高个体可靠性，降低人为因素的影响。
对于飞行员，可以通过合理安排体能训练飞行训练强度及定期的身体检查，使飞行员保持良好的生理状态通过适当的心理训练和组织上细致的思想政治工作，使飞行员保持良好的心理状态通过院校的短期轮训新机型的上岗培训等手段，提高飞行员的受教育水平等。
综合采用这些措施后，可以改善飞行员的个体状态，进而提高其个体可靠性，减少人为差错，提高飞行操作准确率，确保飞行安全。
培育个体的安全意识，形成良好的群体安全意识。
加强从事飞行相关工作群体中的不同类型的个体在飞行安全方面的意识，进而形成良好的群体安全意识。
例如，对于飞行员，通过定期的飞行事故警示可以不断震撼其个体的心灵，不短时间内完全融入中国的现实法治社会并非易事，相关价值观念的转变及配套制度和规则的完善并非蹴而就，但是我们绝不能因之困难而放弃努力。
完善我国的程序性辩护关乎中国的法治，关乎中国人权保障与世界的接轨。
因此，我们应在准确界定程序性辩护概念和内涵的基础之上，从价值观念及相关配套制度，规则的完善方面努力，以促进中国法制的进步。
参考文献美艾伦德肖微茨著，最好的辩护唐交东译法律出版社，年版陈瑞华著程序性辩护之初步研究现代法学，年月陈兴良刘涌案改判的法律思考大和法律网年月日上海市第二中级人民法院沪二中刑初字第号刑事判决书安徽省宿松县公安局弗朗西斯培根论司法，载培根论说文集，水天同译，商务印书馆年版，第页吴丽菲浅析程序性辩护前言，年版陈瑞华问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究中国人民大学出版社，发布的关于执行若干问题的解释第条规定严禁以非法的方法收集证据。
凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法取得的证人证言被害人陈述被告人供述，不能作为定案的根据。
最高人民检察院在年月发布的人民检察院刑事诉讼规则第条第款同样规定严禁以非法的方法收集证据。
以刊讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述被害人陈述证人证言，不能作为指控犯罪的根据。
也就是说赋予被追诉方对侦查行为以及控方证据请求法院加以审查的权利。
当然此处的规定是很狭窄的，它仅限于证人证言，被告人供述，被害人陈述，对于其他的证据种类并没有相关规定。
在司法实践中，非法言辞证据的排除也是少之又少。
最后，司法实践中辩护方也会提出些程序性的辩护意见，但是这种意见的提出由于缺乏法律上的有力支持，难以引起法庭的重视。
同时，这种意见基本上都是在庭审过程中提出的，程序性违法行为不能得到及时的抗辩。
法院仍然拒绝对公检法机关行为的合法性进行实质性的审查和独立的裁判。
程序性辩护没能有效发挥作用，程序性辩护的发展举步维艰。
二我国程序性辩护尴尬境地的成因程序性救济机制的缺失程序性辩护应当引起定的结果，即裁判机构宣告违法诉讼行为无效，或者做出排除非法的证据的决定。
我国程序性辩护的实践显示，将侦查起诉审判机关程序违法行为诉诸法庭的程序性辩护活动，在绝大多数情况下没有取得预期的效果，并且对于相应机关做出的不适当行为，刑诉法上没有规定相应的救济措施。
比如对于超期羁押，辩护人只能向做出羁押决定的机关提出变更或解除的要求，而不是向审判机关提出，我们都知道任何人不得当自己案件的法官。
显然该做出羁押决定的机关对自己的违法行为进行审查并做出最后的决定，违背了法学公平正义的理念。
我国的审判制度对于程序性辩护也设置了障碍我国现行刑事诉讼法规定对于被追诉人的上诉请求包括程序性的辩护请求，二审法院要进行全面审查。
但事实上，我国二审法院对于审法院的裁判主要从实体上进行全面审查，而至于辩护人的程序性辩护意见，二审法院般将其视为案件实体性问题的附带问题，很少进行专门的司法审查。
因此辩护方的程序性辩护意见很难说服二审法院对审法院的程序违法行为，宣告无效，促使其
【终稿】油阀座加工工艺及镗Ф16内孔的槽夹具设计【论文图纸】
