不短时间内完全融入中国的现实法治社会并非易事，相关价值观念的转变及配套制度和规则的完善并非蹴而就，但是我们绝不能因之困难而放弃努力。完善我国的程序性辩护关乎中国的法治，关乎中国人权保障与世界的接轨。因此，我们应在准确界定程序性辩护概念和内涵的基础之上，从价值观念及相关配套制度，规则的完善方面努力，以促进中国法制的进步。参考文献美艾伦德肖微茨著,最好的辩护唐交东译法律出版社,年版陈瑞华著程序性辩护之初步研究现代法学，年月陈兴良刘涌案改判的法律思考大和法律网年月日上海市第二中级人民法院沪二中刑初字第号刑事判决书安徽省宿松县公安局弗朗西斯培根论司法，载培根论说文集，水天同译，商务印书馆年版，第页吴丽菲浅析程序性辩护前言，年版陈瑞华问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究中国人民大学出版社，发布的关于执行若干问题的解释第条规定严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法取得的证人证言被害人陈述被告人供述，不能作为定案的根据。最高人民检察院在年月发布的人民检察院刑事诉讼规则第条第款同样规定严禁以非法的方法收集证据。以刊讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述被害人陈述证人证言，不能作为指控犯罪的根据。也就是说赋予被追诉方对侦查行为以及控方证据请求法院加以审查的权利。当然此处的规定是很狭窄的，它仅限于证人证言，被告人供述，被害人陈述，对于其他的证据种类并没有相关规定。在司法实践中，非法言辞证据的排除也是少之又少。最后，司法实践中辩护方也会提出些程序性的辩护意见，但是这种意见的提出由于缺乏法律上的有力支持，难以引起法庭的重视。同时，这种意见基本上都是在庭审过程中提出的，程序性违法行为不能得到及时的抗辩。法院仍然拒绝对公检法机关行为的合法性进行实质性的审查和独立的裁判。程序性辩护没能有效发挥作用，程序性辩护的发展举步维艰。二我国程序性辩护尴尬境地的成因程序性救济机制的缺失程序性辩护应当引起定的结果，即裁判机构宣告违法诉讼行为无效，或者做出排除非法的证据的决定。我国程序性辩护的实践显示，将侦查起诉审判机关程序违法行为诉诸法庭的程序性辩护活动，在绝大多数情况下没有取得预期的效果，并且对于相应机关做出的不适当行为，刑诉法上没有规定相应的救济措施。比如对于超期羁押，辩护人只能向做出羁押决定的机关提出变更或解除的要求，而不是向审判机关提出，我们都知道任何人不得当自己案件的法官。显然该做出羁押决定的机关对自己的违法行为进行审查并做出最后的决定，违背了法学公平正义的理念。我国的审判制度对于程序性辩护也设置了障碍我国现行刑事诉讼法规定对于被追诉人的上诉请求包括程序性的辩护请求，二审法院要进行全面审查。但事实上，我国二审法院对于审法院的裁判主要从实体上进行全面审查，而至于辩护人的程序性辩护意见，二审法院般将其视为案件实体性问题的附带问题，很少进行专门的司法审查。因此辩护方的程序性辩护意见很难说服二审法院对审法院的程序违法行为，宣告无效，促使其以此为由撤销审判决。此外，我国实行两审终审，对于二审法院的程序性违法，目前没有相关的救济，刑诉法及相关司法解释中，二审法院程序性违法就不属于再审的条件，对于相应的程序性辩护意见也只有走上访等政治途径了。陈旧的诉讼观念我国刑事诉讼法学理论将实事求是客观真实案件事实真相等作为理想诉讼标准加以归纳，并强势推崇，言下之意就是对实体的推崇，只要实体真确就是成功的诉讼行为。并且实践中这也是公检法机关极力追求的目标。在这种极端重视实体的氛围中，程序。这样，二审法院违反程序的行为，如法官应当回避而没有回避，法院应当开庭审理而没有开庭审理问题，随意剥夺被告人的辩护权等，都能够在审判监督程序中，通过程序性裁判受到程序性制裁。同时，审判决后即生效的案件，虽然不能通过二审程序进行救济，但是能在审判监督程序中得到救济。坚持并落实非法证据排除规则年月最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部和司法部联合发布了关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定和关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定，这两个规定的出台有两大背景。是近年来冤假错案频发，杜培武案佘祥林案，特别是最近赵作海案的发生，是这两个文件出台的直接促因。这些冤假错案背后，几乎都存在刑讯逼供违法取证的情况。二是死刑案件的特殊情况。杜培武案佘祥林案赵作海案都是命案，它们都曾经在审中被判死刑，只是由于种种原因，证据认定上没有达到法定的标准，后来才获改判。因此这两个规定尤其是后者的出台，具有划时代的意义。对于刑辩律师而言，是刑事辩护的利器，是程序性辩护的重要武器。新规定体现了六点突破第，明确规定了非法证据排除规则的适用范围法律后果启动程序证明标准调查程序救济方式。第二，确立了三种排除的后果其，绝对排除。即采用刑讯逼供暴力威胁方法取得的非法言词证据依法必须排除，即使它是真实的可靠的，也不能作为定案根据，没有任何的自由裁量余地。其二，自由裁量的排除。即物证书证的取得违反法定程序影响公正审判的，可以被排除。其三，可补正的救济。即些技术性的违法，可以责令侦查人员去补正。第三，被告人可以主动申请排除非法证据。开庭前审查起诉阶段法庭辩论前都可以申请。第四，明确规定法院对非法证据，特别是被告人供述的合法性有疑问时，可以要求检察机关承担证明责任。公诉人必须证明被告人的有罪供述是合法取得，否则就是非法。因此，公诉人要提交讯问笔录播放录音录像，甚至传唤侦查人员出庭作证。第五，办理死刑案件证据规定中对各种证据的取证审查判断做出非常详细具体规定，有关证据排除的情形有多种。这为程序性的辩护提供了依据，同时也给侦查机关提出了更加严格的要求，给检察机关的公诉权自由裁量权施加了最严格的规范和限制第六，对死刑案件中定罪判刑的证据标准做出了具体规定。办理死刑案件证据规定明确了死刑案件必须达到的证明标准，要求证据之间的矛盾要排除共同犯罪中被告人的地位作用要查清证据推导出来的结论要惟。增强法院的中立性和独立性程序性辩护的成功与否，在定程度上取决于法院的中立性和独立。具备 综合布线系统解决方案 综合布线系统投标书 技术解决方案 综合布线系统解决方案 目录 大楼综合布线系统解决方案 智能工程综合布线系统简述 设计依据 总体设计思想 系统设计目标 布线系统的器件选择 雷士公司介绍 器件选择 系统方案设计及说明 绍 器件选择 系统方案设计及说明 系统总体设计 系统详细设计 系统测试与培训 材料清单 术解决方案网络图基本绘制规则注意虚工作的合理利用图名符合规定要求应示出关键线路时标宜用相应年月日表示，应能充分反映流水段划分计算工期应充分考虑劳动力强度图框规范标准线条粗细适当安排工作时间与施工进度横道图计算书中载明工期致应充分考虑资源供应量，如搅拌机生产能力模板周转需要，考虑网络图优化与控制技术应用预制时间应充分考虑柱梁屋架及其它预制构件之间在混凝土浇筑时间上的协调。总装车间吊装工程施工进度网络图遵守网络图基本绘制规则注意虚工作的合理利用图名符合规定要求应示出关键线路应能充分反映流水段划分计算工期应充分考虑劳动力强度图框规范标准线条粗细适当安排工作时间与施工进度横道图计算书中载明工期致应充分考虑机械使用对工期的影响应充分考虑柱梁屋架及其它预制构件之间在吊装时间上的协调应充分考虑柱的临表设计参考定额工程项目单位定额产量工程项目单位定额产量人工挖地坑工日基础梁钢筋工日反铲挖地坑台班基础梁混凝土浇筑工日基础混凝土垫层工日柱子吊装根台班基础钢筋工日吊车梁吊装根台班基础模板制安工日连系梁安装根台班基础混凝土浇筑工日屋架吊装含天窗架榀台班基础模板拆除工日屋面板吊装块台班基础回填土工日天沟板吊装块台班基础外运土工日天窗架拼装榀台班柱屋架砖底模工日屋面板进场就位块台班屋架模板制安工日天沟板进场就位块台班屋架模板拆除工日屋架扶直就位榀台班柱子模板制安工日吊车梁进场就位根台班柱子模板拆除工日连系梁进场就位根台班屋架钢筋日砌清水墙工日柱子钢筋日安双排外脚手架工日屋架混凝土浇筑工日安抹灰用里脚手工日柱子混凝土浇筑工日屋面找平层工日混凝土浇筑其它工日屋面刷冷底子油工日屋架张拉包括扎道灌浆榀台班二毡三油屋面工日基础梁模板制安工日铸铁水落管工日基础梁模板拆除工日安装井架座工日室内素土夯实工日拆井架座工日碎砖三合垫层工日屋架综合吊装间台班混凝车间施工平面布置图未布置前已有民居拟建厂房已建厂区水电说明图中单位以计。基础埋深，其余基础埋深。山墙柱双肢柱工字柱工字柱图装配车间平面图图厂房柱构件形状简图图预制屋架示意图图天窗架示意图图中尺寸为。图中两点分别为扶直和起吊点位置。池水泥间预制场石灰间木材脚架堆场仓库间厕所四应提交的主要成果及要求设计说明书份应包括封面目录及说明书正文，正文不低于字，可手写或打印应包括工程概况主要施工方案施工进度计划规划资源需用量计划等内容应能反映工程量计算内容与计算结果应能反映基础工程预制工程不短时间内完全融入中国的现实法治社会并非易事，相关价值观念的转变及配套制度和规则的完善并非蹴而就，但是我们绝不能因之困难而放弃努力。完善我国的程序性辩护关乎中国的法治，关乎中国人权保障与世界的接轨。因此，我们应在准确界定程序性辩护概念和内涵的基础之上，从价值观念及相关配套制度，规则的完善方面努力，以促进中国法制的进步。参考文献美艾伦德肖微茨著,最好的辩护唐交东译法律出版社,年版陈瑞华著程序性辩护之初步研究现代法学，年月陈兴良刘涌案改判的法律思考大和法律网年月日上海市第二中级人民法院沪二中刑初字第号刑事判决书安徽省宿松县公安局弗朗西斯培根论司法，载培根论说文集，水天同译，商务印书馆年版，第页吴丽菲浅析程序性辩护前言，年版陈瑞华问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究中国人民大学出版社，发布的关于执行若干问题的解释第条规定严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法取得的证人证言被害人陈述被告人供述，不能作为定案的根据。最高人民检察院在年月发布的人民检察院刑事诉讼规则第条第款同样规定严禁以非法的方法收集证据。以刊讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述被害人陈述证人证言，不能作为指控犯罪的根据。也就是说赋予被追诉方对侦查行为以及控方证据请求法院加以审查的权利。当然此处的规定是很狭窄的，它仅限于证人证言，被告人供述，被害人陈述，对于其他的证据种类并没有相关规定。在司法实践中，非法言辞证据的排除也是少之又少。最后，司法实践中辩护方也会提出些程序性的辩护意见，但是这种意见的提出由于缺乏法律上的有力支持，难以引起法庭的重视。同时，这种意见基本上都是在庭审过程中提出的，程序性违法行为不能得到及时的抗辩。法院仍然拒绝对公检法机关行为的合法性进行实质性的审查和独立的裁判。程序性辩护没能有效发挥作用，程序性辩护的发展举步维艰。二我国程序性辩护尴尬境地的成因程序性救济机制的缺失程序性辩护应当引起定的结果，即裁判机构宣告违法诉讼行为无效，或者做出排除非法的证据的决定。我国程序性辩护的实践显示，将侦查起诉审判机关程序违法行为诉诸法庭的程序性辩护活动，在绝大多数情况下没有取得预期的效果，并且对于相应机关做出的不适当行为，刑诉法上没有规定相应的救济措施。比如对于超期羁押，辩护人只能向做出羁押决定的机关提出变更或解除的要求，而不是向审判机关提出，我们都知道任何人不得当自己案件的法官。显然该做出羁押决定的机关对自己的违法行为进行审查并做出最后的决定，违背了法学公平正义的理念。我国的审判制度对于程序性辩护也设置了障碍我国现行刑事诉讼法规定对于被追诉人的上诉请求包括程序性的辩护请求，二审法院要进行全面审查。但事实上，我国二审法院对于审法院的裁判主要从实体上进行全面审查，而至于辩护人的程序性辩护意见，二审法院般将其视为案件实体性问题的附带问题，很少进行专门的司法审查。因此辩护方的程序性辩护意见很难说服二审法院对审法院的程序违法行为，宣告无效，促使其