（定稿）纸业公司碱回收及中水回用工程项目建议书

此外，我国实行两审终审，对于二审法院的程序性违法，目前没有相关的救济，刑诉法及相关司法解释中，二审法院程序性违法就不属于再审的条件，对于相应的程序性辩护意见也只有走上访等政治途径了。

陈旧的诉讼观念我国刑事诉讼法学理论将实事求是客观真实案件事实真相等作为理想诉讼标准加以归纳，并强势推崇，言下之意就是对实体的推崇，只要实体真确就是成功的诉讼行为。

并且实践中这也是公检法机关极力追求的目标。

在这种极端重视实体的氛围中，程序。

这样，二审法院违反程序的行为，如法官应当回避而没有回避，法院应当开庭审理而没有开庭审理问题，随意剥夺被告人的辩护权等，都能够在审判监督程序中，通过程序性裁判受到程序性制裁。

同时，审判决后即生效的案件，虽然不能通过二审程序进行救济，但是能在审判监督程序中得到救济。

坚持并落实非法证据排除规则年月最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部和司法部联合发布了关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定和关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定，这两个规定的出台有两大背景。

是近年来冤假错案频发，杜培武案佘祥林案，特别是最近赵作海案的发生，是这两个文件出台的直接促因。

这些冤假错案背后，几乎都存在刑讯逼供违法取证的情况。

二是死刑案件的特殊情况。

杜培武案佘祥林案赵作海案都是命案，它们都曾经在审中被判死刑，只是由于种种原因，证据认定上没有达到法定的标准，后来才获改判。

因此这两个规定尤其是后者的出台，具有划时代的意义。

对于刑辩律师而言，是刑事辩护的利器，是程序性辩护的重要武器。

新规定体现了六点突破第，明确规定了非法证据排除规则的适用范围法律后果启动程序证明标准调查程序救济方式。

第二，确立了三种排除的后果其，绝对排除。

即采用刑讯逼供暴力威胁方法取得的非法言词证据依法必须排除，即使它是真实的可靠的，也不能作为定案根据，没有任何的自由裁量余地。

其二，自由裁量的排除。

即物证书证的取得违反法定程序影响公正审判的，可以被排除。

其三，可补正的救济。

即些技术性的违法，可以责令侦查人员去补正。

第三，被告人可以主动申请排除非法证据。

开庭前审查起诉阶段法庭辩论前都可以申请。

第四，明确规定法院对非法证据，特别是被告人供述的合法性有疑问时，可以要求检察机关承担证明责任。

公诉人必须证明被告人的有罪供述是合法取得，否则就是非法。

因此，公诉人要提交讯问笔录播放录音录像，甚至传唤侦查人员出庭作证。

第五，办理死刑案件证据规定中对各种证据的取证审查判断做出非常详细具体规定，有关证据排除的情形有多种。

这为程序性的辩护提供了依据，同时也给侦查机关提出了更加严格的要求，给检察机关的公诉权自由裁量权施加了最严格的规范和限制第六，对死刑案件中定罪判刑的证据标准做出了具体规定。

办理死刑案件证据规定明确了死刑案件必须达到的证明标准，要求证据之间的矛盾要排除共同犯罪中被告人的地位作用要查清证据推导出来的结论要惟。

增强法院的中立性和独立性程序性辩护的成功与否，在定程度上取决于法院的中立性和独立。

不短时间内完全融入中国的现实法治社会并非易事，相关价值观念的转变及配套制度和规则的完善并非蹴而就，但是我们绝不能因之困难而放弃努力。

完善我国的程序性辩护关乎中国的法治，关乎中国人权保障与世界的接轨。

因此，我们应在准确界定程序性辩护概念和内涵的基础之上，从价值观念及相关配套制度，规则的完善方面努力，以促进中国法制的进步。

参考文献美艾伦德肖微茨著，最好的辩护唐交东译法律出版社，年版陈瑞华著程序性辩护之初步研究现代法学，年月陈兴良刘涌案改判的法律思考大和法律网年月日上海市第二中级人民法院沪二中刑初字第号刑事判决书安徽省宿松县公安局弗朗西斯培根论司法，载培根论说文集，水天同译，商务印书馆年版，第页吴丽菲浅析程序性辩护前言，年版陈瑞华问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究中国人民大学出版社，发布的关于执行若干问题的解释第条规定严禁以非法的方法收集证据。

凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法取得的证人证言被害人陈述被告人供述，不能作为定案的根据。

最高人民检察院在年月发布的人民检察院刑事诉讼规则第条第款同样规定严禁以非法的方法收集证据。

以刊讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述被害人陈述证人证言，不能作为指控犯罪的根据。

也就是说赋予被追诉方对侦查行为以及控方证据请求法院加以审查的权利。

当然此处的规定是很狭窄的，它仅限于证人证言，被告人供述，被害人陈述，对于其他的证据种类并没有相关规定。

在司法实践中，非法言辞证据的排除也是少之又少。

最后，司法实践中辩护方也会提出些程序性的辩护意见，但是这种意见的提出由于缺乏法律上的有力支持，难以引起法庭的重视。

同时，这种意见基本上都是在庭审过程中提出的，程序性违法行为不能得到及时的抗辩。

法院仍然拒绝对公检法机关行为的合法性进行实质性的审查和独立的裁判。

程序性辩护没能有效发挥作用，程序性辩护的发展举步维艰。

二我国程序性辩护尴尬境地的成因程序性救济机制的缺失程序性辩护应当引起定的结果，即裁判机构宣告违法诉讼行为无效，或者做出排除非法的证据的决定。

我国程序性辩护的实践显示，将侦查起诉审判机关程序违法行为诉诸法庭的程序性辩护活动，在绝大多数情况下没有取得预期的效果，并且对于相应机关做出的不适当行为，刑诉法上没有规定相应的救济措施。

比如对于超期羁押，辩护人只能向做出羁押决定的机关提出变更或解除的要求，而不是向审判机关提出，我们都知道任何人不得当自己案件的法官。

显然该做出羁押决定的机关对自己的违法行为进行审查并做出最后的决定，违背了法学公平正义的理念。

我国的审判制度对于程序性辩护也设置了障碍我国现行刑事诉讼法规定对于被追诉人的上诉请求包括程序性的辩护请求，二审法院要进行全面审查。

但事实上，我国二审法院对于审法院的裁判主要从实体上进行全面审查，而至于辩护人的程序性辩护意见，二审法院般将其视为案件实体性问题的附带问题，很少进行专门的司法审查。

因此辩护方的程序性辩护意见很难说服二审法院对审法院的程序违法行为，宣告无效，促使其具备轮宽度考虑安装对中误差及大小齿轮传递扭矩相等等因素，小齿轮齿宽应比大齿轮宽，故将齿宽就近圆整为，。

验算故设计合理。

轴的设计作回转运动的传动零件，般都安装在轴上进行运动，即传递动力。

因此轴的功用是支承回转零件及传递运动和动力。

轴的结构设计就是根据轴上零件的安装定位以及轴的制造工艺等方面的要求，合理的确定轴的结构和尺寸。

如果轴的结构设计不合理，则会影响轴的工作能力和轴上零件的工作可靠性，还会增加轴的制造成本和轴上零件的装配困难。

轴的工作能力计算是指轴的强度刚度和振动稳定性等方面的计算。

般情况下，轴的结构工作能力主要取决于轴的强度，因此在设计计算中我们只对轴的强度进行计算，防止其断裂或塑性变形。

主轴的设计主轴的结构设计主轴的型式和直径，主要取决于刀具的进给抗力和切削扭矩或主轴刀具系统结构上的需要。

轴的分布类型是多种多样的，结构各有不同，大体可以归纳成下述几种类型单组或多组圆周分布等距或不等距直线分布圆周或直线混合分布④任意分布。

根据厂方所提供的零件图，本设计采用第种类型中的单组圆周分布。

单轴的结构如下图小齿轮轴主轴的参数设计主轴的分布尽管有各种各样的类型，但通常采用的经济而又有效的转动是用根传动轴带动多根主轴。

本设计采用此种设计，具体方案如下在设计传动系统时，首先把所有主轴轴分成组同心圆，然后在同心圆上放置根传动轴，来带动组主轴。

接着再用此转动轴与动力部件驱动轴联结起来。

这就是通常的传动布置次序，即由主轴处布置起，最后再引到动力部件的驱动轴上。

本设计选用刚性主轴。

设计刚性主轴的主要内容之是选择主轴参数。

主轴参数确定的正确与否，对主轴的刚性将有很大的影响。

在设计刚性主轴时，若主轴参数选择不合理，则被加工零件将达不到要求的精度和光洁度。

求输出轴上的功率由齿轮计算知•求作用在齿轮上的力因为则式中各参数代表的含义小齿轮传递的扭矩，单位为小齿轮的节圆直径，对标准齿轮即为分度圆直径啮合角，对标准齿轮。

初步确定轴的最小直径轴的扭转强度条件为式中各参数含义扭转切应力，单位为轴所受的扭转力，单位为•轴的抗扭截面系数，单位为轴的转速，单位为轴传递的功率，单位为计算截面处轴的直径，单位为许用扭转切应力，单位为。

选取轴的材料为号钢调质处理，值在之间，值在之间，本设计取，由上式计算得轴的直径轴的直径，考虑键槽的削弱影响，对于单键增大，则，因为厂方要求主轴强度要留有定的富裕量，圆整为。

大齿轮轴的设计大齿轮轴的转速计算已知大齿轮轴的功率，转速和转矩，则式中各参数含进给力经导轨兼作立柱传递给工作台，使导轨产生弹性变形，弯曲或扭转。

变形的结果，主轴轴线在竖直面和水平面内产生偏转，使线不垂直于底座，影响到加工精度。

所以，合理的制定导轨的尺寸，是机床加工精度保障的前提。

具体尺寸见上图。

工艺性采用淬火的方法可以提高铸铁导轨表面的硬度，可以增强抗磨料磨损，粘着磨损的能力，防止划伤与以此为由撤销审判决。

此外，我国实行两审终审，对于二审法院的程序性违法，目前没有相关的救济，刑诉法及相关司法解释中，二审法院程序性违法就不属于再审的条件，对于相应的程序性辩护意见也只有走上访等政治途径了。

陈旧的诉讼观念我国刑事诉讼法学理论将实事求是客观真实案件事实真相等作为理想诉讼标准加以归纳，并强势推崇，言下之意就是对实体的推崇，只要实体真确就是成功的诉讼行为。

并且实践中这也是公检法机关极力追求的目标。

在这种极端重视实体的氛围中，程序。

这样，二审法院违反程序的行为，如法官应当回避而没有回避，法院应当开庭审理而没有开庭审理问题，随意剥夺被告人的辩护权等，都能够在审判监督程序中，通过程序性裁判受到程序性制裁。

同时，审判决后即生效的案件，虽然不能通过二审程序进行救济，但是能在审判监督程序中得到救济。

坚持并落实非法证据排除规则年月最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部和司法部联合发布了关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定和关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定，这两个规定的出台有两大背景。

是近年来冤假错案频发，杜培武案佘祥林案，特别是最近赵作海案的发生，是这两个文件出台的直接促因。

这些冤假错案背后，几乎都存在刑讯逼供违法取证的情况。

二是死刑案件的特殊情况。

杜培武案佘祥林案赵作海案都是命案，它们都曾经在审中被判死刑，只是由于种种原因，证据认定上没有达到法定的标准，后来才获改判。

因此这两个规定尤其是后者的出台，具有划时代的意义。

对于刑辩律师而言，是刑事辩护的利器，是程序性辩护的重要武器。

新规定体现了六点突破第，明确规定了非法证据排除规则的适用范围法律后果启动程序证明标准调查程序救济方式。

第二，确立了三种排除的后果其，绝对排除。

即采用刑讯逼供暴力威胁方法取得的非法言词证据依法必须排除，即使它是真实的可靠的，也不能作为定案根据，没有任何的自由裁量余地。

其二，自由裁量的排除。

即物证书证的取得违反法定程序影响公正审判的，可以被排除。

其三，可补正的救济。

即些技术性的违法，可以责令侦查人员去补正。

第三，被告人可以主动申请排除非法证据。

开庭前审查起诉阶段法庭辩论前都可以申请。

第四，明确规定法院对非法证据，特别是被告人供述的合法性有疑问时，可以要求检察机关承担证明责任。

公诉人必须证明被告人的有罪供述是合法取得，否则就是非法。

因此，公诉人要提交讯问笔录播放录音录像，甚至传唤侦查人员出庭作证。

第五，办理死刑案件证据规定中对各种证据的取证审查判断做出非常详细具体规定，有关证据排除的情形有多种。

这为程序性的辩护提供了依据，同时也给侦查机关提出了更加严格的要求，给检察机关的公诉权自由裁量权施加了最严格的规范和限制第六，对死刑案件中定罪判刑的证据标准做出了具体规定。

办理死刑案件证据规定明确了死刑案件必须达到的证明标准，要求证据之间的矛盾要排除共同犯罪中被告人的地位作用要查清证据推导出来的结论要惟。

增强法院的中立性和独立性程序性辩护的成功与否，在定程度上取决于法院的中立性和独立。

不