不短时间内完全融入中国的现实法治社会并非易事，相关价值观念的转变及配套制度和规则的完善并非蹴而就，但是我们绝不能因之困难而放弃努力。完善我国的程序性辩护关乎中国的法治，关乎中国人权保障与世界的接轨。因此，我们应在准确界定程序性辩护概念和内涵的基础之上，从价值观念及相关配套制度，规则的完善方面努力，以促进中国法制的进步。参考文献美艾伦德肖微茨著,最好的辩护唐交东译法律出版社,年版陈瑞华著程序性辩护之初步研究现代法学，年月陈兴良刘涌案改判的法律思考大和法律网年月日上海市第二中级人民法院沪二中刑初字第号刑事判决书安徽省宿松县公安局弗朗西斯培根论司法，载培根论说文集，水天同译，商务印书馆年版，第页吴丽菲浅析程序性辩护前言，年版陈瑞华问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究中国人民大学出版社，发布的关于执行若干问题的解释第条规定严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法取得的证人证言被害人陈述被告人供述，不能作为定案的根据。最高人民检察院在年月发布的人民检察院刑事诉讼规则第条第款同样规定严禁以非法的方法收集证据。以刊讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述被害人陈述证人证言，不能作为指控犯罪的根据。也就是说赋予被追诉方对侦查行为以及控方证据请求法院加以审查的权利。当然此处的规定是很狭窄的，它仅限于证人证言，被告人供述，被害人陈述，对于其他的证据种类并没有相关规定。在司法实践中，非法言辞证据的排除也是少之又少。最后，司法实践中辩护方也会提出些程序性的辩护意见，但是这种意见的提出由于缺乏法律上的有力支持，难以引起法庭的重视。同时，这种意见基本上都是在庭审过程中提出的，程序性违法行为不能得到及时的抗辩。法院仍然拒绝对公检法机关行为的合法性进行实质性的审查和独立的裁判。程序性辩护没能有效发挥作用，程序性辩护的发展举步维艰。二我国程序性辩护尴尬境地的成因程序性救济机制的缺失程序性辩护应当引起定的结果，即裁判机构宣告违法诉讼行为无效，或者做出排除非法的证据的决定。我国程序性辩护的实践显示，将侦查起诉审判机关程序违法行为诉诸法庭的程序性辩护活动，在绝大多数情况下没有取得预期的效果，并且对于相应机关做出的不适当行为，刑诉法上没有规定相应的救济措施。比如对于超期羁押，辩护人只能向做出羁押决定的机关提出变更或解除的要求，而不是向审判机关提出，我们都知道任何人不得当自己案件的法官。显然该做出羁押决定的机关对自己的违法行为进行审查并做出最后的决定，违背了法学公平正义的理念。我国的审判制度对于程序性辩护也设置了障碍我国现行刑事诉讼法规定对于被追诉人的上诉请求包括程序性的辩护请求，二审法院要进行全面审查。但事实上，我国二审法院对于审法院的裁判主要从实体上进行全面审查，而至于辩护人的程序性辩护意见，二审法院般将其视为案件实体性问题的附带问题，很少进行专门的司法审查。因此辩护方的程序性辩护意见很难说服二审法院对审法院的程序违法行为，宣告无效，促使其以此为由撤销审判决。此外，我国实行两审终审，对于二审法院的程序性违法，目前没有相关的救济，刑诉法及相关司法解释中，二审法院程序性违法就不属于再审的条件，对于相应的程序性辩护意见也只有走上访等政治途径了。陈旧的诉讼观念我国刑事诉讼法学理论将实事求是客观真实案件事实真相等作为理想诉讼标准加以归纳，并强势推崇，言下之意就是对实体的推崇，只要实体真确就是成功的诉讼行为。并且实践中这也是公检法机关极力追求的目标。在这种极端重视实体的氛围中，程序。这样，二审法院违反程序的行为，如法官应当回避而没有回避，法院应当开庭审理而没有开庭审理问题，随意剥夺被告人的辩护权等，都能够在审判监督程序中，通过程序性裁判受到程序性制裁。同时，审判决后即生效的案件，虽然不能通过二审程序进行救济，但是能在审判监督程序中得到救济。坚持并落实非法证据排除规则年月最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部和司法部联合发布了关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定和关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定，这两个规定的出台有两大背景。是近年来冤假错案频发，杜培武案佘祥林案，特别是最近赵作海案的发生，是这两个文件出台的直接促因。这些冤假错案背后，几乎都存在刑讯逼供违法取证的情况。二是死刑案件的特殊情况。杜培武案佘祥林案赵作海案都是命案，它们都曾经在审中被判死刑，只是由于种种原因，证据认定上没有达到法定的标准，后来才获改判。因此这两个规定尤其是后者的出台，具有划时代的意义。对于刑辩律师而言，是刑事辩护的利器，是程序性辩护的重要武器。新规定体现了六点突破第，明确规定了非法证据排除规则的适用范围法律后果启动程序证明标准调查程序救济方式。第二，确立了三种排除的后果其，绝对排除。即采用刑讯逼供暴力威胁方法取得的非法言词证据依法必须排除，即使它是真实的可靠的，也不能作为定案根据，没有任何的自由裁量余地。其二，自由裁量的排除。即物证书证的取得违反法定程序影响公正审判的，可以被排除。其三，可补正的救济。即些技术性的违法，可以责令侦查人员去补正。第三，被告人可以主动申请排除非法证据。开庭前审查起诉阶段法庭辩论前都可以申请。第四，明确规定法院对非法证据，特别是被告人供述的合法性有疑问时，可以要求检察机关承担证明责任。公诉人必须证明被告人的有罪供述是合法取得，否则就是非法。因此，公诉人要提交讯问笔录播放录音录像，甚至传唤侦查人员出庭作证。第五，办理死刑案件证据规定中对各种证据的取证审查判断做出非常详细具体规定，有关证据排除的情形有多种。这为程序性的辩护提供了依据，同时也给侦查机关提出了更加严格的要求，给检察机关的公诉权自由裁量权施加了最严格的规范和限制第六，对死刑案件中定罪判刑的证据标准做出了具体规定。办理死刑案件证据规定明确了死刑案件必须达到的证明标准，要求证据之间的矛盾要排除共同犯罪中被告人的地位作用要查清证据推导出来的结论要惟。增强法院的中立性和独立性程序性辩护的成功与否，在定程度上取决于法院的中立性和独立。具备留余量两端中心孔车床车调头，双顶尖装夹，半精车，端面倒角，留磨量两端中心孔车床磨钳工去毛刺两端中心孔铣床铣粗铣键槽，留精铣余量两端中心孔铣床铣精铣上述键槽至尺寸两端中心孔铣床铣粗铣键槽，留精铣余量两端中心孔铣床铣精铣上述键槽至尺寸两端中心孔铣床热处理淬火后回火至车修研两端中心孔车床磨双顶尖装夹，精磨外圆至尺寸，精磨外圆至尺寸，精磨外圆至尺寸两端中心孔外圆磨床磨调头，双顶尖装夹，先精磨外圆至尺寸，再精磨外圆至尺寸两端中心孔外圆磨床检验检验各部分是否符合尺寸和技术要求由于工作量的问题，其余主要零件的工艺流程略。中间轴直齿轮的校核程序电机功率电机转速传动比齿数成功,恭喜齿顶圆直径分度圆直径齿根圆直径基圆直径齿厚请重新输入参数,图校核程序运行图结论减速器的设计是个较为复杂的过程，期间设计计算绘制工程图编制工艺等等，都是较为繁琐的事情。但随着科学技术的发展这些过程都变的简单化。为了适应现代市场的需求，就必须运用计算机辅助设计技术解决过去计算繁琐，绘图工作量大及工作效率低，更新速度慢的问题。正是基于此，在本毕业设计中，运用了强大的三维造型软件造型，它图形界面友好，直观，在绘图过程中易变换，修改，方便用户及时调整，提高了效率，并能生成二维图纸，主要计算也通过编写程序来上机完成，让我们省去了不少繁琐的计算过程。主要零件的工艺设计在计算机辅助设计的条件下也显得目了然。但这都要建立在我们熟练掌握这些软件的运用的基础上。本人对于软件的运用只是刚入门，所以设计二维图纸主要通过完成，三维造型还有很多不足之处。希望自己在今后的学习工作中来弥补自身的不足之处。通过本设计我对各种减速器的结构和设计步骤有了个大概的了解，对以前所学的专业知识作了个很好的总结，设计中尚有很多不合理和不理解的地方，以待在今后的学习工作中来弥补。致谢感谢学校和系里为我们学生提供了优越的学习环境和学习条件，使我们能够顺利的完成毕业设计的任务。经过三个多月的学习工作，我顺利的完成了学校所布置的毕业设计任务。在这我要特别感谢我的指导老师老师，正是他的严格要求和悉心指导才使我完成了二级圆锥齿轮减速器的设计。通过毕业设计我把以前没学好的知识再次进行了学习，使我的机械设计理论和实践知识得到了丰富。这些都是与老师严谨的风格是分不开的。他有很多工作要做，平时还要给学生上课，但对我们的毕业设计从没放松，清洗滑阀与阀体，使滑阀能够灵活移动。锥阀与锥阀座孔接触不良或磨损严重。修磨锥阀并研磨座孔，使密封良好。调压弹簧断裂。更换弹簧。滑阀弹簧太软，使滑阀不能复位。更换软硬合适的弹簧，使滑阀在弹簧力下能复位。出油腔不出油始终关闭滑阀与阀体孔配合间隙太大，使滑阀两端窜油，滑阀在关闭位置上卡死。重配滑阀，保证配合间隙在规定的范围内。滑阀与阀体孔制造精度差或配合间隙过小，使滑阀在关闭位置卡死。修磨滑阀并研磨阀体孔，使配合间隙符合要求。油液太脏，阻尼孔被堵塞或使滑阀在关闭位置上卡死。检查油液质量，若不符和要求，应进行过滤或更换。清洗滑阀与阀不短时间内完全融入中国的现实法治社会并非易事，相关价值观念的转变及配套制度和规则的完善并非蹴而就，但是我们绝不能因之困难而放弃努力。完善我国的程序性辩护关乎中国的法治，关乎中国人权保障与世界的接轨。因此，我们应在准确界定程序性辩护概念和内涵的基础之上，从价值观念及相关配套制度，规则的完善方面努力，以促进中国法制的进步。参考文献美艾伦德肖微茨著,最好的辩护唐交东译法律出版社,年版陈瑞华著程序性辩护之初步研究现代法学，年月陈兴良刘涌案改判的法律思考大和法律网年月日上海市第二中级人民法院沪二中刑初字第号刑事判决书安徽省宿松县公安局弗朗西斯培根论司法，载培根论说文集，水天同译，商务印书馆年版，第页吴丽菲浅析程序性辩护前言，年版陈瑞华问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究中国人民大学出版社，发布的关于执行若干问题的解释第条规定严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法取得的证人证言被害人陈述被告人供述，不能作为定案的根据。最高人民检察院在年月发布的人民检察院刑事诉讼规则第条第款同样规定严禁以非法的方法收集证据。以刊讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述被害人陈述证人证言，不能作为指控犯罪的根据。也就是说赋予被追诉方对侦查行为以及控方证据请求法院加以审查的权利。当然此处的规定是很狭窄的，它仅限于证人证言，被告人供述，被害人陈述，对于其他的证据种类并没有相关规定。在司法实践中，非法言辞证据的排除也是少之又少。最后，司法实践中辩护方也会提出些程序性的辩护意见，但是这种意见的提出由于缺乏法律上的有力支持，难以引起法庭的重视。同时，这种意见基本上都是在庭审过程中提出的，程序性违法行为不能得到及时的抗辩。法院仍然拒绝对公检法机关行为的合法性进行实质性的审查和独立的裁判。程序性辩护没能有效发挥作用，程序性辩护的发展举步维艰。二我国程序性辩护尴尬境地的成因程序性救济机制的缺失程序性辩护应当引起定的结果，即裁判机构宣告违法诉讼行为无效，或者做出排除非法的证据的决定。我国程序性辩护的实践显示，将侦查起诉审判机关程序违法行为诉诸法庭的程序性辩护活动，在绝大多数情况下没有取得预期的效果，并且对于相应机关做出的不适当行为，刑诉法上没有规定相应的救济措施。比如对于超期羁押，辩护人只能向做出羁押决定的机关提出变更或解除的要求，而不是向审判机关提出，我们都知道任何人不得当自己案件的法官。显然该做出羁押决定的机关对自己的违法行为进行审查并做出最后的决定，违背了法学公平正义的理念。我国的审判制度对于程序性辩护也设置了障碍我国现行刑事诉讼法规定对于被追诉人的上诉请求包括程序性的辩护请求，二审法院要进行全面审查。但事实上，我国二审法院对于审法院的裁判主要从实体上进行全面审查，而至于辩护人的程序性辩护意见，二审法院般将其视为案件实体性问题的附带问题，很少进行专门的司法审查。因此辩护方的程序性辩护意见很难说服二审法院对审法院的程序违法行为，宣告无效，促使其