（定稿）惠东西枝江水上乐园项目建议书

完善我国的程序性辩护关乎中国的法治，关乎中国人权保障与世界的接轨。

因此，我们应在准确界定程序性辩护概念和内涵的基础之上，从价值观念及相关配套制度，规则的完善方面努力，以促进中国法制的进步。

参考文献美艾伦德肖微茨著，最好的辩护唐交东译法律出版社，年版陈瑞华著程序性辩护之初步研究现代法学，年月陈兴良刘涌案改判的法律思考大和法律网年月日上海市第二中级人民法院沪二中刑初字第号刑事判决书安徽省宿松县公安局弗朗西斯培根论司法，载培根论说文集，水天同译，商务印书馆年版，第页吴丽菲浅析程序性辩护前言，年版陈瑞华问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究中国人民大学出版社，发布的关于执行若干问题的解释第条规定严禁以非法的方法收集证据。

凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法取得的证人证言被害人陈述被告人供述，不能作为定案的根据。

最高人民检察院在年月发布的人民检察院刑事诉讼规则第条第款同样规定严禁以非法的方法收集证据。

以刊讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述被害人陈述证人证言，不能作为指控犯罪的根据。

也就是说赋予被追诉方对侦查行为以及控方证据请求法院加以审查的权利。

当然此处的规定是很狭窄的，它仅限于证人证言，被告人供述，被害人陈述，对于其他的证据种类并没有相关规定。

在司法实践中，非法言辞证据的排除也是少之又少。

最后，司法实践中辩护方也会提出些程序性的辩护意见，但是这种意见的提出由于缺乏法律上的有力支持，难以引起法庭的重视。

同时，这种意见基本上都是在庭审过程中提出的，程序性违法行为不能得到及时的抗辩。

法院仍然拒绝对公检法机关行为的合法性进行实质性的审查和独立的裁判。

程序性辩护没能有效发挥作用，程序性辩护的发展举步维艰。

二我国程序性辩护尴尬境地的成因程序性救济机制的缺失程序性辩护应当引起定的结果，即裁判机构宣告违法诉讼行为无效，或者做出排除非法的证据的决定。

我国程序性辩护的实践显示，将侦查起诉审判机关程序违法行为诉诸法庭的程序性辩护活动，在绝大多数情况下没有取得预期的效果，并且对于相应机关做出的不适当行为，刑诉法上没有规定相应的救济措施。

比如对于超期羁押，辩护人只能向做出羁押决定的机关提出变更或解除的要求，而不是向审判机关提出，我们都知道任何人不得当自己案件的法官。

显然该做出羁押决定的机关对自己的违法行为进行审查并做出最后的决定，违背了法学公平正义的理念。

我国的审判制度对于程序性辩护也设置了障碍我国现行刑事诉讼法规定对于被追诉人的上诉请求包括程序性的辩护请求，二审法院要进行全面审查。

但事实上，我国二审法院对于审法院的裁判主要从实体上进行全面审查，而至于辩护人的程序性辩护意见，二审法院般将其视为案件实体性问题的附带问题，很少进行专门的司法审查。

因此辩护方的程序性辩护意见很难说服二审法院对审法院的程序违法行为，宣告无效，促使其以此为由撤销审判决。

此外，我国实行两审终审，对于二审法院的程序性违法，目前没有相关的救济，刑诉法及相关司法解释中，二审法院程序性违法就不属于再审的条件，对于相应的程序性辩护意见也只有走上访等政治途径了。

陈旧的诉讼观念我国刑事诉讼法学理论将实事求是客观真实案件事实真相等作为理想诉讼标准加以归纳，并强势推崇，言下之意就是对实体的推崇，只要实体真确就是成功的诉讼行为。

并且实践中这也是公检法机关极力追求的目标。

在这种极端重视实体的氛围中，程序。

这样，二审法院违反程序的行为，如法官应当回避而没有回避，法院应当开庭审理而没有开庭审理问题，随意剥夺被告人的辩护权等，都能够在审判监督程序中，通过程序性裁判受到程序性制裁。

同时，审判决后即生效的案件，虽然不能通过二审程序进行救济，但是能在审判监督程序中得到救济。

坚持并落实非法证据排除规则年月最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部和司法部联合发布了关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定和关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定，这两个规定的出台有两大背景。

是近年来冤假错案频发，杜培武案佘祥林案，特别是最近赵作海案的发生，是这两个文件出台的直接促因。

这些冤假错案背后，几乎都存在刑讯逼供违法取证的情况。

二是死刑案件的特殊情况。

杜培武案佘祥林案赵作海案都是命案，它们都曾经在审中被判死刑，只是由于种种原因，证据认定上没有达到法定的标准，后来才获改判。

因此这两个规定尤其是后者的出台，具有划时代的意义。

对于刑辩律师而言，是刑事辩护的利器，是程序性辩护的重要武器。

新规定体现了六点突破第，明确规定了非法证据排除规则的适用范围法律后果启动程序证明标准调查程序救济方式。

第二，确立了三种排除的后果其，绝对排除。

即采用刑讯逼供暴力威胁方法取得的非法言词证据依法必须排除，即使它是真实的可靠的，也不能作为定案根据，没有任何的自由裁量余地。

其二，自由裁量的排除。

即物证书证的取得违反法定程序影响公正审判的，可以被排除。

其三，可补正的救济。

即些技术性的违法，可以责令侦查人员去补正。

第三，被告人可以主动申请排除非法证据。

开庭前审查起诉阶段法庭辩论前都可以申请。

第四，明确规定法院对非法证据，特别是被告人供述的合法性有疑问时，可以要求检察机关承担证明责任。

公诉人必须证明被告人的有罪供述是合法取得，否则就是非法。

因此，公诉人要提交讯问笔录播放录音录像，甚至传唤侦查人员出庭作证。

第五，办理死刑案件证据规定中对各种证据的取证审查判断做出非常详细具体规定，有关证据排除的情形有多种。

这为程序性的辩护提供了依据，同时也给侦查机关提出了更加严格的要求，给检察机关的公诉权自由裁量权施加了最严格的规范和限制第六，对死刑案件中定罪判刑的证据标准做出了具体规定。

办理死刑案件证据规定明确了死刑案件必须达到的证明标准，要求证据之间的矛盾要排除共同犯罪中被告人的地位作用要查清证据推导出来的结论要惟。

增强法院的中立性和独立性程序性辩护的成功与否，在定程度上取决于法院的中立性和独立。

具备工体会矿井建设技术论文集第辑李亚青煤仓滑模施工的测量与纠偏河北煤炭，沈文亚洲最大节能环保型储煤仓在我国建成煤炭科技，菅永峰刘永杰八筒联体群仓分组滑模施工建筑技术李长山筒中筒煤仓仓体的滑模施工，建井技术，马杰滑模技术的重大突破新型保温煤仓全现浇复合仓壁的施工煤矿设计，，，吴恒立拱式体系稳定计算北京人民交通出版社，，，，，，导师意见导师签字年月日专家组审核意见专家组成员签字组长签字年月日学科审核意见负责人签字年月日学院审核意见院长签字年月日研究生院意见院长签字年月日，，，，，，，，，，郑先华，阮建成，邓守银等逐层空滑施工三联体煤仓的实践中国煤炭王聪明煤仓仓体滑模设计施工技术科技情报开发与经济张志，王增琴，何青等火电厂煤仓防爆安全监测系统的研究现代电力高升亮，郭滨大口径冻结立井井筒滞后出水治理技术城市建设理论研究电子版苏高峰贮煤仓的滑模施工山西建筑张荣富，苗志同大直径筒仓滑模施工技术山西建筑颜祝明，蒋建，夏季等燃煤电厂原煤仓动态监测方法研究及系统开发广东电力王博，王辉，等无粘结预应力筒仓滑模施工措施的改进实践特种结构，刘虎圆形仓体结构滑模施工技术河北工程技术高等专科学校学报王骏浅谈矿山建设中滑模技术的应用科技情报开发与经济付汉江等超大直径预应力矿井筒仓滑模施工技术硅谷冯晓勇，刘中华煤仓仓位监测显示系统煤矿机电刘洪波，朱绍岗，方华艳等原煤仓滑模施便施工成本较低且工程质量好，能有效解决现有连体仓滑模过程中存在的施工成本高施工难度大施工质量差及容易出现安全事故等实际问题。

结合胡家河块煤仓工程对该方法的深入研究和总结，将为类似连体仓的滑模施工提供借鉴和参考。

本课题研究的内容与方法本课题分别对五连体筒仓设计计算及施工进行了研究。

筒仓结构特点筒仓作为种现代结构，具有高耸特征及荷载大，重心高的特点。

筒仓的平面布置应根据工艺条件地形条件工程地质条件进行技术经济比较后确定。

胡家河矿井块的工艺要求建五个仓。

当储存的物料品种单或储量较小时，用独立仓或单列布置。

当储存的物料品种较多或储量大时，则布置成群仓。

仓顶标高，筒仓厚度为，仓顶为框架结构，建筑物总高度。

为了容易施工和钢筋配置，建设钢筋混凝土圆形群仓时，应选用仓壁和筒壁仓下支承结构外圆相切的连接方式。

筒仓的平面形状，宜优先选用圆形。

筒仓按截面形式可划分为方形筒仓和圆形筒仓，其中圆形筒仓具有受力均匀充分合理利用材料等优点，因而应用较广。

为了使滑模能够连续施工，钢筋混凝土筒仓应尽量选择圆形仓。

直径大于米的钢筋混凝土圆形筒仓，因单仓荷载较大。

应尽量避免使用群仓布置方案。

胡家河矿井块煤仓工程选用直径为米的五连体钢筋砼圆筒仓。

设计计算计算要素胡家河矿井五连体筒仓设计计算总径流量亿立方米。

现辖镇乡新宁 镇平子镇早胜镇长庆桥镇和盛镇湘乐镇新庄镇盘克镇米 桥乡良平乡候温和，光照充足，土 层深厚，物产富饶。

属暖温带大陆性高原气候，温润适中，四季分明，筒仓结构特点根据功能确定筒仓设计计算要素桩基础力学分析仓顶框架受力分析仓下漏斗受力分析优化不短时间内完全融入中国的现实法治社会并非易事，相关价值观念的转变及配套制度和规则的完善并非蹴而就，但是我们绝不能因之困难而放弃努力。

完善我国的程序性辩护关乎中国的法治，关乎中国人权保障与世界的接轨。

因此，我们应在准确界定程序性辩护概念和内涵的基础之上，从价值观念及相关配套制度，规则的完善方面努力，以促进中国法制的进步。

参考文献美艾伦德肖微茨著，最好的辩护唐交东译法律出版社，年版陈瑞华著程序性辩护之初步研究现代法学，年月陈兴良刘涌案改判的法律思考大和法律网年月日上海市第二中级人民法院沪二中刑初字第号刑事判决书安徽省宿松县公安局弗朗西斯培根论司法，载培根论说文集，水天同译，商务印书馆年版，第页吴丽菲浅析程序性辩护前言，年版陈瑞华问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究中国人民大学出版社，发布的关于执行若干问题的解释第条规定严禁以非法的方法收集证据。

凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法取得的证人证言被害人陈述被告人供述，不能作为定案的根据。

最高人民检察院在年月发布的人民检察院刑事诉讼规则第条第款同样规定严禁以非法的方法收集证据。

以刊讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述被害人陈述证人证言，不能作为指控犯罪的根据。

也就是说赋予被追诉方对侦查行为以及控方证据请求法院加以审查的权利。

当然此处的规定是很狭窄的，它仅限于证人证言，被告人供述，被害人陈述，对于其他的证据种类并没有相关规定。

在司法实践中，非法言辞证据的排除也是少之又少。

最后，司法实践中辩护方也会提出些程序性的辩护意见，但是这种意见的提出由于缺乏法律上的有力支持，难以引起法庭的重视。

同时，这种意见基本上都是在庭审过程中提出的，程序性违法行为不能得到及时的抗辩。

法院仍然拒绝对公检法机关行为的合法性进行实质性的审查和独立的裁判。

程序性辩护没能有效发挥作用，程序性辩护的发展举步维艰。

二我国程序性辩护尴尬境地的成因程序性救济机制的缺失程序性辩护应当引起定的结果，即裁判机构宣告违法诉讼行为无效，或者做出排除非法的证据的决定。

我国程序性辩护的实践显示，将侦查起诉审判机关程序违法行为诉诸法庭的程序性辩护活动，在绝大多数情况下没有取得预期的效果，并且对于相应机关做出的不适当行为，刑诉法上没有规定相应的救济措施。

比如对于超期羁押，辩护人只能向做出羁押决定的机关提出变更或解除的要求，而不是向审判机关提出，我们都知道任何人不得当自己案件的法官。

显然该做出羁押决定的机关对自己的违法行为进行审查并做出最后的决定，违背了法学公平正义的理念。

我国的审判制度对于程序性辩护也设置了障碍我国现行刑事诉讼法规定对于被追诉人的上诉请求包括程序性的辩护请求，二审法院要进行全面审查。

但事实上，我国二审法院对于审法院的裁判主要从实体上进行全面审查，而至于辩护人的程序性辩护意见，二审法院般将其视为案件实体性问题的附带问题，很少进行专门的司法审查。

因此辩护方的程序性辩护意见很难说服二审法院对审法院的程序违法行为，宣告无效，促使其