1、“.....沈从文将切论争都笼统地说成是“凡骂人的与被骂的股脑儿变成丑角”的“对骂”，这显然混淆了其中的是非界线。另外，文章把太白文学与论语人间世并提，也有失偏颇。的确，这四种杂志都刊有大量的包括杂文在内的小品文，但太白文学的办刊立场和办刊态度，跟味提倡“幽默”“闲适”，逃避现实斗争的论语人间世是存在着根本的区别的。因此，即便就文体而言，虽然同样是小品文包括杂文，那也正如鲁迅在小品文的危机文中所说，“生存的小品文，必须是匕首，是投枪，能和读者同杀出条生存的血路的东西它也能给人愉快和休息，然而这并不是小摆设，更不是抚慰和麻醉，它给人的愉快和休息是休养，是劳作和战斗之前的准备。”沈从文不分青红皂白地概抹杀包括杂文在内的小品文，起码是犯了以偏概全的错误。况且沈从文自己发起和参与文坛论争的这些文章，以及他的些“感时讽人”的文章，不也是属于广泛意义上的小品文吗如果结合他在写作此文前后的些说法，其持论的偏颇和文学观念的局限则愈加明显。比如在年所写的沫沫集轮盘的序中......”。

2、“.....在写于年而到年才得以结集出版的记丁玲续集中，又对左翼作家与新月派之间的斗争，超然地做出了各打五十大板的评判“绅士骂不绅士，不绅士嘲笑绅士，这算是数年来文学论争者的种永不厌嫌的副题，我觉得真的不必要!其实两者正差不多，就因为两者都是人，坏的样的坏，懒的样的懒，至于好的，也还是样的好。”这种抽象的从“人”的观念出发，以人品的“好坏”来判定文学的“是非”，本身就是很不恰当的。针对沈从文在谈谈上海的刊物文中表现出来的思想与认识上的偏颇，鲁迅在七论“文人相轻”两伤中，尖锐指出“纵使名之曰私骂，但大约决不会件件都是面等于二加二，面等于加三，在私之中，有的较近于公，在骂之中，有的较合于理的，居然来加评论的人，就应该放弃了看热闹的情趣，加以分析，明白地说出你究以为那面较是，那面较非来。”应该说鲁迅对沈从文的上述批评，既是诚恳的又是深刻的。沈从文看到了文坛的“可怜”和读者的“不幸”，却只味地呼吁停止“对骂”，似乎旦停止了对骂，上海的所有“文学杂志”就会自然地产生出优秀的作品......”。

3、“.....殊不知，不真正地铲除沈从文在窄而霉斋闲话中所说的“软弱”的“坏”的“不美”的，那么所谓“健康”的“好”的“美”又何以会生长不彻底摧毁沈从文在禁书问题中所深恶痛绝的反动政策，那么反映个时代的优秀作品又何以会诞生和存在况且，沈从文所反对的以提倡“幽默”“闲适”而走向消极遁世的林语堂，此时不也正在把所谓“白话派骂文言派，文言派骂白话派，民族文学骂普罗，普罗骂第三种人”看作是“女子入宫见妒”式的“相互臭骂”吗这不能不说是沈从文文学观念矛盾性与片面性的表现。总之，在反对和清除新文学领域中的“玩票白相态度”即“趣味个人主义”方面，沈从文和鲁迅是取同立场的，但鲁迅的深刻之处在于，他总是能从文学者的“趣味”“态度”的背后看到其阶级的政治的区别，因而并不般地反对文学论争，而沈从文则往往从个人的“审美理想主义”出发，看到“趣味个人主义”对建设健康的新文学构成的危害。参考文献李健吾.李健吾创作评论选集边城沈从文先生作.北京人民文学出版社，。鲁迅.鲁迅全集第卷.北京人民文学出版社，。鲁迅......”。

4、“.....北京人民文学出版社，。林语堂.做文与做人.论语，引向“高处”只有这样的作品才可望成为“根杠杆，个炸雷，种符咒”，才可望由它们而“影响到社会组织的变动，恶习气的扫除，以及人生观的再造”，才可望使读者的“理性更深湛些，情感更丰富些，做人更合理些”。新文人与新文学然而，在他看来，中国的新文学运动发展到年以后，便在上海与商业结了缘，年以后，又变得越来越跟“政治”不可分。作家中愈来愈滋长出种“附庸依赖”思想，作品则俨然成了“大老板商品之种”或“在朝在野政策之部”。他认为，这种现象表面看来似乎“活泼热闹”，“可细细分析，也就看出点堕落倾向，远不如五四初期勇敢天真，令人敬重”。新的文学运动与新的文学观也正是在这种文学的商品化和政治化愈演愈烈的情况下，南北文坛中以周作人为首的批既“怕责任”又“怕拘束”，“因此或以隐逸淡泊相高，或以放僻邪侈为美”，既“潇洒自由”地“玩”着文学，又同时受到“青年人的崇拜和社会供养”的所谓“新文人”新文人与新文学也正在大行其道......”。

5、“.....对“趣味个人主义”的“小品文”运动才进行了认真的检视和猛烈的抨击。好在鲁迅很快便看清了这种由南北文坛中的“趣味个人主义”者合流，在上海掀起的股“小品文”热的真相，于是在年月，仍借上年“京海之争”为引子，写下了篇题为“京派”和“海派”的文章。其标题跟年前所写的“京派”与“海派”仅字之差在这篇文章中，尽管鲁迅仍然把沈从文的文章看成是“京派奚落海派”，而且认为从“根柢上并不是奚落，倒是的文艺风景创刊号上发表书籍禁止与思想左倾，为沈从文辩解时，便遭到了鲁迅的反驳。在施蛰存看来，沈从文只不过是站在自由主义作家的立场，“他不称许左翼文学作品的存在和价值，然而他同情被过分迫害了的弱者我自认很能够猜度得出，倘若处于个完全相反的政治环境中，那即是说，倘若在共产党把握统治权而以同样的方法对付国民党的作家的时候，沈从文先生也必然会发表同样的意见的。”而鲁迅先生则在月日撰写的隔膜文中认为，沈从文实在不过是“忠而获咎”，即沈从文不懂得统治者是不准其奴才越出自己的身份为主子献策的，“乱说......”。

6、“.....当然，罪有应得”。而施蛰存为沈从文鸣不平，也实在是因为他对沈从文有些“隔膜”即不够了解而已。不难看出，此时的鲁迅仍然是把沈从文与所谓“买办”的“新月派”文人等同看待的。也许正是因为如此，所以当沈从文的文学者的态度和论“海派”发表后，除作为“第三种人”的苏汶做出敏感反应外，些左翼作家也以为沈从文是纯粹站在“京派”的立场对包括自己在内的上海作家的诋毁。于是也才“牵连”地带出鲁迅写下了“京派”与“海派”北人与南人参与论争。“京派”与“海派”文的立论中心，即是认定沈从文的文学者的态度是篇“扬京派而抑海派之言”。文章通过对苏汶的“纠正”，指出沈从文所谓的“京派”与“海派”，“本不指作者的本籍而言，所指的乃是群人所聚的地域，故京派非皆北平人，海派亦非皆上海人”。于是议论道“北京是明清的帝都，上海乃各国之租界，帝都多官，租界多商，所以文人之在京者近官，没海者近商，近官者在使官得名，近商者在使商获利，而自己也赖以糊口。要而言之，不过京派是官的帮闲，海派则是商的帮忙而已。”“从官得食者其情状隐......”。

7、“.....从商得食者其情状显，到处难于掩饰，于是忘其所以者，遂据以有清浊之分。而官之鄙商，固亦中国旧习，就更使海派在京派的眼中跌落了。”在北人与南人文的开头，鲁迅就指出“这是看了京派与海派的议论之后，牵连想到的”。接着作者议论道“北人的卑视南人，已经是种传统”，其根本原因是，“历来的侵入者多从北方来，先征服中国之北部，又携了北人南征，所以南人在北人的眼中，也是被征服者”。“权贵南迁，就带了腐败颓废的风气来，北方倒反而干净。”“据我所见，北人的优点是厚重，南人的优点是机灵。但厚重之弊也愚，机灵之弊也狡，所以先生指明末清初学者顾炎武引者注曾经指出缺点道北方人是饱食终日，无所用心南方人是群居终日，言不及义。就有闲阶级而言，我以为大体是的确的。”“不过做文章的是南人多，北方却受了影响。北京的报纸上，油嘴滑舌，吞吞吐吐，顾影自怜的文字不是比六七年前多了吗这倘和北方固有的贫嘴结婚，产生出来的定是种不祥的新劣种!”如果单就北方文坛和南方文坛共同存在着的“海派”作风与“海派”习气而言......”。

8、“.....的确是逼真而又恰切的。因为个作家，旦染上了“玩票白相”式的“海派”作风和“海派”习气，则无论是生活在北方，还是生活在南方，他都必然地要么依附于“官”即“官的帮闲”要么依附于“商”即“商的帮忙”。尽管他们由于生活环境所养成的性格习惯乃至手段上存在着差异，因而相互产生鄙视或攻击，但压根只能说是“兄弟阋于墙”，而在“玩”文学即把文学作为政治投机和赚钱工具而“营私肥己”这点上却是相同的。而在对“这点”的看法上，我以为，沈从文与鲁迅是没有分歧的。但是，鲁迅的这两篇文章，却把沈从文定在了代表整个“京派”和“北人”对“海派”和“南人”的“卑视”与“征服”这样个位置之上，甚至把沈从文“扫荡”当时南北文坛中的“玩票白相态度”也看成是“官的帮闲”对“商的帮忙”的攻击，这应该说也是对沈从文写作文学者的态度的初衷，次“有兴有感”的曲解。四上文我们已经说过，沈从文是个以全部身心拥抱着文学，把文学事业看得异常神圣庄严的作家......”。

9、“.....他甚至相信现存的“切由庸俗腐败小气自私市侩人生观建筑的有形社会和无形观念，都可以用文学作为工具，去摧毁重建”。烛虚长庚为了担负起“经典重造”的时代重任，作家必须以严肃认真的态度，通过坚持不懈的努力，去创作“受得住岁月陶冶”“浸透人生的崇高理想”表现出“时代精神和历史得失”的优秀作品。他认为，只有这样的作家才可能把人类引向“光明”可怜了。当然，沈从文的这些话，是出于对读者的负责，希望作家们消除意气之争，潜心于真正的文学创作，为时代提供堪称优秀的代表作品。但是沈从文的超阶级超党派仅从创作态度上看问题的文学观念，使他的这些话带有很大的片面性。世纪年代尖锐复杂的民族矛盾和阶级矛盾，造成了年代前期文坛论争的复杂性，这中间确实有文人之间的意气之争，但左翼文学对新月派“自由人”“第三种人”民族主义文学以及沈从文所说的“白相”文学之间的论争，绝不全是意气之争，其中很多论争具有鲜明的是非界线和有保有压”的融资政策严格执行节能减排淘汰问责制性能低成本低消耗的新型 铝产品......”。