1、“.....医生对进行了血压读数。读数为微高。他告诉了这检查结果。仅根据血压高这情节，医生并不认为不适合其工作。在看来。之死与其血压和工作时身体劳作不相关。二争议点原告的专家证人美国东卡罗来纳大学医学院的家庭医学教授认为，死亡的近因有在身体检查时，未能根据个异常发现的情况进行进步的评估和检查公司未对死者的血压高进行进步追究而让其工作。医生的抗辩理由之是当他应雇主的请求对进行雇用前的身体检查时。他与间不存在医患关系。因而对不存在义务。三法院的观点南卡罗来纳州上诉法院认为是否存在医患关系是个需要陪审团判断的事实问题。如果位医生为第三方对个人进行了医疗检查。如果他没有提供或也无意图对其进行治疗照护即没有扮演治疗患者的角色，如果在医疗检查中......”。

2、“.....医生不应对该人的损害负责。在本案中。问题的关键是。医生在对受雇者进行检查时是否伤害了它。是否超出了仅仅提供检查这范围而对受雇者提供了医疗和照护本案证据表明。医生在对进行检查时未伤害到她。也没有意图提供治疗和照护，因此二者之间不存在医患关系。四分析在案中。西弗吉尼亚州最高法院关注的是位精神病医生与受评估人员的关系。被告医生在上诉中称。她与原告不存在医患关系。因而不存在注意义务以及义务违反和医疗损害赔偿的问题。州最高法院认为为雇主评估拟受雇人员医疗记录的医生与拟受雇人员缺乏充分的职业关系，因而不能产生医疗损④法律与医学杂志年第卷第期害赔偿诉讼。法院在判决中引用了两个重要的案例。是案在该案中。法院认为......”。

3、“.....对于由医生所得出或报告结论所导致的受检人员损失。医生不负责任。二是案。在该案中，法院认为，在不存在医患关系的场合，医生的惟义务是在进行检查时不得对受检查人员造成损害。同样。在案中。法院认为。位为雇主去评估个拟雇用人员的医疗记录的医生与该人员不存在充分的职业上的关系，从而不能去支持医疗损害赔偿之诉。五医生的注意义务是否扩展至患者的父母之间或者在受到伤害的非患者与患者之间存在特殊关系，这种特殊关系出现在医生知道或应当知道非患者依仗医生行使适当注意的场合。四分析依据特殊关系理论，将医生的注意义务扩展到向患者的家庭成员警示从患者处可能感染传染性或高度触染性疾病这做法在美国侵权法中已不属于新鲜事物。在案中......”。

4、“.....在本案中，尽管原告因未能证明近因而失利，但法院承认医生负有上述警示义务。法院认为，医生与患者及其家庭成员之间的关系是种高度信任的关系。基于这种特殊关系，经治医生在定程度上对患有传染性或触染性疾病的患者处于种监护状态。对于那些对该种疾病没有认识并与患者有家庭关联的人来说，对于此种疾病的性质医生应向他们尽到警示指导的义务。另个将医生的注意义务扩展到第三方的情形是，医生为患者提供的服务必然地牵连到对家庭成员或其他可确定人群的保护，这些人由于与患者的关系而可预见地处于危险之中。在本案中在存在婴儿口服疫苗将产生较为脆弱的婴儿父母触染疾病这已公认的危险的情形下......”。

5、“.....原告是个可确定的可以识别的较为亲近的家庭成员，他们与患者的关系传统上是种可有限地扩展过失损害赔偿责任的缘由之。医生知道或应当知道他的全方位的服务包括对原告健康的保护原告是依赖医生在提供医疗服务方面的专业技能的。如果医生在警示疫苗危险方面无责任疫苗的生产商向医生警示风险的义务便毫无意义。，，，案本案关注的问题是位医生对位婴儿患者应尽的合理注意义务是否扩展到了婴儿患者的父母法院的回答是肯定的。医生有义务向婴儿父母警示任何周知的因治疗而产生的对亲近家庭成员的危险。案情年月。经医生建议。原告将自己个月的女儿送到处第二次服用口服的脊髓灰质炎麻痹症疫苗。名为的疫苗是由被告生产的。和其他相似的口服疫苗均有个活体的但已被弱化的病毒株组成......”。

6、“.....它们能产生抗体。从而抗拒病毒袭击。尽管口服的,麻痹症疫苗在临床上比其他原始的注射方法注射的疫苗中包含的是已被杀死的而非活体的病毒株有优势。但服疫苗仍有风险。进入婴儿胃肠道的活体病毒会发展从而呈现其恶毒的面。当这些带有野性的病毒从婴儿的内脏或口腔唾液分泌释放时。接触婴儿排泄物的照看婴儿的成年人会被感染。些脆弱的比如未接种过疫苗或免疫因时间而弱化成年人会因此患麻痹性脊髓灰质炎。父母将因婴儿口服疫苗而接触感染脊髓灰质炎这风险早在年就被人知晓。世纪年代。美国政府建议消费者应被告知口服小儿麻痹症疫苗法律与医学杂志年第卷第期的风险和益处。从年开始，被告在其产品包装插页和医师手册中就此问题做出了说明和警示......”。

7、“.....虽然医生知道先生将要接受择期手术，但医生并没有去探究他是否原先接种过预防脊髓灰质炎的疫苗，也没有向原告告知接触感染的风险和应采取的预防措施。这些信息对即将接受手术的先生来说尤其重要。结果是，先生在手术后照顾女儿的过程中，接触到了具有毒性的脊髓灰质炎病毒。在婴儿接种疫苗后的天内，先生开始出现麻痹性脊髓灰质炎的症状，入院后得到确诊。脊髓灰质炎使其永久性麻痹。二争议点医生辩称，原告的主张是基于知情同意，但夫妇并不是他的患者，因而此主张不能成立。三法院的观点法院并不同意医生的观点。法院认为，在本案中，尽管在原告与所涉医生之间不存在直接的医患关系，但合理注意义务的受益者应扩展至原告。在法院看来......”。

8、“.....法庭将根据有关道德逻辑的普遍观念和赋予义务之社会后果的考虑，来解决法定义务问题。在些情况下，法院已认定医生对非患者负有注意义务，即使彼此之间不存在医患关系。在，案中，法院认为，在适当的情形中，普遍的道德逻辑和社会政策，可允许将医生的注意义务有限度地扩展到直接治疗的患者之外。在，案中，法院认为，医生义务有限扩展的个可能原因是在医生与受到伤害的非患者送到了医生办公室，在那里，办公室的工作人员抽取了血样并送到实验室进行化验。实验室将化验结果送回医生办公室该办公室又将结果送到了医生处。化验结果中有个年月日的报告，报告表明属于乙肝病毒阳性。但医生和医生均未向她告知这结果。后来，由于医疗体制的原因，医生决定终止与的医患关系此时......”。

9、“.....只好寻求另位医生的医疗照护。年月日。医生成为了在其健康计划的首要照护医生。在年月日到年月日期间。办公室将的医疗文书也转送给了医生。医疗文书包含有乙肝化验的实验结果。是位家庭医生，基于服务范围的局限，他将又介绍给了医生。尽管如此，在出生前。还是探访医生。但医生没有重新审查的乙肝化验结果。也未向和后来的医疗服务提供者谈及此结果。医生是位家庭医生，产科是其主要的执业范围。他首次见到是年月日，当时已有周的身孕当医生收到从医生转来的医疗文书后，他注意到了乙肝检查结果并将这信息登人了的图表。医生的通常做法是将乙肝阳性的孕妇的信息登在医疗文书的显著位置以便在分娩时引起人的注意在是否将这检验结果及其对胎儿影响告知孕妇这问题上医生和认识并不致。据医生讲......”。