1、“.....杨明小区停车位究竟属于谁载搜狐焦点房地产网金凤略论住宅小区车库的归属贵州师范大学学报，德鲍尔，使蒂尔纳德国物权法张双根译法律出版社梁慧星中国物权法草案建议稿社会科学文献出版社崔建远，小区停车位的归属论王利明民法总则研究，中国人民大学出版社包括地表上空和地下空间。正是对地下空间的充分利用,才导致了地下停车位的出现。而我国对于地下停车位的法律规定仍是空白,要确认地下停车位的权利归属,首先要对地下停车位的权利结构有清楚的认识。传统物权理论认为只要具备构造上和使用上的独立性,即可以成为所有权的客体。地下停车场四至明确,与其上的房间有墙壁相隔,已成为与住房相区别的独立的特定物,可以成为单独所有权的客体。然而,结合我国房地产市场的实践来看,如果概地赋予地下停车位以单独所有权即相当于专有部分的所有权,亦即赋予房地产开发商对地下停车位享有完全的所有权的话......”。

2、“.....其原因便在于地下停车位的建筑面积般情况下是不计算建筑容积率的,即该停车位并没有获得相应的土地使用权面积份额。根据我国房地不分离的原则,没有地的存在,怎么可能有房的存在呢在转移登记时,其不能取得房地产权证,其法律权利依附于计算容积率的房屋建筑物王利明著物权法论王利明著物权法论，中国政法大学出版社年版，第页另外,由于该种停车位建立在全体业主所共同拥有使用权的土地上,不拥有土地使用权的房地产开发商是无法对其取得产权的。也因此,实践当中,开发商在售房合同中约定的停车位的产权属于卖方的条款应当属于无效条款。该种地下停车位的权益应由小区的业主共同享有,开发商或物业公司是无权擅自处分的。当然在征得业主大会同意后,开发商或物业公司可以根据业主大会的授权委托,将停车位予以出租,所得租金收入归全体业主所有,用于弥补物业管理费用开支。同时......”。

3、“.....当然,对于将地下停车位的建筑面积也计算建筑容积率的特殊情况,我们应区别对待。这些按照建设用地规划许可证载明的规划用途建造的地下停车位,和地上建筑物样要计入整个的建筑面积。因此,该种停车位可拥有独立的所有权。此种地下停车位开发商有权予以出售出租。通过买卖而拥有产权的业主虽然无须缴纳车位使用费,但仍应按期缴纳物业管理费或车辆看管费。三楼房首层架空停车位楼房首层架空停车位,是指将建筑物地面上的第层架空而形成的停车位。在现行的房地产行政管理法律制度下,首层楼房架空层停车位的建筑面积也是不计算建筑容积率的,不能获得相应的土地使用权面积份额,其法律权利依附于计算建筑容积率的房屋建筑物面积,也是法律不采取强行法规范二者之间的关系。但就目前我国住宅小区绝大多数情况是整个社区的业主的利益与开发商的利益而言......”。

4、“.....对于这个问题我们就要看在事项所涉及的众人中，是不是有多数人对该事项表示认可。如果得到多数人的认可，该事项属于公共利益无疑,反之，如果在事项所涉及的众人中，有多数人对该事项不认可，则该事项必不属于公共利益。说到这里，公共利益的内涵已经很清楚了。所谓公共利益，必须要与公共决策结合起来，大多数人认可之事就是公共利益，大多数人不认可之事就不是公共利益参见王昌英著何为社会公共利益北京大学学报。所以说什么是公共利益问题属于事实判断问题，必须结合具体的事项，由该事项所涉及的公众来决定，在立法时对哪些事项属于公共利益进行事先列举是不可能也是不实际的。由此可以得出全体小区业主的利益是经过大多数人民认可的利益相比于单开发商来讲所以应该属于社会公共利益范畴，所以应由强行法进行规范。而物权法第条第款赋予当事人自主选择的权利,为任意性规范,因此背离了规范的性质,所以我认为是的......”。

5、“.....而应另辟蹊径。王谨著公共物业所有权归属的物权法分析并且从国外的制度上看没有个国家对于车库的权属纯粹以约定的方式处理,而多数是以法定加约定的方式来解决,且法定优先,约定作为补充。所以,本人认为,如果法律强制规定停车位属于业主的共同所有可能更有利于保护业主的利益,更加合理的解释了停车位与建筑物的归属的关系。既应用强行法进行明确规定停车位的所有权归全体业主共有,只有这样才能避免开发商利用自己占着卖方市场而钻法律漏洞损害广大业主的利益。只有真正的使约定变为法定，才能维护最根本的我国广大业主的利益。综上所述，在建筑物区分所有权领域中，停车位库的权属问题是十分重要的，涉及到全体区分所有权人的利益。只有规定清晰明确的集体规则，确定停车位库所有权的归属，在现实中才能够保护区分所有权人的合法权益，建设和谐社会......”。

6、“.....所以关于楼房首层架空停车位的产权归属与地下停车位的情形是样的,此处不再赘述。四楼房屋顶平台停车位楼房屋顶平台停车位,是指在小区商品房楼顶平台上设置的停车位。虽然楼房屋顶平台停车位在我国目前还未普及,但随着停车位的日益紧张,有关这种停车位的纠纷也会日益增多。对于屋顶平台的归属问题,也是颇有争议。有人认为,屋顶平台应当归建筑物的全体区分所有人共有也有人认为,其应属于顶楼住房所有权的范围,因为顶楼部分的附属物由最高层的区分所有人所有。我们知道,对屋顶平台的利用更多的是用它的空间,而这个空间显然不仅仅属于顶层的区分所有人,而应当归该建筑物的全体区分所有人所有。所以,在该空间上设置停车位的权利也应当属于建筑物的全体区分所有人,开发商和物业公司都无权擅自在屋顶平台设置停车位,而应与该楼的业主进行协商并征得同意之后才可以......”。

7、“.....立法者总是根据利益关系的不同类型,设置相应的法律规范。民法所协调的利益关系主要包括以下三种类型民事主体与民事主体之间的利益关系,民事主体的利益与国家利益之间的关系民事主体在本文中仅代表单个人或单个组织，并不代表国家,民事主体的利益和社会公共利益之间的关系王轶著对中国民法学学术路向的初步思考过分侧重制度性研究的缺陷及其克服法制与社会发展,。对于民事主体和民事主体之间的利益关系,在通常情况下,会采用任意性规范倡导性规范或混合性规范进行调整对于民事主体的利益和国家利益社会公共利益之间的关系则通过强行性规范去调整。首先应明确停车位权属之争所属利益的性质,即其调整的利益为民事主体与民事主体之间的利益,还是民事主体与国家社会公共的利益。如果其为民事主体之间利益的争议......”。

8、“.....则应该运用强制性规范进行调整。不能笼统地把停车位权属之争称为民事主体之间的利益或者称其为民事主体与国家社会公共利益之间的关系,因为停车位的情形相当复杂,如果停车位可以进行登记,则登记后的业主利益和开发商的利益都仅代表他们个人或组织，所以开发商与已购买该停车位的业主之间为民事主体之间的关系,他们之间采取协商的形式解决利益冲突,即住宅销售价格中去,也只有开发商清楚,业主几乎不可能去核定开发商的开发成本,也没有权力去核清开发商成本。因为成本是属于企业的核心商业秘密,因此据此来确定车库的所有权也是非常困难的。三国家所有说此种观点认为,地下车库属于地下人防工程,根据人民防空法的有关规定应当推定为国家所有参见王利明著论物权法中车库的归属及相关法律问题......”。

9、“.....未开发使用的不交纳物业管理费。开发使用的人防工程,由使用人交纳物业管理费。使用人须承担产权人应交的物业管理费,并在人防工程使用协议和物业管理委托合同中注明。随着城市商品房的发展,我国的人防工程建设发展迅速,人防工程投资建设主体已由国家作为单投资建设主体发展成为多元的投资建设主体。这种情况下,仍然认为地下人防工事归属于国家所有显然是不妥当的，理由有三。第,人民防空法并没有明确规定所有的地下人防工事都属于国家所有。人民防空法第条规定国家鼓励支持企业事业单位组织社会团体和个人,通过多种途径投资进行人民防空工程建设人民防空工程平时由投资者使用管理,收益归投资者所有。此处只是规定了由投资者使用管理,收益归投资者所有,并没有界定人防工事的所有权归属问题。相反,在没有界定所有权归属的情况下,应当认为投资者就是所有者......”。