目实施后，可 新增池塘养殖面积亩，带领嫩江沿岸农渔民共同富裕。同 时带动饲料加工企业原材料饲农 村和全面建设小康社会的重大任务。项目所在地大安市位于嫩江下 游，周边的村民以种植业为主。由于受土地资源的限制，收入低， 农民增收难，人均年收入不足元，农村劳动力闲置，可为渔业 生产提供劳动收入，推动区域经济发展和渔业可持续发展具有重 要意义。 项目的建设是促进社会主义新农村建设调整农业产业 结构扩大农民增收和就业的需要。 推进农业产业结构调整，增加农民收入，是建设社会主义新水资源和土著鱼类品种与市场需求有机结合，为农民增收提供有效 途径，对促进全省现代化渔业发展和产品结构调整，提高优质水产 品上市比例，提升我省水产品出口创汇能力，解决农村剩余劳动力 就业，增加农民种场引育种中心与吉林省水产科学研究院近几年连续合作，在本场开展名优鱼类繁殖试验 示范，目前生产鱼苗已达亿尾以上，产值达万元以上。随着 市场的发展，土著名优鱼类苗种将有更广阔的空间。本项目将嫩江 种需求量呈上升趋势，已达数千吨以 上，而且售价较高。鳜鱼黄颡鱼是嫩江的土著鱼类，在月亮湖黄 颡鱼已经形成定的养殖规模，我省不论池塘和大水面养殖黄颡鱼 的势头强劲，苗种缺口较大。大安市水产良种种需求量呈上升趋势，已达数千吨以 上，而且售价较高。鳜鱼黄颡鱼是嫩江的土著鱼类，在月亮湖黄 颡鱼已经形成定的养殖规模，我省不论池塘和大水面养殖黄颡鱼 的势头强劲，苗种缺口较大。大安市水产良种场引育种中心与吉林省水产科学研究院近几年连续合作，在本场开展名优鱼类繁殖试验 示范，目前生产鱼苗已达亿尾以上，产值达万元以上。随着 市场的发展，土著名优鱼类苗种将有更广阔的空间。本项目将嫩江 水资源和土著鱼类品种与市场需求有机结合，为农民增收提供有效 途径，对促进全省现代化渔业发展和产品结构调整，提高优质水产 品上市比例，提升我省水产品出口创汇能力，解决农村剩余劳动力 就业，增加农民收入，推动区域经济发展和渔业可持续发展具有重 要意义。 项目的建设是促进社会主义新农村建设调辑的严密和效力的统。美中不足的是，预算法的规定明显违反了宪法，这在任何个讲求法治的国家都是难以接受的。因此，上述问题的圆满解决仍然有待于修改宪法相关条文。此外，预算法的上述规定还存在个有待解决的问题，即县级以上各级人大除了审批本级预算外，还有权审议下级地方总预算。尽管审议不同“目”四个层次的科目，预算支出科目则分为“类”“款”“项”“目”“节”五级，“类”是最高级别的预算科目。不难得知，审批机关的预算草案科目流用权越靠近“类”，则对预算草案的调整幅度越大。鉴于人大系统对于预算缺乏专业审查，相关人员配备和程序建设还十分滞后，再加之政府长期以来把持预算修改权形成的惯性，我们认为还应该对人大的预算科目流用权加以限制。如最初从“目”“节”科目开始，待条件成熟时再逐步扩展，但最高不宜超出“项”级科目。二取消审议下级地方总预算，简化预算审批程序根据我国宪法第条和第条的规定，国家预算和中央预算由财政部编制，经国务院审核批准后，报全国人大审查批准，地方预算由各级财经部门编制，经本级人民政府审核批准后，报同级人大审查批准。由于国家预算包括中央预算和地方预算，当全国人大开会审批国家预算时，地方人大都还未开会，为了保证人大的会期，财政部只能代替地方编制预算，与中央预算合并编制国家预算报全国人大审批。而会拥有完全自由的预算修正权。而就国会审议通过的预算，总统也拥有否决权，这时参众两院均必须以三分之二的优势多数决才能反否决。美国建国之初，制宪先贤们对英国内阁制行政立法在实质上混合为而有集权化的危险深感不安，于是设计将国家权力分散于不同机关，使之相互对抗制衡妥协，从而保障人民的权利。上述预算法的规定与此如出辙。联邦德国在“二战”后采行内阁制。国会虽然分为参众两院，但只有联邦众议院享有广泛单国会国家的国会权限。联邦德国基本法第条规定，联邦议会若经由法律提高政府预算案中的支出或未来将带来新的支出，则需得到联邦政府的同意。凡是带有削减财政收入的法律或未来将带来财政收入削减者，也需得到联邦政府的同意。联邦政府有权要求联邦众议院暂时中止此类法律之决议。若联邦众议院已经通过法律，则联邦政府可以在四周内要求联邦众议院重新进行决议。该条文的目的在于防范立法者单方透过法律提高支出，促使立法行政部门进行角力协商。法国实行弱势国会体制，总统是全国的权力中心。依其宪法第条规定，国会议员不得提出减少公共部门收入或提高支出的法律案或法律修正案，因此国会不享有预算的修正权。中国预算法只规定了预算草案由行政部门编制，由人大审批，但对人大是否享有预算草案的修正权，以及政府是否享有对预算审批的制衡权则语焉不详。从预算管理的实践来看，人大实际上只能就预算草案的同意与否行使审批权，不能对预算草案实行科目流用。政府对人大审批通过的预算也必须执行，即使预算被否决或久拖不决也缺乏相应的制衡机制。然而，毕竟这是关系到中国预算法制完善和发展的重要环节，因此应当在立法中予以明确回答。我们认为，预算审批机关应该享有预算草案调整权。如果按西方的政治体制进行归类，中国“议行合”的人大政府体制可以定位为内阁制，政府拥有相当大的职权，甚至在很大程度上超越了人大的监督和制约。就预算审批而言，由于预算草案编制的粗糙，以及人大会期制度本身方面的原因，人大事实上很难判断预算支出的合理与湖南师范大学本科毕业论文考籍号姓名专业财政税收财税法规论文题目预算审批制度改革与中国预算法的完善指导老师二〇年十二月十日廓清预算审批权范围，明确预算修正权归属虽然从理论上说，立法机关作为国家权力机关不仅拥有预算审批权，而且还应该拥有预算提案权，但是由于预算本身的政策性和技术性，目前不同政体之间的国家在预算提案权的归属上基本上不存在分歧，即都由行政部门行使。如在英国法国等行政立法体的内阁制国家预算向来由内阁提出而在总统制的美国，原来是由国会自己提案，第次世界大战后才深切体会集中编制总预算的必要，年国会主动让出了预算提案权，自此直由总统把持。所以目前不同体制之间关于预算审批权的分野，主要体现在预算审批部门对行政部门所提预算案的修正权的有无大小及行使方式。依美国年通过的预算及会计法，美国总统有准备及提送年度财政概算于议会的义务，但其并没有拘束立法部门之效力，议会于审批，从法律上看，经过审议的地方总预算并不对下级预算审批和执行机关产生约束力，但是既然存在这个程序，下级预算编制机关就不得不向上级报送预算草案。我们认为，这道程序只会导致极大的制度性资源浪费，很难产生实质的积极效果，因而应予废止。根据财政分权的原理，中央和地方政府有着各自不同的职能，因此其财政收支范围也各不相同。级政府级预算是财政联邦制国家的通例。中央和地方的预算审批权和预算执行权界限分明，只是由于中央拥有相对丰裕的财力，并且需执行地区财政均衡和国家宏观经济调控职能，因此才通过转移支付制度议各级地方总预算不可。因为具有执行力的预算只能是经过本级人大审批通过的预算，而各级地方总预算中所包括的下级总预算却只是经过了其上级人大的审议，并不产生法律效力。所以，各级政府对辖区于审批，从法律上看，经过审议的地方总预算并不对下级预算审批和执行机关产生约束力，但是既然存在这个程序，下级预算编制机关就不得不向上级报送预算草案。我们认为，这道程序只会导致极大的制度性资源浪费，很难产生实质的积极效果，因而应予废止。根据财政分权的原理，中央和地方政府有着各自不同的职能，因此其财政收支范围也各不相同。级政府级预算是财政联邦制国家的通例。中央和地方的预算审批权和预算执行权界限分明，只是由于中央拥有相对丰裕的财力，并且需执行地区财政均衡和国家宏观经济调控职能，因此才通过转移支付制度在中央和地方之间发生财政资金联系。中国虽然没有明确肯定实行财政联邦制，但是自从年推行分税制财政管理体制以来，已经向财政联邦制迈出了很大的步。如预算法第条规定，国家实行级政府级预算第条和第条规定，各级人大只审批本级政府预算。这些都是与财政分权的理念相吻合的。正是因为预算法认识到干涉下级政府预算的消极影响，才将原下级地方总预算的审议权是不可能实现的。因为全国人大开会在前，地方人大开会在后上级地方人大开会在前，下级地方人大开会在后，因此，上级人大审议的所谓下级地方总预算实际上只是个未经本级人大审批通过甚至可能就是上级政府代编的草案。当下级人大召开会议时，般都会有所修改，所以，上级人大审议的下级地方总预算所包含的信息是不准确的，以此为基础行使知情权十分不现实。而人大代表的参政议政权更应该表现为种投票决定权。如果仅仅是对并不准确的下级政府预算文件进行审议，却不发生任何法律效力，这不仅会导致资源的极大浪费，而且有损权力机关的威信和尊严，实际上不起任何作用。至于保障各级政府对本辖区范围内预算的统执行权，虽然与法律所赋予国务院和各级地方政府的职权相致，但这种规定与分税制所要求的级政府级预算的原理明显背离。预算审批通过后，无论是预算收入还是预算支出，都是由本级政府组织执行。既然在科学的分税制体系下中央政府与地方政府上下级地方政府之间的财预算管理条例所规定的直接审批下级预算改为行使审议权。不过，虽然字之差避免了原先预算重复审批的矛盾和尴尬，但是审议下级预算仍然与旧的“统领导分级管理”的财政思路存在着千丝万缕的联系。所谓下级地方总预算，是指本级政府以下各级地方政府预算的汇编。预算法之所以保留地方各级总预算的编制，并赋予各级人大对下级地方总预算以审议权，可能出于两方面的考虑是保证各级权力机关对本辖区范围内预算收支事项的知情权，保障人大代表的参政议政权，二是保障各级政府对本辖区范围内预算的统执行权。而在我们看来，这些理由都十分牵强，难以令人信服。虽然人大是权力机关，有权按照宪法的规定决定本辖区内的重大事情，当然也包括审查和批准预算，但是，如果我们认可预算法对宪法第条的修改合理，认为其更符合分税制财政分权法的需要，那么，取消各极人大对下级财政总预算的审批权之后就完全没有必要仍然保留审议权。至于上级人大的知情权和人大代表的参政议政权，事实上，通过保留，预算的审批监督更是流于形式。随着部门预算制度的推行，预算的编制将越来越规范和细化，人大的预算审批也应该发挥越来越重要的作用。未来人大预算审批权的走向，应在于扩大权限以制衡行政部门。如果能够赋予人大预算草案的调整修正权，方面可以加大权力机关的预算职责，另方面对不合理的预算开支也多了条制约途径。因为即使是如本文后部所主张的预算分享审批，也不可能细致到每个具体的项目，因此人大的预算修正权对协调人大和政府之间的关系仍然是有必要的。不过，考虑到预算编制审批和执行之间的平衡，特别是考虑到人大目前在预算信息方面的欠缺，以及政府缺乏相应的预算制衡权，为防止预算审批机关滥用权力，我们主张将人大