导航应用正变得可用。参考文献,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,法基于连接性给出种复杂的升序进步分为五大类。然而，试图根据这种分类自由绘制地图是困难的，也有些主观。因此，决定增加条措施就是两个独立陪审团将这项研究的其他措施是这项研究交由两个独立的评审团进行实际评估。这取决于草图对需要游览虚拟城镇游客的用处有多大。虽然这只是个主观的措施，但它至少涉及现实生活中的所使用的导航草图的绘制。问卷调查最后要求参与者完成份问卷调查。要求有个人详细资料年龄，性别，驾驶经验等，以及参与者对自己导航能力的评估。要求学习型系统的用户提供个对系统各个组件功能的主观评估，以便帮助他们发展城镇设计想象描绘图。结果线路和地标知识这个线路知识任务的得分显示了个高水平的变动，给参与者指出个宽广的性能范围。这反映出许多参与者认为实验很有挑战性。只有个参与者成功对超过两个场景正确排序，只有个人排序对了四个。没有人完全排序正确。地标知识测试的成绩更好。有个参与者正确识别了个卡片中的个及以上，只有个人少于个。表显示了使用基本导航系统和学习型系统两组的平均得分。两组对于线路知识测试的结果明显不同和相比较。用非参数检验分析透露出具有意义的统计差异性结尾是。对于地标知识的测试学习型系统的用户的平均得分更高，但这不是当分析个独立抽样测试时统计的意义。表导航分组得分基本系统学习型系统练习平均得分平均得分线路知识地标知识线路知识测试成绩对于驾驶经验的影响，测试表明了其对经验丰富的驾驶员之间的分数有显着差异，但对于经验不足的司机没有意义。草图和测量知识图和给出了两个参与者所画草图的例子，包括些错综复杂宽广范围标注和绘制项目的符号。表展示了这些草图中的元素符号获得的平均得分。平均来说学习型系统用户除了路径线段其它类别得分都比较高。这类别的得分通常较低，两组的平均得分是样的。对测试的分析透露差别没有到达个有意义的统计水平地标数符号，地标对于其他地标的方位数符号。表草图问卷调查分析基本系统学习型系统量度平均得分平均得分地标数交点数路径线段数地标方位总共图基本系统用户绘制的草图图学习型系统用户绘制的草图草图的定性评估也实行和阿普尔亚德和独立评审团共同设计的类别模块的比较。这些方法表明，在定程度上，参与者使用学习型系统能画出更复杂的地图。个用户中的个要画空间地图，个要画连续地图。当这些地图被两个独立陪审团按顺序放置后，有张地图排在使用学习型系统的参与者所绘制的张地图之上。值得注进行比较。取少量数量作为样本显得不可靠，但是可能有些分析还是可行的。性别和报告导航能力被认为是无明显差异的。初步研究提出了些关于徐习性系统最有利于促进空间学习的功能的问题。参与者的反馈表明这些地标在提高方便学习的能力是值得的。另外些特性轮胎印记和指南针方向不被认为是有用的因素。然而，不像地标导航样这些特性没有出现在听觉指示方向上。可能在显示屏上单独实现他们显得影响力太微弱。相反，他们可能会带来更多长期的影响，对些特殊的用户。两个用户认为轮胎印记非常有用，个用户认为指南针方向信息很有用。参与者报告说，当转弯信息添加了地标后，感觉更加确定在哪里转弯以及更少犯导航的了。这支持了以往关于车辆导航系统地标用处的研究。只有两个参与者在驾驶试验中犯了两个及以上的并且他们用的都是基本导航系统。早期研究员假设识别要求很低从而提供了简单的行驶路程结果导致性息处理水平很低。作为替代方案，要求环境中的地标设置的结果是信息处理能力处在个持续增加的水平以及对回收有所改善。使用学习型系统的小组所绘制的草图通常更加复杂，拥有独立陪审团制定的更高要求以提供有用的导航援助。这种定性证据支持学习型导航增加了空间知识