张的阻止犯罪的功利效果。最后，刑罚具有及时性。及时性是指刑罚应当在犯罪发生后，尽可能短的时间内迅速到来。刑罚满足以上三个适用的基本原则后追求宽和，这几乎是现今每个民族刑罚改革和发展的基本趋势。他在刑罚的宽和文中提到刑罚最残酷的国家和年代，往往就是行为最血腥最不人道的国家的年代。猛烈地抨击了封建专制刑罚原则，为现代刑法制度的建立提供了理论基础。最终反映到刑罚结果的宽和，需要定的铺垫及后续，包括立法执法，以及之外的与法律相关的系列内容。以上是我对书中的些观点进行的总结，除此以外，贝卡里亚还对刑讯逮捕证据证人程序与时效等内容进行了独到的阐述剖析。这些对于后世的刑法制度的改革和发展，有着极大的指导意义。因素之，应当大力开展思想启蒙和改善教育活动，从而促使人们自觉地进行符合理性的行为。知识传播得越广泛就越少滋生祸端。贝氏引述了伟大思想家卢梭的阐述来加强自己的观点。教育不在课目的繁多，而在于课目的恰当选择与教育成效应当用情感方式引导青年形成美德，用说服的方式防止青年做坏事。最后，强调刑罚预防。刑罚可以阻止罪犯再重新侵害公民，刑罚的威慑力能够告诫其他人不要重蹈覆辙。犯罪的刑罚预防需要有必要的原则作保障。在该书第章中总结道随着人的心灵在社会状态中柔化和感觉能力的增长，如果想保持客观与感受之间的稳定关系，就应该降低刑罚的强度为了不使刑罚成为人或些人对其他公民施加的暴行，从本质上来说，刑罚应该是公开的及时的必需的，在既定条件下尽量轻微的同犯罪相对称的并由法律规定的。论犯罪与刑罚是与联想主义心理学的融合其指出概念的结合是建造人类智慧工厂的水泥。要想发挥刑罚的威慑作用，关键是要让人们想到犯罪就自然而然地联想到刑罚，所以对于刑罚预防有必要做到以下几点第罪刑要法定。只有法律才能为犯罪规定刑罚。只有代表根据社会契约而联合起来的整个社会的立法者才拥有这权威。刑事法官根本没有解释刑事法律的权力，因为他们不是立法者。贝氏的这思想也就是说，法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。第二刑罚要及时。这规则实际上是联想主义心理学时空接近律在刑法理论中的翻版。般人都根据比较直接和直观的联系行事，因此，犯罪与刑罚之间的时间间隔越短，在人们心目中，犯罪与刑罚这两个概念的联系就越突出越持续，因而，人们就很自然地把犯罪看作起因，把刑罚看作不可缺少的必然结果。唯有如此，才有望用刑罚的威慑力将那些粗率的头脑从犯罪的有利可图的幻影中猛醒过来。惩罚犯罪的刑罚越是迅速和及时，就越是公正和有益。从被害人角度讲，迟到的正义非正义，刑罚越拖延，越会增加被害人的痛苦。第三刑罚需具确定性不可摆脱。它要求犯罪与刑罚之间建立起必然的因果联系，这类似于休谟的因果律。如果刑罚并不定是犯罪的必然结果，那么就会煽惑起犯罪不受处罚的幻想。既然犯罪可以受到宽恕，那么人们就认为，无情的刑罚不是正义的伸张，反而是强力的凌暴。法律应当是铁面无私的，每具体案件中的执法者也应当是铁面无私的。据此，贝卡里亚反对君主掌握赦免权。因为旦赦免发生，人们就会觉得对犯罪的惩罚不是在维护社会秩序，而是在对弱小者进行凌暴。第四刑罚应当与犯时，自然就会放弃犯罪。这种大于好处的恶果中应该包含的是刑法的坚定性二是犯罪既得利益的丧失。除此之外的切都是多余的，因而也就是暴虐的。贝卡利亚认为刑罚的残酷性还造成了两个同预防犯罪的宗旨相违背的有害结果。第，不容易使犯罪与刑罚之间保持实质的对应关系。因为无论暴政多么殚精竭虑地翻新刑罚的花样，但刑罚终究超越不了人类的器官和感觉的限度。旦达到这个极点，对于更有害和更凶残的犯罪，人们就找不出更重的刑罚以作为相应的预防手段。第二，严酷的刑罚会造成犯罪不受处罚的情况。人们无论是享受好处还是忍受恶果，都超越不了定的限度。种对人性来说是过分凶残的场面，只能是种暂时的狂暴，决不会成为稳定的法律体系。如果法律真的很残酷，那么它要么必须改变，要么导致犯罪不受处罚。以上种种，均是为了说明报应主义的刑罚观并不能有效的起到对犯罪的遏制作用。滥用极刑从来就没有使人改恶从善。公众所关心的，不仅是不要发生犯罪，而且还关心犯罪对社会造成的危害尽量少些。因而，犯罪对公共利益的危害越大，促使人们犯罪的力量越强，制止人们犯罪的手段就应该越强有力。也就是说，刑罚与犯罪之间需要达到个能够互相匹配契合的程度，来使整个社会有个和谐的安定氛围。而另方面，人类的法律是不可能阻止犯罪行为的不断出现。因此，要达到这样个预防犯罪的目的，立法者在制定法律的时候在刑罚方面需要掌握定的尺度，即刑罚需要有限度，要与所要惩罚的犯罪相对称，而不是无休无止的暴行惩罚。否则，只会造成了这样种局面罪犯所面临的惩罚越重，也就越敢于规避刑罚。为了摆脱对次罪行的刑罚，人们会犯下更多的罪行。但人们惧怕的是隐藏于法律背后，以法律名义实施暴行的统治者，而不是法律本身，这样的不健康的体制不会使人民得到安宁，国家和社会也将在如此恶性循环的体制中混沌和停滞，甚至会出现倒退。因此我们需要的是在个宽和的政体下的健康的良好运行的刑罚体制。但我认为刑罚的宽和性是有前提的，而不是没有限制的宽和。刑罚在实现其预防作用的同时，它的传统作用，即威慑效果是不可或缺的。在强调预防和威慑的前提下，刑罚的适用有其自身的基本原则首先，刑罚具有必要性。贝卡利亚指出种正确的刑罚，它的强度只要足以阻止人们犯罪就够了。在他看来，正义的刑罚应该是必要的刑罚。而这里的必要性，就在于阻止犯罪。倘若不是必要的，则是专制的。其次，刑罚具有确定性。对犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的罪相对称，即我们现今的罪行相适应原则。应当使刑罚的强度和性质与犯罪的严重程度和性质相对称。犯罪对公共利益的危害越大，促使犯罪的力量越强，制止犯罪的手段就应当越强有力。也即刑罚的轻重，应当与罪行和刑事责任相适应。另外，贝氏也认为衡量犯罪的标尺是犯罪对社会公共利益的危害，而不是更多考虑被害者的地位。对贵族与平民的刑罚应该是致的。这原则又进步密切了犯罪与刑罚之间的重要连接。刑罚是对犯罪这种社会病的治疗，对犯罪人来说，刑罚是特殊预防，直接目的是防止其重新犯罪。对社会上潜在的犯罪人来讲，刑罚是般预防，是对这些人的威慑。刑罚预防是典型的事后预防，在犯罪预防中实属下策。更为有效和广泛的预防措施是平时的综合预防，比如，运用政治经济教育文化等多种手段。五刑罚的宽和随着人类社会文明的跃进，人类用来对付同类的手段是从野蛮走向文明，由非人道走向人道。严酷的刑罚体制有着它悠久的历史渊源和思想根源。纵观古今中外的刑法制度我们可知，不少国家曾经走入严酷刑罚的误区，甚至这样的严刑在现代国家中仍有不同程度的存在。原始人的刑罚是基于血亲复仇的报复主义，原始人的刑罚手段自然就野蛮残酷。到了奴隶和封建社会，由于人们思想上的束缚以及当时专制的政体下，统治者要约束人民的不法行为，遏制人民的犯罪，只能通过刑罚起到所谓的震慑作用。开始，这种惩罚确实起到了威慑人民的作用但由于封建社会的局限性，到了后期弊端就显现出来。严刑酷法已经丧失了其原来的单纯的动机，而成为封建君主专制的工具。人们所害怕的并不是刑罚本身，而是害怕封建君主的权力。这种权力在当下，便成为君主掌控刑罚的私权，任由其随意施行。中世纪的欧洲是黑暗的,罪犯经常被当作祭品被处死,其所受刑罚极其残酷血腥，此外,欧洲大地上四处林立的宗教裁判所,就是个个现世的炼狱。即使到了十七十八世纪,欧洲大陆国家的刑法与中世纪相比也没有多大的变化。这种残酷的刑罚是没有差别的赤裸裸的暴力，是封建君主奴役人民的残暴工具，是统治者实施其私欲的种表现。贝卡里亚在刑罚的宽和文中提到只要刑罚的恶果大于犯罪所带来的好处，刑罚就可以收到它的效果刑事古典法学派的另代表人物费尔巴哈基于自由意志论，提倡心理强制的理论，认为行为人在实施犯罪行为时，是基于自己的欲望而行动。欲望得到满足，就得到种快感。如果刑罚会给行为人以痛苦，他就会自由地根据自己的意志有所选择，当他衡量到控制欲望所产生的不快，小于受刑的痛官就可能被指责为死板或叛逆。笔者认为,法官在个案中对法律的解释权主要包括两部分部分是法官对法律的服从权,另部分是自由裁量权。法官审案要尊重法律文本,其发现法律的首位法源就是制定法。在般情况下,法官应在法律的涵盖关系内或射程内解释法律,在解释时还须附以其他法律方法的应用,法律价值法律理念法律目的等都应考虑其中。在特殊情况下比如说出现法律漏洞矛盾的法律多解的法律般法律与法律的基本价值发生严重背离等诸多情况,法官可行使自由裁量权,进行法律内的续造或价值衡量。在法治的理念下,正确处理服从与创造之间的关系。那么法官对法律的服从是原则,而法官的创造或者续造是有条件的。这些条件主要有上述几种特殊情况必须经过法律论证衡量等方法的应用。法官判案不仅首先得说服自己,而且重要的还在于说服别人。三死刑刑罚是种痛苦，种由国家施加的痛苦，死刑是对犯罪分子最严厉的处罚，也是最古老的刑罚之，被历代统治者奉为治国法宝，是否应该废除死刑的问题讨论了几百年，贝卡里亚却以契约论为理论根据，猛烈抨击死刑存在的合理性。阐述了对这个问题的立场第死刑的作用是短暂的。他从心理学的角度说对人类心灵发生较大影响的，不是刑罚的强烈性，而是刑罚的持续性。我们的精神往往更能抵御暴力和极端的但短暂的痛苦，却经受不住时间的消磨，忍不住缠绵的烦恼他认为终身监禁和劳役要比死刑更有威慑力，就好比中国的俗语长痛不如短痛。第二死刑容易引起旁观者的怜悯，使其本身具有的威慑他人的目的丧失，最终演变成场表演。鲁迅也曾在他的文章里多次提到像鸭样伸着脖子的看客，这些看客本应是死刑起威慑作用的对象，但却麻木到感觉到快意，