扬有着不可泯灭的功劳。因此，在对民间文学艺术进行著作权保护的过程中，同样不能忽视对传承人的尊重和对其权利的保护，虽然前文已经明确传承人不能直接作为民间文学艺术的主体进行保护，但是这并不代表传承人的权利不应受到法律的保护。在立法中，应当赋予传承人定的优先权，否则将降低传承人对传承民间艺术的积极性，最终导致国家传统文化的流失。当然，也要为传承人设置相应的义务，这样才可以有效的防止权利的滥用。规范报酬收取与分配的程序性意见稿中规定，对于许可付费取得的报酬应当向国务院指定的专门机构缴纳。但是实践中报酬的收取和分配是个复杂的问题，涉及到专门机构的资格和具体的分配制度规定等。因此，对于报酬的收取机构首先应当是具有定的专门知识的部门，这样更有利于权利的行使和效率的保障。其次，该机构应当是独立于政府的行业协会，不仅在财政方面独立于政府，而且在人员方面也不能受到政府的干涉。对于报酬的分配问题同样需要注意两点。第，报酬分配应当及时公示。只有向社会公众公开报酬的具体使用情况才能从根本上杜绝权利的滥用。第二，构建专项资金审查制度。民间文学艺术的使用费应当专款专用，虽然意见法中对此有相应的规定，但是只是寥寥数句，并没有具体执行的条款规定，因此，想要真正落实这项资金的使用，应当建立审查制度作为保障。结语民间文学艺术是每个国家和民族的历史文化中都不可或缺的部分，对于民间文学艺术的保护就是对于文化多样性的保持人权与民族情感的维系，同时也对于优秀文化的传播以及现代文化的创新具有重要的意义。尽管目前我国的立法还不够完善，但是无论是从现实层面还是立法层面，对民间文学艺术进行立法保护都是十分必要并且急需的。当然，从我国已经出台的草案可以看出对于这方面的问题我国还是十分重视的。因此，当务之急是需要建立起个较为完整的立法保护体系，为民间文学艺术提供全面的保护。就世界各国和各地区对民间文学艺术法律保护讨论最多争议最大的相关问题，我国意见稿中都予以回应，但是在些细节问题上还需要进步增补具体的规定。致的情形。这问题涉及诉讼法中的代表人制度，作为诉讼代表人需要具备三个条件是必须是当事人的员二是有完全的意思能力三是不能协商致的，可以由人民法院指定。我国司法实践中经常采取变通的做法，将来源地的行政机构作为民间文学艺术的诉讼主体。这做法其实是与诉讼代表人制度相违背的，因为代表诉讼的行政机构不是民间文学艺术案件纠纷的当事人，并不具备作为代表人的资格。因此，更为合理的解决办法应当是将代表性传承人作为诉讼代表人，只要相关人提起了诉讼，法院应指定代表性传承人作为诉讼代表人参加诉讼活动，若无代表性传承人，法院也可以指定传承人之作为诉讼主体。这样才与现行的诉讼代表人制度和法律规定相匹配。三与民间文学艺术集体主体相关的主体问题的探讨传承人传承人是指族群内的成员通过口耳相传表现或再现等传播手段保存流传及创新发展其族群保有的民间文学艺术的人。我国非物质文化遗产保护法中赋予传承人进行创新获得国家资助和称谓使用权等权利。同时也规定了其需要培养后继人才维护特殊权利主体利益和保全民间文学艺术载体的义务。在学理上，不少学者主张将传承人分为代表性传承人和般传承人。代表性传承人是指保有民间文学艺术表现形式的基本程序曲调韵律或技艺等，并能够创造性地再现或传播，在本地区有较大影响的人。例如京剧大师梅兰芳和其代表作品贵妃醉酒，只要提及贵妃醉酒，人们便会想起梅兰芳。但他们不是民间文学艺术的主体，其表演技艺在精湛也仅仅是对族群所拥有的民间文学艺术表现形式的再现或传播。如果传承人在传承民间文艺的过程中对其进行演绎而创作出了新作品，可以对该作品享有著作权，并对该演绎创作作品享有传播者权。如果是作为表演者再现民间文学艺术的表现形式可以享有邻接权。般传承人是指族群集体成员对民间文学艺术表现形式留存定记忆，并能够简单模仿或能够自娱自乐的传承人。此类传承人只能大概模仿，不具有创新的能力，因此只有其在自娱自乐时对其表演可以享有邻接权。演绎者演绎是指通过改变原有作品的表现形式或用途，表达自己的思想，创作出新作品的行为，包括改编翻译注释整理。我国著作权法中规定，演绎者应征得原著作权人的许可，并标明作品的来源转让或许可演绎作品时应取得原著作权人的同意和支付定的报酬。但在现实生活中，由于民间文学艺术处于完全开放的状态，多数演绎者直接将自己的演绎行为视为完全的自主创作，没有许可意识，更无支付报酬的想法。因此，对于民间文学艺术的演绎作品，应当通过著作权法加以保护，要求演绎者标明来源取得许可和支付报酬，否则，将会成为侵权作品。采风者采风是指对民间文学艺术进行搜集记录和整理的种活动。由于时代的变迁，不少历史久远而且无利可图的民间文学艺术已经逐渐失传，对民间文学艺术的保护显得愈来愈迫切，因此国家鼓励各民族的采风者通过搜集记录和整理的方式来抢救民间文学艺术。但采风者只是对民间文学艺术的忠实记录，并不是民间文学艺术的著作权人。四民间文学艺术国际保护模式考察国际条约和地区协定的保护模式国际条约地区协定对民间文学艺术的保护模式主要有版权保护模式特别版权保护模式特殊权利保护模式和综合保护模式。采取版权保护模式的主要以阿拉伯著作权公约为代表。其优点在于使得民间文学艺术的保护有法可依，明确了民间文学艺术需要通过著作权法的保护，但是其局限性也显而易见，单纯通过套用版权的法律制度无法对非作品部分的民间文学艺术进行保护。因此，版权保护模式逐渐被其他保护模式所替代。特别版权模式，该模式意识到民间文学艺术的特殊性质，对保护的主体进行了区分，通过对传承人的邻接权进行保护或采用公有领域付费制度进行保护。该模式主要包括三类第，专有权模式，以突尼斯著作权示范法为代表，赋予族群经济权利和精神权利，并可以许可和禁止他人的商业性使用。作品进入公有领域之后，该作品和对其的使用权利由主管机构许可，收取报酬，该报酬将作为资金投入到对民间文学艺术的保护和发展项目之中。第二，许可付费模式，即年，我国就已经有民间文学艺术作品著作权纠纷的案例，例如著名的乌苏里船歌案，该案在我国不论是理论界还是实务界都产生了深远的影响。同时，我国早在著作权法的第六条中提及对民间文学艺术作品的著作权保护由国务院另行规定，但是却迟迟未出台。在经历了漫长的争议之后，国家版权局终于在年将意见稿公布于众，由此可见，我国。意见稿中对于民间艺术作品的定义适用范围主管部门相关人的权利义务侵权责任等方面作出了解释说明，充分体现出我国对民间文学艺术的保护的重视程度。意见稿的特点首先，意见稿既对民间文学艺术作品的私权属性进行了肯定，同时也对其进行了限制。例如，有关著作权人不得转让著作权和设定质权不得授予他人专有使用权等规定。其次，将国务院著作权行政管理部门作为民间文学艺术作品著作权保护的主管部门，赋予其使用许可代为收取报酬提起仲裁和诉讼的权利。该设定与些国家所采取的著作权集体管理机构类似，方面为使用权人获得著作权的许可和付费提供便利，另方面也为该法所确立的主体即民族和族群在因人数众多难以确定诉讼和行使权利的代表主体时，由专门机构直接代为行使权利。意见稿的不足之处首先，主体范围的界定。意见稿中将民间文学艺术作品的主体规定为特定的民族群体或者族群，该规定虽然符合目前绝大多数国家对于民间文学艺术权利主体的认识，但是忽略了个人作为权利主体的可能性，不利于对个人权利的保护。虽然在现实生活中绝大多数的民间文学艺术历史年代久远，其最先创作人无从考证，但是仍然有可能通过实地考察和查阅历史文献的方式找到相关的原始作者。众所周知，著作权是可以继承的，同样，倘若能够确定民间文学艺术的最先创作人，其权利继受人理所当然应当享有除人身权以外的其他权利。其次，有关主体权利的规定，即前文所说的对于个体在特定情况下能够作为民间文学艺术的主体所行使的权利没有进行规定，例如代表性传承人般传承人等。除此之外，对于群体中个体和群体之间的关系也尚未明确。这些不仅涉及到群体内部具体利益的分配问题，而且与著作权人的权利能否实现有着直接的联系。第三，客体范围的界定。意见稿中对民间文学艺术作品的范围作出了大致的规定，并且强调包括但不限定于其所列举的范围，这便使得法官在司法实践中有较大的自由裁量权。世界各国由于历史文化的不同，截至目前为止，就客体范围这问题而言仍然存在着诸多的争议。因此，与其划定明确的客体范围，不如在法条中对该类作品的特点进行归纳，凡是符合特点的即界定为法律保护的客体。二对我国民间文学艺术作品著作权保护的建议坚持公权与私权相结合的原则公权与私权相结合的原则主要体现在两个方面。第，在必要时将国家作为民间文学艺术的主体。在我国立法中，无论是有形财产还是无形财产，如果最终无法确立其权利的归属，大部分会用国家作为权利主体这兜底性的规定。因此，将国家确立为民间文学艺术的主体有定的合理性，也更有利于保护。第二，在必要时，政府公权力可以介入有关民间文学艺术保护的诉讼中。，由于民间文学艺术的不特定性和变异性，个体与个体之间个体与群体之间的权利之争现象层出不穷，此时，国家公权力的介入显得尤为必要。例如乌苏里船歌案中赫哲族乡政府代表其民族向法院起诉著名艺术家郭颂的侵权行为，是较为典型的政府发挥职能的案件，值得其他地区学习。采取有层次性多元化的综合性保护首先，对于民间文学艺术的权利归属可以有主次顺序之分。如前文所述，如能够确定个人所属的，应当将个人的权利优先放在第位，当不能确定个人或者继承人时，将集体作为主体进行保护，可以在集体中确立代表人代表其他人行使权利，最后如都无法确定的，将国家作为兜底的主体行使公权力进行保护。第二，对于民间文学艺术不仅仅需要著作权方面的保护，而且在侵权法行政法以及