在面对疑罪案件时，可基于这原则作出有利于被告人的判决则是其在实体上的作用。疑罪从无原则被现代文明国家的刑事立法与司法普遍认可，是现代刑事司法文明进步的标志之。我国在年修改刑事诉讼法时，顺应了这趋势，正式肯定了该原则。新刑事诉讼法第百四十条规定，对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉处理第百六十二条第三款规定，法院对证据不足，不能认定被告有罪的，应当作出证据不足，指控犯罪不能成立的无罪判决。这些规定，使得长期以来困扰司法机关的疑案处理有了明文法律标准和依据，避免了再出现疑案从轻从宽甚至存疑判决的尴尬，是个历史性进步。综上所述，如何构建中国自己的无罪推定制度，拙文从三个主要方面试图作出了框架性的回答。虽然这原则的确立，意味着国家需要花费更大的投入来维护社会安全和秩序，但这是我们保障人权所必须付出的代价，也是法治国家对公民的责任，我国刑事诉讼法制的改革应当顺应历史潮流，勇敢地全面地接受它。四结语法律毕竟是种国家意志的体现，社会主义国家的法律更是广大人民群众意志的体现，是又负有特殊的廉洁义务，因此要求他们在被追究贪污贿赂刑事责任时，有义务说明真相，不得沉默，否则作不利推定。涉黑性质的有组织犯罪。这类犯罪目前在我国已有苗头出现，危害极大，社会影响极其恶劣，是目前从重从严打击的对象。二战后的理论普遍认为，轻刑化倾向不适宜于对黑社会组织活动的处置。可规定对此类犯罪中的共犯和知情人有如实作证的义务，不得沉默，否则作不利推定。公共安全和抢救例外。对不立即讯问获得供述，就有可能严重危害公共安全和延误对被害人生命安全抢救的犯罪，不适用本原则。如放火决水投毒爆炸，非法携带使用枪支弹药而危险品下落不明，以及绑架导致被害人生死不明等案件，被讯问人不得沉默，但仅限于侦查阶段。建立附有例外的系统的非法证据排除规则所谓非法证据，般认为应当界定为在刑事诉讼中，法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的权限或程序，以违法的方式取得的证据材料。在无罪推定原则下，禁止使用刑讯逼供及其它非法手段获取证据材料，并且不得将非法证据作为定罪依据，而应予排除。世界各国原则上大都禁止以非法手段收集证据，并规定有严格的程序。但对使用非法手段获得的证据之取舍，因各国价值观念的不同在控制犯罪和保障人权两者之间各有侧重而异。但就近几十年总的趋势来看，各国刑事诉讼程序在价值观念上已逐渐偏向人权保障，对非法证据特别是非法言词证据原则上都规定予以排除。现代司法程序因其具有种公信力而为民众所信赖，非法取证则严重践踏了民众对法治的信仰，为了维系正义，对非法证据的排除，是个国家为人权保障，限制非法执法，宁可放弃实体真实也要维护程序公正的无奈选择定原则也是如此。在这样的选择中，司法公正也必然具有两种截然相反的含义，即是对社会整体利益的公正呢还是对个体利益的公正法学理论表明，社会主体在行使自由权平等权等合法权利时，必须承认其他个体也具有相同的权利，不能以侵犯他人权利为前提来实现自己特殊利益，更不能。因此笔者认为，我国新刑事诉讼法规定的未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪原则是符合我国现状的，有利于推动我国的刑事诉讼民主化进程，也足以表现我国人民的创造性，对加速我国刑事诉讼立法技术的科学化进程起到积极地推动作用。随着我国法制建设的日趋发展和完善，随着人类社会的日趋文明与进步，我国最终将确立并推行与国际接轨的无罪推定原则。总之，笔者认为在崇尚个人自由主义的国度里，在资产阶级推翻封建统治的斗争中，无罪推定原则的确发挥巨大的推动作用，是条比较完善的诉讼原则。但是，我国是个发展经历不同于别国，具有鲜明的中国特色的社会主义国家，所以对待无罪推定原则，既不能全盘否定，也不能盲目接收。实践是检验真理的唯标准，对待刑事犯罪，更应坚持实事求是不枉不纵，只有有力地打击了犯罪，才会更好地保护人民，维护社会主义法制，保障社会主义建设事业的顺利发展。些技术上的变化逐渐实现最终在制度上的变革。赋予犯罪嫌疑人被告人不受强迫自证其罪的权利及其限制控诉方负责证明被告有罪的责任而辩护方不承担证明自己无罪的义务，是无罪推定原则下的项重要诉讼规则，无论是英美法系还是大陆法系，均将证明责任的分配规则视为无罪推定原则的核心内容。个人无罪是不需要证明的，只有有罪才需证明，这在我国也是普遍承认的。但现行刑诉法规定犯罪嫌疑人被告人对侦查人员的提问应当如实回答的义务却间接违了这证明责任的分担原则，让犯罪嫌疑人被告人变相承担了自证有罪的义务，是有罪推定的产物，也是刑讯逼供这顽症始终得以存在的制度性支撑。同时，面对公诉机关的指控，犯罪嫌疑人和被告人享有可为自己作辩护的基本权利。当事人既可以作罪轻的辩护，也可以作无罪的辩护既可自行辩护，也可委托辩护。但是需要明确的是，既然行使辩护是项权利，而权利是可以放弃的，因此犯罪嫌疑人被告人面对公安司法人员的讯问时，可以说话也可以不说话，即可以积极辩解也可以保持沉默。而现行规定实际上是变相剥夺了当事人的辩护权。刑诉法自身理论上的内在矛盾，只有通过确立不受强迫自证其罪的原则才能解决。反对自我归罪，有权保持沉默，是无罪推定条件下的项标志性内容，因而实施无罪推定的第步就是赋予犯罪嫌疑人被告人不受强迫自证其罪的权利。考虑到犯罪性质和公共安全需要，结合我国实际，以下几类犯罪不适用不受强迫自证其罪原则刑法典第八章规定的贪污贿赂犯罪。实施此类犯罪的多是党政官员和掌握有定公共权力的国家干部，众所周知其反侦查能力较强，罪证不易查实。而其担任的公职本身对公众利益影响重大。非法证据排除规则的确定和适用目前已成为种趋势在扩大，体现了司法文明程度的进步，我国在法制现代化过程中也应尽快向这方面靠拢。切实贯彻证据不足作无罪处理的疑罪从无原则疑罪从无是无罪推定原则派生出来的个标准，它是指在案件中认定有罪的证据不足，达不到证明标准时，即形成了疑案时，无罪推定原则就要求在判决结果上作从无处理宣告无罪。如果说在法院判决有罪之前把被告人当作无罪的人来看待，是无罪推定在程序上的作用的话，那么以妨形象削弱。五解决当前诚信问题的对策思考现代社会诚信体系建设，是个把与诚信建设有关的文化制度工具等资源有机地整合起来的复杂的系统工程，需要花大力气抓紧抓好。维护社会诚信，既需要通过宣传教育提高人们的思想道德素质，又要运用法律和制度等手段约束人们的行为，把自律与他律内在约束与外在约束有机结合起来。在发展社会主义市场经济和改革开放的历史背景和社会环境下，必须加快建立以道德为支撑以产权为基础以法律为保障的社会信用制度，用信用制度建设支撑诚信重建诚信保障诚信。在信用制度中，最重要的是法律信用制度。诚信原则不是自然形成的，必须靠规范养成。诚信道德规范是的选择批评奖励的执行等无形的无声的教育资料,而且要求其运行过程及结果公正合理。从而形成诚信的校风,进行诚信的教育。当然,对学生的道德教育我们定不能忽视另个阵地家庭。家庭是社会的细胞,家庭的诚信教育是诚信教育的基础,对青少年的成长至关重要,每位社会成员都有责任有义务对子女进行良好的诚信教育,使之养成自觉的习惯。全社会都应当重视和关心诚信家庭的建设,诚信的家庭氛围,友好和谐的家庭关系,有利于诚信观念的形成。父母的言谈举止对孩子起着最直接的影响。身教重于言教,父母要为子女在生活工作各方面做出诚信的表率,夫妻之间相敬如宾,互相尊重,真诚相待,对孩子诚信品格的形成具有重要的潜移默化作用。建立和完善诚信法律法规，通过制度化手段构建诚信体系诚信缺失的原因是守信者未得到肯定失信者未得到惩处。完善信用法律法规，建立健全信用制度，搭建诚信体系的制度框架。打造诚信社会，既要重视道德教育，培育诚信的文化氛围，更要重视法制建设，为诚信提供制度支持。首先要重视政府诚信制度建设。政府自身的诚信，无疑是整个社会诚信体系建设的前提和关键，对公众起着示范和表率作用。其次，要建立稳定有效的产权制度，切实保护私有产权。产权是信誉的载体，信任的基础，其主要功能是给人们提供个追求长期利益的稳定预期和复杂交易的规则。再次，要建立和完善个人信用制度。个人信用制度是社会诚信制度的核心，完善高效的个人信用制度是建立我国社会诚信体系的突破口。当前，应借鉴发达国家信用管理的先进经验，尽快实行个人信用实码制，建立以信用信息系统为核心的社会诚信体系。建立个人诚信档案，并逐步扩展个人基本账户，逐步建立起包括个人信用登记查询评估制度以及个人信用风险预警管理及转嫁制度在内的完备的个人信用制度，引导个人增强诚信观念，抵制失信行为。加大个人失信成本，通过拒绝交易形成全社会对失信者的联防惩戒机制。构建多层次信用服务机制，培育社会化信用服务组织当前企业之间个人之间企业与个人之间政府与企业和个人之间，信用信息的严重不对称是导致社会诚信危机的重要原因之。因此，有必要积极培育和发展信用信息服务组织，并建立起对公众开放的社会信用信息网络和信用信息数据库。方面要鼓励信用中介组织注重自身信用数据库的建设另方面政府有关部门要建立行业或部门的数据库，待条件成熟时，将这些数据库中的内容提供给信用中介组织共在面对疑罪案件时，可基于这原则作出有利于被告人的判决则是其在实体上的作用。疑罪从无原则被现代文明国家的刑事立法与司法普遍认可，是现代刑事司法文明进步的标志之。我国在年修改刑事诉讼法时，顺应了这趋势，正式肯定了该原则。新刑事诉讼法第百四十条规定，对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉处理第百六十二条第三款规定，法院对证据不足，不能认定被告有罪的，应当作出证据不足，指控犯罪不能成立的无罪判决。这些规定，使得长期以来困扰司法机关的疑案处理有了明文法律标准和依据，避免了再出现疑案从轻从宽甚至存疑判决的尴尬，是个历史性进步。综上所述，如何构建中国自己的无罪推定制度，拙文从三个主要方面试图作出了框架性的回答。虽然这原则的确立，意味着国家需要花费更大的投入来维护社会安全和秩序，但这是我们保障人权所必须付出的代价，也是法治国家对公民的责任，我国刑事诉讼法制的改革应当顺应历史潮流，勇敢地全面地接受它。四结语法律毕竟是种国家意志的体现，社会主义国家的法律更是广大人民群众意志的体现，是又负有特殊的廉洁义务，因此要求他们在被追究贪污贿赂刑事责任时，有义务说明真相，不得沉默，否则作不利推定。涉黑性质的有组织犯罪。这类犯罪目前在我国已有苗头出现，危害极大，社会影响极其恶劣，是目前从重从严打击的对象。二战后的理论普遍认为，轻刑化倾向不适宜于对黑社会组织活动的处置。可规定对此类犯罪中的共犯和知情人有如实作证的义务，不得沉默，否则作不利推定。公共安全和抢救例外。对不立即讯问获得供述，就有可能严重危害公共安全和延误对被害人生命安全抢救的犯罪，不适用本原则。如放火决水投毒爆炸，非法携带使用枪支弹药而危险品下落不明，以及绑架导致被害人生死不明等案件，被讯问人不得沉默，但仅限于侦查阶段。建立附有例外的系统的非法证据排除规则所谓非法证据，般认为应当界定为在刑事诉讼中，法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的权限或程序，以违法的方式取得的证据材料。在无罪推定原则下，禁止使用刑讯逼供及其它非法手段获取证据材料，并且不得将非法证据作为定罪依据，而应予排除。世界各国原则上大都禁止以非法手段收集证据，并规定有严格的程序。但对使用非法手段获得的证据之取舍，因各国价值观念的不同在控制犯罪和保障人权两者之间各有侧重而异。但就近几十年总的趋势来看，各国刑事诉讼程序在价值观念上已逐渐偏向人权保障，对非法证据特别是非法言词证据原则上都规定予以排除。现代司法程序因其具有种公信力而为民众所信赖，非法取证则严重践踏了民众对法治的信仰，为了维系正义，对非法证据的排除，是个国家为人权保障，限制非法执法，宁可放弃实体真实也要维护程序公正的无奈选择定原则也是如此。在这样的选择中，司法公正也必然具有两种截然相反的含义，即是对社会整体利益的公正呢还是对个体利益的公正法学理论表明，社会主体在行使自由权平等权等合法权利时，必须承认其他个体也具有相同的权利，不能以侵犯他人权利为前提来实现自己特殊利