行改革的权力，各种难于承受的困难压力浩繁的工作，几乎所有的责任，全部集中在领导者，改革有权力和责任过分集中的不足，可以预计，最终的效果是不可能成功达到预期目的。原因在于首先，任何个组织机构，领导者的权力行使，也有赖于其下属和关系网，领导者对下属实行精简机构和裁撤冗员，削减甚至剥夺其下属利益，其结果必定是使得自己的下属减少，机构减少，还破坏关系网，破坏组织的统，也就是损害领导者其自身的利益，并且使权力的行使遇到困难。其次，官僚机构和冗员泛滥，懈怠渎职，只不过是更多地欺压百姓，损害人民的利益，不但无损于其上级的利益，反而常常能够为其寻租带来更多机会。而增加机构和人员，领导者与下属基本上都是获益，获得各方面的利益。所以，官僚机构和人员增加是必定的自动的趋势，必须非常明智慎重地预先遏制但精简机构和裁撤冗员必定是阻力重重，非常难推动。所以，众所周知，行政机构本身存在着自我膨胀，效率下降的趋势，这是个由组织机构内的人员趋利避害导致的自动的机制，文官制度自身无法解决这个问题。假设改革达到了预期目的，政府也不直接管理企业，对中国，也还是不够的。目标都做到了，也只是良好地实行了现代文官制度。发达的资本主义国家，实行了多年的文官制度，议会与行政首脑大都由人民直接选举产生，有强有力的制约，也还存在机构臃肿庞大，官僚主义成风的问题，不利于经济的发展。并且，在中国，由于没有人民直接选举的强大压力，没有议会的制约，事业单位行政机关的膨胀精简再膨胀再精简再膨胀，肯定是个不可能解决的死循环。而且中国的现实证明，冗官冗员必定导致效率下降，加强管制乃至出现盘剥暴行，使得贪官污吏有更多的机会贪污腐败甚至使贪污腐败制度化。并且，由于中国冗官冗员数量巨大，必定会在很多地方出现盘剥暴行，这对中国的发展是大为不利的。在中国，如果成功地实现了西方的那套自由民主，多党竞争，三权分立，中国许多地方存在的盘剥暴行问题就肯定能够解决，但也还会和现在的西方国家样存在机构臃肿庞大，官僚主义成风的问题，因为官僚机构总是会自动膨胀。西方的三权分立，立法权司法权不能够超越权限干预行政人员和行政机构的效绩考核，也就不能够清楚准确地限定行政机构规模和人员数量，议会能够决定的是对行政机构预算的硬约束总体约束而行政权的方面，行政首脑虽然必定拥有考核权，并且清楚行政人员行政机构的绩效，但行政首脑的权力行使也要依赖于行政官僚机构，精简机构，裁汰冗员却是破坏自身权力行使与权力支持基础，不利于自身利益的行动。而且行政首脑又总是非常忙碌的，缺乏时间，但精简机构，裁汰冗员必须耗费大量时间精力去准备和实施，缺乏必要的准备匆忙地去实施，导致失败的话还不如不做。所以，不是问题非常明显，西方国家机构臃肿庞大，官僚主义成风的问题也不能，令人担心的是中国的体制有向印度式的所有的贪污都是界定得非常好的体制方向发展的趋势，也就是制度化的管制逐步导致制度化的贪污腐败，印度有民主，他们好像随时都在选举，但是他们有个已经完全界定好的贪污的体制。印度的民主目前对展创造良好的外部条件，否则，改革在实行中走样乃是预料之中的，并已经被现实所证明。通过人民监察委员考核人员与选民的联系，加强中国社会转型期间极为重要的非正式的社会联系，增加良好的社会联系纽带。个国家，个社会，核心的政治问题甚至许多经济问题的关键就是自由与权威如何协调平衡的问题，也就是权利与权力如何协调平衡的问题，权利与义务的问题实际上只是换了个说法而已。笔者认为如果能够良好地协调平衡好权利与权力，则公平与效率自在其中，公平与效率的问题实际上是个伪问题。此项改革在定程度上比以前达到了更好保障民众的个人权利，预计也使权力能够更良好地行使，可以认为此项改革符合前瞻性立法的要求。注释与参考文献转引自何清涟现代化的陷阱当代中国的社会经济问题，今日中国出版社，年版，杜钢建人权与宪政的卫士制度，来自问题与主义网站，何清涟当前中国社会结构演变的总体性分析，书屋，年第期密尔代议制政府，商务印书馆，汪瑄译，由于缺版权页，无法注明版本，抱歉。马尔萨斯人口原理，商务印书馆朱泱胡企林朱和中译。由于缺版权页，无法注明版本，抱歉。旦进行此项改革，立法权的拥有者很难拒绝人民监察委员会的立法建议，否则将立刻暴露出此项改革的最大缺陷和合法性争议直接选举产生的人民监察委员会是不是比间接选举产生的人大常委会更代表人民。考虑到未来的情况，为避免胡乱争斗而导致的罢免弹劾，必须如此。人民监察委员会有廉政法规的倡议权，这实际上与立法权无关，但人民监察委员会通过决议，弹劾成立，实际上就是在解释法律，这是监察权与立法权之间的公地。考核权与行政权之间的公地。重大事项提交立法通过为宜。张五常三种社会体制，书屋，年第期，考核权与司法权立法权之间的公地此看法源于莫里森等美利坚共和国的成长，天津人民出版社，年版南开大学历史系美国研究室译。转贴于看准网全文完年月日成立。限任制国家公务员即政府组成人员在其任期开始的六个月内不得提出罢免案，因为正在逐步熟悉工作，并且每任期只能提出次罢免案。对常任制的业务类公务员，届人民监察委员会只能提出次罢免案。国家公务员法官等，过渡期间还包括金融行业企业等系统的领导干部，个人财产收入支出申报，国家行政机关办事过程与结果的申报，必须按时报告并公开。人民监察委员会对案件的调查应秘密进行，但审理结束后，审理过程结果必须全面公开。当然，涉及国家机密例外，若遇到不符合或阻挠拖延的情况，即以犯有欺骗藐视人民监察委员会罪罢免。此外，人民监察委员可以应所有者之邀请对私营企业股份制企业进行监察审计。监察委员享有人民代表的权利，受人大监督，以直接选举方式产生。候选人必须通过国家组织的考试，才取得候选人资格。监察委员任期以三年为宜。让每次选举都成为次法制教育，使选民意识到廉政建设也是与他本人有关的。让人民学会当家作主，明白为政清廉和保护自己的民主权利不再只是政党和政府部门或司法部门的事，监察委员也分担了极大的责任，选民是更重要的决定者。转贴于看准网四关于设立考核院的设想目前进行的行政管理体制和机构改革，把实此无内容和方式。加强网络环境下的民主执政，要求我们善于运用互联网进步推进政府职能的转变，努力形成行为规范运转协调公正透明廉洁高效和广大群众参与其中的行政管理体制。既要通过网络健全基层民主管理制度，保证基层群众依法直接行使民主权利，严格管理基层公共事务和公益事业，又要健全对网民的民主管理制度，保障网民的合法权益。民主监督机制的健全。民主监督是民主执政的必要条件和有力保障。加强网络环境下的民主执政，加强民主监督，既要在现实环境中建立和形成监督的长效机制，又要在网络环境下加强网络监督，形成监督合力既要认真落实国家权力机关对权力执行机关参政党对执政党的质询权和监督权，又要善于利用网络环境加强网络问责网络质询，善于利用网络施行政务公开制度述职述廉制度重大事项报告制度以及民主评议制度，增强民主监督的透明性可操作性和有效性，确保党和政府始终在宪法和法律范围内活动。要依法保障网民的检举权控告权申诉权，对侵权报复网民的行为依法予以惩处。要把群众监督与党内监督舆论监督法律监督职能部门监督和网络监督有机结合起来，形成具有中国特色的完整的民主监督体系。全文完年月日机参与能力等的复杂性，网络政治参与容易在狂欢中迷失民主的本原。首先是非理性行为盛行，出现典型的网络暴民现象。公民的非理性参与行为主要表现为仅凭内心的冲动来参与政治，有时甚至只是为了发泄心中的不满情绪，常常是激情有余而理性不足。其次是欺骗性政治行为的增多。欺骗性的网络政治参与容易导致信息蒙蔽，扰乱真实的信息供给，影响个人的政治判断和评价，进而影响对政府政策的理解支持度和贯彻执行力。特别是个人组织利用网络散布政治谣言进行政治煽动，还会造成政治动乱。再次是群体极化趋势越来越明显。网络政治参与的群体极化，是指人们存在偏向链接与自己的价值观观点意见等相致的网页或论坛的倾向，很容易导致群体本身视野狭隘与姿态的无限放大化，进而扭曲固有的事实真相。在定条件下，这种狭隘性会引发群体突破现实政治边界，寻求额外利益的行为，威胁国家安全和社会稳定。网络政治参与主体的非组织性和形式的非正式性对民主执政信心的影响近几年，虽然网络政治参与开始得到认可并逐步影响中央和各级政府的决策，但是由于网民没有形成正式的组织群体，也没有形成利益集团，只能通过传播信息政治意见政治观点产生联系互动聚焦公众的注意力影响社会舆论形成充当舆论监督中介等，其作用是间接的无形的渗透的有限的。因此，这种非独立力量沿着非正式体制参与政治的方式必然难以对执政方式政府的关键行为和运行机制产生直接深入的影响，这样势必打击网民政治参与的热情与信心。在网络政治参与渐成气候民主执政已成趋势的现实下，必须匡正网络政治参与的弊端与不足，实现良性互动。三规范网络政治参与，拓宽民主执政的路径科学认识网络政治参与提出了更高的要求。毫无疑问，网络信息的复杂性和舆论形成的特殊规律迫切需要加强执政党对网络舆论的引导和管理。网络的个重要作用就是宣泄情绪，政府应该允许老百姓通过网络来宣泄自己的不满，要宽容网络民行改革的权力，各种难于承受的困难压力浩繁的工作，几乎所有的责任，全部集中在领导者，改革有权力和责任过分集中的不足，可以预计，最终的效果是不可能成功达到预期目的。原因在于首先，任何个组织机构，领导者的权力行使，也有赖于其下属和关系网，领导者对下属实行精简机构和裁撤冗员，削减甚至剥夺其下属利益，其结果必定是使得自己的下属减少，机构减少，还破坏关系网，破坏组织的统，也就是损害领导者其自身的利益，并且使权力的行使遇到困难。其次，官僚机构和冗员泛滥，懈怠渎职，只不过是更多地欺压百姓，损害人民的利益，不但无损于其上级的利益，反而常常能够为其寻租带来更多机会。而增加机构和人员，领导者与下属基本上都是获益，获得各方面的利益。所以，官僚机构和人员增加是必定的自动的趋势，必须非常明智慎重地预先遏制但精简机构和裁撤冗员必定是阻力重重，非常难推动。所以，众所周知，行政机构本身存在着自我膨胀，效率下降的趋势，这是个由组织机构内的人员趋利避害导致的自动的机制，文官制度自身无法解决这个问题。假设改革达到了预期目的，政府也不直接管理企业，对中国，也还是不够的。目标都做到了，也只是良好地实行了现代文官制度。发达的资本主义国家，实行了多年的文官制度，议会与行政首脑大都由人民直接选举产生，有强有力的制约，也还存在机构臃肿庞大，官僚主义成风的问题，不利于经济的发展。并且，在中国，由于没有人民直接选举的强大压力，没有议会的制约，事业单位行政机关的膨胀精简再膨胀再精简再膨胀，肯定是个不可能解决的死循环。而且中国的现实证明，冗官冗员必定导致效率下降，加强管制乃至出现盘剥暴行，使得贪官污吏有更多的机会贪污腐败甚至使贪污腐败制度化。并且，由于中国冗官冗员数量巨大，必定会在很多地方出现盘剥暴行，这对中国的发展是大为不利的。在中国，如果成功地实现了西方的那套自由民主，多党竞争，三权分立，中国许多地方存在的盘剥暴行问题就肯定能够解决，但也还会和现在的西方国家样存在机构臃肿庞大，官僚主义成风的问题，因为官僚机构总是会自动膨胀。西方的三权分立，立法权司法权不能够超越权限干预行政人员和行政机构的效绩考核，也就不能够清楚准确地限定行政机构规模和人员数量，议会能够决定的是对行政机构预算的硬约束总体约束而行政权的方面，行政首脑虽然必定拥有考核权，并且清楚行政人员行政机构的绩效，但行政首脑的权力行使也要依赖于行政官僚机构，精简机构，裁汰冗员却是破坏自身权力行使与权力支持基础，不利于自身利益的行动。而且行政首脑又总是非常忙碌的，缺乏时间，但精简机构，裁汰冗员必须耗费大量时间精力去准备和实施，缺乏必要的准备匆忙地去实施，导致失败的话还不如不做。所以，不是问题非常明显，西方国家机构臃肿庞大，官僚主义成风的问题也不能，令人担心的是中国的体制有向印度式的所有的贪污都是界定得非常好的体制方向发展的趋势，也就是制度化的管制逐步导致制度化的贪污腐败，印度有民主，他们好像随时都在选举，但是他们有个已经完全界定好的贪污的体制。印度的民主目前对